Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/565/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219939
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413219939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou D.. Y. W. v právnej veci navrhovateľa: W. H., a.s., E. 7, XXX XX Y.,

M.: XX XXX XXX, zastúpený: G.. L. H., usadená euroadvokátka, L. 7, XXX XX D., proti odporcovi: J. Ž.,
P.. X.X.XXXX, Y. Š., do 30.6.2016 zastúpený opatrovníkom Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 867,65 eur so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania ,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 767,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 767,99 eur od 8.11.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, náhradu
trov konania vo výške 151,49 eur / ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 110,93 eur a
zo súdneho poplatku 40,56 eur/ a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 20.8.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
867,65 eur spolu so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené v petite návrhu na

začatie konania. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh na začatie konania zdôvodnil
navrhovateľ nasledovne:
Odporcovi bol na základe písomného návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 22.5.2012 poskytnutý úver vo výške 767,99 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa
zaviazal uvedený úver splácať navrhovateľovi v 12-tich mesačných splátkach po 80,92 eur, splatných
vždy k 15-temu dňu v mesiaci. Odporca si svoj záväzok zo zmluvy neplnil. Navrhovateľ ku dňu 8.11.2012
úver zosplatnil. Dlh ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu 867,65 eur. Okrem uvedenej sumy si

navrhovateľ uplatnil aj zmluvne dojednaný úrok vo výške 39% ročne a úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne.

Navrhovateľovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa
nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom

zo dňa 24.6.2016 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti.Odporca mal doručenie vykázané cestou opatrovníka, na pojednávanie sa riadne nedostavil, o
odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania podľa§101ods.2O.s.p.zdôvoduhospodárnosti
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 22.5.2012 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru za účelom
kúpytovaru.Predajnácenatovarubola967,99euraposkytnutýúverbol767,99eur.Odporcasazaviazal
tento úver vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 80,92 eur. RPMN podľa zmluvy predstavuje 46,97
%, splatnosť jednotlivých splátok je uvedená k 15- temu dňu tohto ktorého mesiaca počnúc 15.6.2012,
konečná splatnosť bola uvedená k dátumu 15.5.2013. V zmluve chýbali údaje o výške, počte a

termínoch jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú tieto
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom na účely jeho splatenia.

Z vyjadrenia navrhovateľa / č.l. 74/ vyplýva, že odporca neuhradil navrhovateľovi na úver žiadnu čiastku.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, ktorý je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, ak tento
špeciálny právny predpis nemá osobitnú úpravu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.5.2012 mal súd preukázané,
že účastníci uzatvorili 22.5.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 767,99 eur na kúpu spotrebného
tovaru a záväzok odporcu poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť navrhovateľovi za vopred dohodnutých
podmienok.

Súd po preštudovaní listinného dôkazu/ vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere/ dospel k
záveru, že táto zmluva uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti. Z tohto
dôvodu vyhodnotil súd úver ako úver bezúročný a bez poplatkov.
Odporcovi bol poskytnutý úver 767,99 eur, ktorý mal odporca uhradiť v 12-tich mesačných splátkach.
Nakoľko v zmluve chýbali údaje o výške, počte a termínoch jednotlivých splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú tieto splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom na účely jeho splatenia podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., považuje súd úver
z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

Odporca neuhradil z úveru navrhovateľovi nič. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez

poplatkov, priznal súd navrhovateľovi sumu 767,99 eur, t.j. sumu poskytnutého úveru.

Z dôvodu, že sa odporca dostal s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania 8,75% ročne (o 8 percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol

do 31.1.2013).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 867,65 eura (100%), súd mu priznal 767,99
(89 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku (11 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera úspechu sa počíta
ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 78 % (89 % -11 %) a v takomto rozsahu
mu súd náhradu trov konania priznal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 52,- eur
a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.: / za 2 úkony právnej pomoci- prevzatie
veci, podanie žaloby / po 51,45 eur, t.j. 102,90 eur + 2x režijný paušál 7,81 eur za rok 2013, t.j. spolu
118,52 eur+ 23,70 eur DPH = 142,22 eur.

Z dôvodu, že miera úspechu navrhovateľa bola 78%, priznané trovy predstavujú 151,49 eur a
pozostávajú z pomernej časti trov zastúpenia a poplatku / 78 % z trov zastúpenia 142,22 eur=110,93
eur a 78% z poplatku 52,- eur =40,56 eur/.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V časti
návrhu vyhovel a vo zvyšku ho ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)