Uznesenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214144
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316214144.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu : Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok, IČO : 35923130, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému : L. P., bytom H. XX, B., o zaplatenie 2.767,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné Námestie 12, Kežmarok,

IČO: 35 923 130 z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.
II. Konanie sa zastavuje.
III. Žiadna zo sporových strán nemá na náhradu trov konania právo.
IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 159,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 19.08.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.767,70 eur s príslušenstvom, z titulu zmluvy o pôžičke.

2. Dňa 19.12.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh bol
odôvodnený tým, že medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom bola dňa 18.10.2016 uzatvorená

zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto konania. Súčasťou návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu bo súhlas
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154
so vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa. Na preukázanie prevodu pohľadávky
uplatňovanej v tomto konaní bola k návrhu na zmenu žalobcu priložená Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 18.10.2016 spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

3. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa
koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa § 80 ods.2 CSP súd
vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu

práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené
s podaním žaloby zostávajú zachované. Podľa § 80 ods.3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma
stav konania ku dňu jeho vstupu.

4. Súd mal zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2016 uzavretej medzi žalobcom a Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 preukázané, že po

začatí sporu nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv alebo povinností
doterajšej strany sporu (t.j. postúpenie žalobcom uplatnenej pohľadávky voči žalovanému v tomto sporepredmetnou zmluvou o postúpení zo dňa 18.10.2016) a zároveň Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 vyjadrila súhlas so vstup do sporu na miesto žalobcu, preto
pripustil, aby na miesto žalobcu pristúpila uvedená spoločnosť.

5. Dňa 10.04.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu späť, dôvod neuviedol.
6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146
ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
7. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, ku späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci. V tejto fáze konania nie je súd povinný zisťovať

stanovisko žalovaného, nakoľko jeho nesúhlas nie je v zmysle § 146 ods. 1 CSP účinný a súd
by naň neprihliadal. Nejde ani o prípad kedy určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, preto s ohľadom na prejavenú vôľu žalobcu, postupoval súd v súlade s
ustanovením § 145 ods. 1 CSP a konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V tomto prípade zastavenie
konania procesne zavinil žalobca, žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd preto žiadnej zo strán sporu
náhradu trov konania nepriznal.
9. Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),sasúdnypoplatoksplatný
podaním žaloby vráti, ak sa konanie zastavilo. Súdny poplatok sa vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Za návrh zaplatil žalobca súdny poplatok vo výške 166 eur, žalobcovi súd vracia súdny
poplatok (krátený o 6,70 eur) vo výške 159,30 eur. Zaplatený súdny poplatok bude žalobcovi vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631

124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.