Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203992
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615203992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou v právnej veci navrhovateľa: I., zastúpený JUDr. Dušanom Mikulášom,

advokátom, Nejedlého 29, 841 02 Bratislava, proti osobe oprávnenej: I., o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa I. voči I. určenú rozsudkom Okresného súdu
Malacky, č.k. 8P/496/1997 zo dňa 03.12.1998 v spojení rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV., č.k.
13P/303/2006 zo dňa 08.02.2007, dňom 01.05.2012.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2015 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti voči svojmu synovi - osobe oprávnenej, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/496/1997 zo dňa 03.12.1998 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV. č.k. 13P/303/2006 zo dňa 08.02.2007. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn ukončil predčasne štúdium
na Strednej odbornej škole dopravnej, keď bol zo štúdia na základe vlastnej žiadosti vyradený.

2. Syn navrhovateľa ako osoba oprávnená sa k návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 177 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie na termín
28.06.2017 o 10,00 hod., na ktoré predvolal strany. Účastník, voči ktorému návrh smeruje sa na
pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie prevzal 07.06.2017, neúčasť neospravedlnil.
Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v jeho neprítomnosti,
pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, ako aj s poukazom na § 36 CMP

vykonal dokazovanie aj dôkazmi, ktoré účastníci nenavrhli, a to lustráciou údajov Sociálnej poisťovne,
nakoľko to považoval za potrebné na zistenie skutočného stavu veci, keď zistil tento skutkový a právny
stav:7. Navrhovateľ na pojednávaní vo veci uviedol, že bol zaviazaný prispievať na výchovu syna I. na
základe rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/496/1997 zo dňa 03.12.1998, ktorý bol v časti výšky
výživného zmenený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 13P/303/2006 zo dňa 08.02.2007

sumou 3.000 Sk (99,58 €). Syn ukončil k 01.05.2012 predčasne štúdium na Strednej odbornej škole
dopravnej, Sklenárova 9, Bratislava, bol zo štúdia na základe vlastnej žiadosti vyradený a vykonáva
stavebné práce v spoločnosti partnera matky a viac neštuduje.

8. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 13P/303/2006 zo dňa 08.02.2007, právoplatného dňa

26.02.2007 súd zistil, že navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť na syna vo výške 3.000 Sk,
čím bol v časti výšky výživného zmenený rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/496/1997 zo dňa
03.12.1998.

9. Z potvrdenia Strednej odbornej škole dopravnej, Sklenárova 9, Bratislava zo dňa 19.11.2014 vyplýva,
že I.X a S. boli žiakmi denného štúdia od 20.04.2010 do 30.04.2012, kedy na základe žiadosti štúdium

prerušili a dňa 01.05.2012 boli zo štúdia na základe vlastnej žiadosti vyradení.

10. Z lustrácie údajov Sociálnej poisťovne vyplýva, že I. bol v pracovnom pomere od 21.06.2012 v
spoločnosti TT CONTROLS SLOVAKIA s.r.o., následne až do rozhodnutia súdu bol registrovaný ako
zamestnanec, resp. zamestnanec dohodár u viacerých zamestnávateľov, bez obnovenia štúdia.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine k dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

13. V súlade s vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti je dôvodný. Syn - oprávnený dobrovoľne ukončil štúdium k 01.05.2012, po

tomto období pracoval a pracuje. Súd mal za preukázanú zmenu pomerov na strane oprávnenej, z
vykonaného dokazovania je nepochybné, že oprávnený je schopný sa sám živiť a preto návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel. Okamih zmeny pomerov na strane oprávneného súd ustálil na
01.05.2012, od ktorého mu vznikol pracovný pomer

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).