Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209336
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416209336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o J. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., D. XX, t.č. T., U. XX, dieťa rodičov: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., J. G. Q.
XX a P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., t.č. F. W., J. P. XX, o zníženie a zrušenie výživného, za účasti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., J. G. Q. XX voči
J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. XX, t.č. T., U. XX, počnúc od 01.03.2017.

II. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/92/2012 - 25 zo dňa 13.06.2012.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 31.05.2016 domáhal zníženia výživného, respektíve zrušenia
vyživovacej povinnosti voči v tom čase maloletého J. W., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že mu pribudla
vyživovacia povinnosť voči maloletej F. W., nar. XX.XX.XXXX a tiež z dôvodu, že syn je väzobne stíhaný
a že ďalším štúdiom sa nepripravuje na budúce povolanie. O zrušenie vyživovacej povinnosti žiadal od
marca 2017, keďže od daného mesiaca syn nenavštevuje školu.

2. Matka so znížením ani so zrušením výživného nesúhlasila z dôvodu, že syn bol po vylúčení zo školy
znovu prijatý na štúdium na tej istej strednej škole, pričom okrem bežných potrieb na oblečenie, stravu
a obuv má len zvýšené potreby so školou.

3. Teraz už plnoletý syn na výživnom netrval.

4. Kolízna opatrovníčka ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 11P/92/2012, správou Z., rodným listom maloletej F. W., nar. XX.XX.XXXX, ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
6. Naposledy o výživnom pre maloletého J. W. bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 11P/92/2012 - 25 zo dňa 13.06.2012, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej
bolo zvýšené výživné na maloletého J. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 2000,- Sk mesačne na sumu 80,-

eur mesačne od 01.07.2012.
7. Zo správy Z. súd mal preukázané, že J. W., nar. XX.XX.XXXX v školskom roku 2015 až 2016
bol ku dňu 28.06.2016 vylúčený zo štúdia, ale na základe písomnej žiadosti ho dňa 24.10.2016
znovu prijali na štúdium. Od 24.10.2016 do januára 2017 mal zameškaných 234 hodín z toho143 neospravedlnených z dôvodu neúčasti na vyučovacom procese bol z viacerých predmetom
neklasifikovaný. Na základe rozhodnutia pedagogickej rady bol podmienečne vylúčený zo štúdia so
skúšobnou lehotou do 15.04.2017.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože plnoletý syn už ďalším
štúdiom sa nepripravuje na budúce povolanie, bol vylúčený zo štúdia a zamestnal sa. Súd preto rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
plnoletému synovi zrušil, aj s prihliadnutím na jeho súhlas, a to od 01.03.2017, keď už prestal študovať
a zamestnal sa.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.