Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206849
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616206849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomJUDr.JánomŠulajomvprávnejvecižalobcu:BNPPARIBASPERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713 (predtým CETELEM SLOVENSKO
a.s.), zastúpený Advokátkou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: Š. W., M. XX.XX.XXXX, Q. D. I. XXX/XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie
167,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca žalobcu o zaplatenie sumy 167,63 eur s príslušenstvom sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v celosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.04.2016, súdu doručenou dňa 06.06.2016, sa právny predchodca žalobcu
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 domáhal
zaplatenia sumy 167,63 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že dňa 22.08.2013 uzatvoril
ako veriteľ na jednej strane so žalovaným, ako dlžníkom, na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

2. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 338,48 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami, a to formou 10 mesačných splátok vo výške 37,61 €, t.j. celkom 376,10 € so splatnosťou
prvej splátky 15.09.2013.

3. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné

prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach
úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.

4. Podľa bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak.
Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne

podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej
na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z
úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného
počtu dní.5. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam uhradil ku dňu podania návrhu len časť dlžnej sumy, a to sumu 354,17 €. Na predžalobné

výzvy žalovaný nereagoval.

6. Dňa 15.08.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh
žalovaného, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr.

7. Podľa bodu 4.2. Časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient
je povinný ich zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti klienta.

8. Podľa bodu 4.4. Časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia

peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

9. Z uplatnenej sumy si žalobca taktiež uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

10. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 167,63 € (130,57 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 2,16 € z titulu dlžných úrokov z úveru; 34,90 € z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
23,56 % ročne zo sumy 130,57 € od 16.08.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo sumy 132,73 € od 16.08.2014 až do zaplatenia (žaloba si neuplatňuje úroky z omeškania
zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

11. Súd vydal Platobný rozkaz č.k. 5C/160/2016-28 dňa 29.06.2016, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 167,63 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 130,57

€ od 16.08.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 132,73 € od
16.08.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 64,42 €.

12. Uznesením č.k. 5C/160/2016-33 zo dňa 24.08.2016 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

13. Uznesením č.k. 5C/160/2016-35 zo dňa 26.08.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 04.10.2016
a vykonateľným dňa 20.10.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.l. 10-12, prehľadu
splátok č.l. 13, predžalobnej upomienky č.l. 14, fotokópie poštovej zásielky č.l. 15, 16, prehľadu operácií
na účte č.l. 17, potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov č.l. 42, potvrdenia o prijatých
splátkach č.l. 43, prehľadu transakcií č.l. 44 a zistil tento skutkový stav:

15. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava, ako veriteľ, uzatvoril
so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb č.
XXXXXXXXXXXXXXX dňa 22.08.2013 (č.l. 10-12).

16. V Časti 1. Zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "ZoSÚ"), bod 1.
Základné podmienky ZoSÚ:- 1.1. Premetom ZoSÚ je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru (ďalej len "Úver") Cetelemom
DlžníkovivovýškeazapodmienokdohodnutýchvZoSÚ.Klientjepovinnýposkytnutýúvervrátiť,zaplatiť
dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v ZoSÚ.

Cena tovaru alebo služby: 376,09 €
Priama platba predajcovi: 37,61 €
Výška úveru: 338,48 €
Počet mesačných splátok: 10
Splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci

Splatnosť 1. mesačnej splátky: 15.09.2013
Končená splatnosť úveru: 15.06.2014
Výška úrokovej sadzby: 23,56 % p.a. - fixná
RPMN: 26,29 %
Priemerná RPMN: 49,13 %
Celková čiastka k zaplateniu: 376,10 €

Zvolený súbor poistenia: Úver bez poistenia
Poplatok za poistenie: 0 %
Spôsob čerpania úveru: jednorazovo bezhotovostne
Opis tovaru alebo služby: MORA CS611MW.

17. Písomným podaním zo dňa 11.11.2014 (č.l. 14) označenom ako "Predžalobná upomienka" žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 167,63 € v dodatočnej lehote do 5 dní od obdržania tejto výzvy.
Výzvu žalovaný neprevzal a táto sa žalobcovi vrátila späť ako neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 16).

18. Z prehľadu operácií na účte (č.l. 17) je zrejmé, že žalovaný celkom uhradil 354,17 €.

19. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 22.08.2013, na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 22.08.2013, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 22.08.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

22. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu

22.08.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

23. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu

22.08.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 22.08.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.25. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 22.08.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 22.08.2013, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 22.08.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 22.08.2013, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 22.08.2013, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 22.08.2013, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

31. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 22.08.2013, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 456 OZ v znení ku dňu 22.08.2013, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

33. Podľa § 457 OZ v znení ku dňu 20.11.2013, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

34. Podľa § 458 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.11.2013, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

35. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom, ako
veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, došlo k uzatvoreniu platnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX dňa 22.08.2013, v zmysle ktorej žalobca
žalovanému poskytol úver vo výške 338,48 € za dohodnuté úroky a poplatky vo výške 37,62 €, t.j.

spolu vo výške 376,10 €, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splácať 10 mesačnými splátkami v zmysle
zmluvného dojednania.

36. Z poskytnutého úveru 338,48 € (istina) žalovaný uhradil 354,17 €.

37. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že
uvedený úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru 338,48 € a
celková čiastka k zaplateniu vo výške 376,10 €. Zo zmluvy nie je zrejmé aká je skutočná výška úroku a

aká je výška poplatkov premietnutá v jednotlivých splátkach. Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. m) zákona č. 129/2010 Z.z.. Zo zmluvy je zrejmá výška,
počet a termíny jednotlivých splátok istiny, avšak absentuje výška, počet a termíny splátok úrokov, akoaj poplatkov. V zmluve je všeobecne napísaná len celková výška dlžnej sumy bez bližšej špecifikácie
rozdelenia istiny, odmeny a ročného úroku.

38. Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť si povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúcu mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru, splatnosť

prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné
údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru obsahovať.

39. Na základe uvedených zistení súd konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia robí spotrebiteľský úver

bezúročným a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

40. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov
a keďže žalovaný zaplatil 354,17 €, t.z. viac ako mu bolo poskytnuté (338,48 €), z uvedeného dôvodu
súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca si uplatnil právo na zaplatenie bez právneho dôvodu.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O

výške náhrady trov konania už nie je potrebné, s ohľadom na skutočnosť, že žiadne nevznikli a žalovaný
si ich ani neuplatnil, samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.