Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219812
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1712219812.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci žalobcu:

Š.Š.,A.XX.XX.XXXX,S.W.D.Č..XX/XX,XXXXXŠ.-S.Š.,štátnyobčanSR,zastúpenýPodtatranskou
advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom Murgašova 6/87, 058 01 Poprad, IČO: XX XXX XXX, adresa
pre doručovanie: Nám. sv. Egídia č. 95, 058 01 Poprad proti žalovanému: Slovtrans, s.r.o. so sídlom
Drevárska 23, 902 01 Pezinok, IČO: XX XXX XXX, zastúpeným Togel Sikora & TL, s.r.o. so sídlom
Záborského 19, 831 03 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.994,45 Eur s príslušenstvom,
rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 20.11.2012 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie proti
žalovanému zaplatenia 2.994,45 Eur s príslušenstvom titulom nepreplatených nadčasov za obdobie
rokov 2008 - 2011, spolu 769 hodín a 48 minút, kedy žalobca vykonával na základe pracovnej zmluvy pre
žalovaného prácu šoféra kamiónu v medzinárodnej preprave tovaru a to do dňa skončenia pracovného
pomeru do 25.11.2011.

2. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 4Ro/679/2012-69 zo dňa 19.03.2013 žalobe žalobcu
v súlade s ust. § 172 a nasl. O.s.p. v celom rozsahu vyhovel.

3. Dňa 08.04.2013 podal žalovaný v zákonnej lehote prostredníctvom právnej kancelárie proti
platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 4Ro/679/2012-69 zo dňa 19.03.2013 odpor s odôvodnením, že
žalovaný čo do dôvodu vzniku, existencie a výšky záväzku voči žalobcovi nesúhlasí, nakoľko pracovný
pomer žalobcu u žalovaného skončil na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa

25.11.2011 uzatvorenej podľa § 60 Zákonníka práce ku dňu podpísania tejto dohody dňa 25.11.2011, v
ktorej žalobca vyhlásil, že nemá voči žalovanému ako zamestnávateľovi žiadne finančné ani iné nároky.
Uviedol,ženiejepravdatvrdeniažalobcu,žezacelúdobupracovnéhopomerumužalovanýnepreplácal
náhradné voľno, hoci náhradné voľno si žalobca čerpal len čiastočne, nakoľko z účtovných a mzdových
dokladov, ako aj z dochádzky žalobcu za obdobie marec 2008 až november 2011, t.j. počas trvania
pracovného pomeru žalobcu u žalovaného vyplýva, že za všetky nadčasy odpracované žalobcom mu
bolozostranyžalovanéhoposkytnuténáhradnévoľno.Keďžežalobcabolužalovanéhozamestnanýako

vodič nákladného motorového vozidla, relevantným dôkazom o pracovnej aktivite žalobcu ako vodiča sú
výstupy z digitálneho tachometra, žalovaný spracováva mzdové podklady svojich zamestnancov práve
na podklade vyššie uvedených výstupov. Akékoľvek pracovné denníky a prehľady odpracovaných hodín
spracované žalobcom bez potvrdenia žalovaného (zamestnávateľa) nemôžu byť relevantným dôkazom,preukazujúcim nároky žalobcu v zmysle žaloby. Považoval žalobu za nedôvodnú, nepodloženú žiadnym
relevantným dôkazom žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Vo
svojom písomnom podaní zo dňa 24.02.2014 žalovaný uviedol, že si porovnal poznámkové kalendáre

žalobcu za rok 2008-2011, ktoré žalobca v konaní predložil a ktoré majú slúžiť ako dôkaz preukazujúci
jeho nárok a porovnal ich s údajmi s výstupmi z digitálneho tachometra a výsledkom porovnania je
skutočnosť, že sa nezhodujú so záznamami vedenými žalovaným ako zamestnávateľom. Okrem toho
uviedol, že v súlade s ust. § 3 ods. 5 z.č. 462/2007 Z.z. o organizácii pracovného času v doprave a o
zmene a doplnení zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005

Z.z. o nelegálnej práci a o nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 309/2007 Z.z., ak ďalej nie je ustanovené inak, do pracovného času zamestnanca v doprave
sa nezapočítava
a) čas potrebný na cestu z bydliska na pracovisko a späť,
b) čas prestávok v práci,
c) doba odpočinku,

d) čas pracovnej pohotovosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, spisovým dôkazovým materiálom:
pracovnou zmluvou zo dňa 27.3.2008, potvrdením o zamestnaní zo dňa 30.11.2011, celkovou bilanciou
nadčasov za roky 2008-2011tabuľkou odpracovaných hodín žalobcu za roky 2008-2011, výzvou

žalobcu na vyplatenie dlžnej mzdy zo dňa 17.04.2012 spolu s doručenkou od žalovaného zo dňa
27.4.2012, sumárom nadčasov žalobcu za r. 2008-2011, dohodou o skončení pracovného pomeru
zo dňa 25.11.2011, záznamami žalovaného za obdobie r. 2008-2011, výplatnými páskami žalobcu
za mesiac 3/2008 - 11/2011, znaleckým posudkom č. 01/2015 CM - Centrum, spol. s r.o. z odboru
ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, mesačnými výkazmi jázd žalobcu za

obdobie 3-12/2008, 8-12/2009 a 1/2010 a dospel po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach k názoru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov:

5. V konaní bolo preukázané, a pracovná zmluva medzi žalobcom a žalovaným (predtým STJ-SK,
s.r.o., Miletičova 1, Bratislava) zo dňa 27.3.2008 potvrdzuje, že žalobca vykonával u zamestnávateľa

prácu vodiča nákladného motorového vozidla, podľa čl. III bod 1. v rámci vnútroštátnej i medzinárodnej
nákladnej cestnej dopravy podľa pokynov zamestnávateľa. Podľa čl. IV bod 1. deň nástupu do práce si
strany dohodli 27.3.2008. Podľa čl. V bod 1. sa pracovný pomer uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. VI
bod 1. sa zmluvné strany dohodli, že hrubá mzda zamestnanca je 15.000,-Sk mesačne od 27.3.2008.
Podľa bodu 2. mzda, náhrada mzdy a prípadná prémia je splatná pozadu za mesačné obdobie a to 20-ty

deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca; ak na tento deň pripadne deň pracovného voľna, tak najbližší
nasledujúci pracovný deň. Podľa bodu 3. zamestnanec má nárok na preplácanie cestovných náhrad
vzniknutých pri výkone činnosti podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Cestovné
náhrady budú vyplácané po vyúčtovaní.

6. Zamestnávateľ priznáva zamestnancovi pri pracovných cestách vreckové vo výške minimálne 5%
podľa z.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách.

7. Zákonná výška cestovných náhrad môže byť vodičovi navýšená o 3%, a to za pracovný prístup a
plnenie povinností v priebehu celého mesiaca.

8. Zákonná výška cestovných náhrad môže byť navýšená o 5%, 12% alebo 19% za pracovný výkon
v priebehu celého mesiaca. Ďalšie podmienky vedenia motorového vozidla, bezpečnostná prestávka a
doby odpočinku sa riadia podľa čl. VII Zmluvy podľa dohovoru EÚ 561/2006.

9. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 25.11.2011 mal súd preukázané, že zamestnanec
(žalobca) a zamestnávateľ (STJ - SK, s.r.o.) sa dohodli, že touto dohodou rozväzujú pracovný pomer
ku dňu 25.11.2011, pričom v čl. II. bod 2.3 zamestnanec podpisom tejto dohody vyhlasuje, že nemá
voči zamestnávateľovi žiadne finančné ani iné nároky. Predmetná dohoda bola vlastnoručne podpísaná
oboma zmluvnými stranami.

10. Z výzvy na vyplatenie dlžnej mzdy zo dňa 17.4.2012 mal súd preukázané, že žalobca doručil
(doručenka zo dňa 27.4.2012 doručená žalovanému - jeho práv. predchodcovi) prostredníctvom
právnej kancelárie oznámenie, že počas celej doby pracovného pomeru od 27.3.2008 do 25.11.2011neboli žalobcovi zamestnávateľom preplácané nadčasové hodiny a ani k nim prislúchajúce mzdové
zvýhodnenie, po odpočítaní nadčasových hodín, za ktoré mu bolo poskytnuté náhradné voľno, ostalo
nepreplatených 1247,13 nadčasových hodín, čo preukazuje dokumentácia výkonu práce, ktorú bol

žalobca ako vodič z povolania povinný viesť, pričom tieto jeho záznamy má k dispozícii aj žalovaný,
nakoľkomuichžalobcaodovzdával.Pripreplácaných176hodináchmesačneamesačnejmzde15.000,-
Sk je priemerná hodinová mzda 85,23 Sk, ktorá je za nadčas mzdové zvýhodnenie o 25% podľa ust.
§ 121 ods. 1 Zák. práce, teda vo výške 106,54 Sk za hodinu nadčasu. Spolu za 1247,13 nadčasových
hodín to je 132.869,2302 Sk, čo po prepočte konverzným kurzom 1 EUR = 30,126 Sk predstavuje sumu

4410,45 EUR.

11. Súd v danom prípade konštatuje, že vo vyššie uvedenej výzve si žalobca uplatnil za 1247,13
nadčasových hodín sumu 4410,45 €, v žalobnom návrhu je uvedené jednak iné množstvo nadčasových
hodín (769,80 hod.) a iná uplatnená suma - 2.994,45 Eur.

12. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že si viedol denníky jázd za dotknuté obdobie , denníky si
viedol, ako sa vozidlo pohybovalo, keď z firmy odišiel, zapísal si odchod, keď prišiel, zapísal príchod,
keď boli vykládky, tieto zapísal, rovnako aj počet nakládok a vykládok sa zaznamenával na firemnom
počítači, všetko si zaznamenával v mesačných výkazoch, ktoré odovzdával zamestnávateľovi, a tieto
sa nezhodujú so záznamami, ktoré viedol žalovaný. Právny zástupca žalobcu doplnil jeho výpoveď v

tom, že žalobca vykazoval pracovný čas, ktorý presahuje čas, evidovaný žalovaným. Evidencia žalobcu
a žalovaného sa zhoduje v tzv. dennom výkone, t.j. odkedy žalobca naštartoval auto a pohol ním, až do
doby večerného odpočinku, tento čas evidovaný oboma stranami je rovnaký. Rozdiel v evidencii je v tom,
že žalovaný eviduje v kratšom čase čas venovaný iným činnostiam ako riadeniu vozidla, čo je z dôvodu,
že tachograf žalovaného umiestnený vo vozidle sa pri akejkoľvek prestávke automaticky prepínal do

činnosti odpočinok, a to z dôvodu, aby šoféri pri policajnej kontrole vykázali doby odpočinku, ktoré sú
stanovené nariadením EÚ, t.j. evidencia pracovného času, ktorý bol skutočne odrobený neobsahuje
činnosť nakládky a vykládky, čakanie na nakládku, čas, potrebný na údržbu vozidla, na tankovanie, čas
strávený na križovatkách, preto je rozdiel v evidencii nadčasov žalobcu a žalovaného.

13. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí so žalobou, nakoľko si vo svojich záznamoch
kontroloval výstupy a nesedeli mu skutočnosti, uvádzané žalobcom. On si vedie záznamy elektronicky,
ktorésúprepojenésozáznamaminatachometrikamióna,adenník,ktorýsiviedolžalobcajejehoosobný
záznam, neprepojený so záznamami žalovaného, sú to denníky vedené ním samým, ktoré žalovanému
nikdynepredložilnaodkontrolovanieprípadneodsúhlasenie,pretoichpovažujezanepoužiteľné.Právny

zástupcažalovanéhouviedol,žeužalovanéhobolavykonávanákontrolaInšpektorátompráceBratislava
a z protokolu zo dňa 13.1.2012 nebolo zistené žiadne porušenie pracovnoprávnych a mzdových
predpisov za obdobie november, október 2012. Zaslal súdu ku konaniu výstupy z digitálneho tachometra
za obdobie marec 2008 - november 2011.

14. Z výpovede svedkyne Y. W. - disponent MKD Slovtrans s.r.o. (žalovaný) súd zistil, že u žalovaného
pracuje od októbra 2009 a nemá vedomosť, že by bol odopretý niekomu z pracovníkov priestor na
čerpanie si náhradného voľna. Uviedla, že vodiči si čerpali náhradné voľno tak, ako potrebovali, uviedla,
že systém tranzit sú kolónky nakládky a vykládky a odpočinok, ktorú kolónku vodič vyplnil a táto sa
nadčítavala a z tejto zamestnávateľ aj vychádzal, tento tranzit bol prepojený s tachografom vodiča a

údaje, ktoré sa zaznamenávali v tranzitu boli údaje z tachografu, jednalo sa o to isté a malo by to súhlasiť
vzájomne u vodiča aj u zamestnávateľa. V konečnom dôsledku počet hodín odpočinku a počet hodín
práce súhlasil a vodič dostal za to aj zaplatené. Vodič musí odpracovať 8 hodín, všetko ostatné je práca
nadčas, po spočítaní práce nadčas, ktorú vykázal, mal právo na náhradné voľno, a čerpal ho tak, ako
požadoval, kontrolovalo sa to po troch mesiacoch, či čarpal toľko, koľko mal nárok podľa Zákonníka

práce a u žalobcu po takejto kontrole žiadny rozdiel v nevyplatených nadčasoch nezistila ani podľa
tachografu, všetko bolo v poriadku, preto uplatnený nárok považovala za bezdôvodný.

15. Vzhľadom na rozporné tvrdenia oboch strán, týkajúcich sa evidencie a preplácania nadčasových
hodínžalobcuužalovanéhoaichnáslednéhopreplatenia,obestranynavrhlipodrobiťsúdnoznaleckému

dokazovaniu mzdu v MKD, správnosť stanovenia a preplatenia odpracovaných hodín žalobcu u
žalovaného za celé žalované obdobie.16. Súdno znalecká organizácia CM - Centrum, s.r.o. Sasinkova 1069/7, Piešťany v znaleckom posudku
č. 01/2015, doručeného súdu dňa 16.1.2015 na základe dôkladného a podrobného preštudovania
dokladov založených v súdnom spise na otázku č. 1 - Koľko hodín odpracoval žalobca pre žalovaného

v období od marca 2008 do novembra 2011- uviedol: celkový výkon bol 2245:27:09 hodín. Na otázku č.
2 - Koľko hodín nadčasov odpracoval žalobca v období marec 2008 - november 2011 - uviedol: nárok
spolu: 598,50, čerpané spolu: 1208, preplatené NV : 144. Na otázku č. 3 - Koľko hodín náhradného
voľna čerpal žalobca v období od marca 2008 do novembra 2011 a ktoré dni to konkrétne boli - uviedol:
čerpaný nadčas spolu: 151 dní a 1208 hodín, preplatený nadčas 18 dní, 144 hodín. Žalobca vyčerpal

spolu 151 dní náhradného voľna, čo predstavuje 1208 hodín za sledované obdobie. Na otázku č. 4
- Koľko nadčasových hodín odpracoval žalobca, za ktoré mu nebolo žalovaným poskytnuté náhradné
voľno v období od marca 2008 do novembra 2011 - uviedol: žalobca v sledovanom období neodpracoval
navyše nadčasové hodiny, za ktoré by mu nebolo poskytnuté žalovaným náhradné voľno. Na otázku
č. 5 - Koľko nadčasových hodín, za ktoré nebolo žalobcom čerpané náhradné voľno, bolo žalobcovi
v období od marca 2008 do novembra 2011 zaplatené mzdové zvýhodnenie za nadčasy - uviedol:

Žalobcovi v sledovanom období nebolo zaplatené mzdové zvýhodnenie za nadčasy, nakoľko žalobca
žiadnenadčasy,zaktorébymumzdovézvýhodneniepatrilo,nemal.Naotázkuč.6-Akájecelkovásuma
mzdového zvýhodnenia pripadajúca na nadčasové hodiny žalobcu, za ktoré nebolo žalobcom čerpané
náhradné voľno v období od marca 2008 do novembra 2011 a za ktoré mu nebolo vyplatené ani mzdové
zvýhodnenie za nadčasy - uviedol: suma mzdového zvýhodnenia nemohla byť žiadna, nakoľko mzdové

zvýhodnenie za nadčasy nebolo žiadne. Na otázku č. 7 - Koľko hodín - času potrebného na cestu z
bydliska na pracovisko a späť, času prestávok v práci, doby odpočinku, času pracovnej pohotovosti,
ktoré sa nezapočítavajú do pracovného času zamestnanca v doprave, zahŕňa celkový výkon práce
žalobcu v období od marca 2008 do novembra 2011 uviedol: Keďže predložené záznamy neobsahovali
údaje, nemôžeme určiť čas potrebný na cestu z bydliska do práce a späť, čas prestávok v práci, doby

odpočinku, čas pracovnej pohotovosti z celkového výkonu práce vodiča. Predpokladaný odpočinok
podľa celkového výkonu je vypočítaný v tab. č. 8 na strane 17.

17. Právny zástupca žalobcu so znaleckým posudkom č. 01/2015 nesúhlasil s odôvodnením, že chýba
odborná kvalifikácia znalca, znalec je z nesprávneho odvetvia, nakoľko je znalcom v odbore ekonómia

a manažment, avšak v odvetví účtovníctvo, nie pre výpočet mzdy, na ktoré je oprávnené odvetvie
personalistika a znalec hodnotil dôkazy - denníky predložené žalobcom nie po odbornej stránke, ale z
hľadiska ich hodnovernosti, čo mu neprináleží. Uviedol, že ani záznamy žalovaného nie sú hodnoverné,
pretože sú z interného systému, ktorý môže žalovaný pozmeňovať, nejedná sa o záznamy z digitálnych
tachografov, ale o výstup z interného komunikačného systému žalovaného, preto znalec zrejme nevedel,

čo hodnotí, preto považuje postup znalca za nesprávny. Podľa jeho názoru znalec mal vyhodnotiť dve
analýzy - jednak pre podklady žalobcu - rukou písané denníky a pre podklady žalovaného a následne
mohol súd vyhodnotiť predložené dôkazy v rámci rozhodnutia vo veci samej. Žiadal nariadiť nové súdno
- znalecké dokazovanie znalcom z odboru personalistika, ktorý by zo záznamov založených v súdnom
spise zistil, koľko nadčasových hodín žalobca pre žalovaného v rozhodnom období odpracoval a to

alternatívne zo záznamov predložených žalovaným a aj z denníkov, predložených žalobcom a súčasne
zodpovedal na otázky uvedené v uznesení čl. 237.

18. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa stotožňuje so závermi znaleckého dokazovania, uviedol,
že výkazy jázd vypĺňal samotný žalobca a následne ich odovzdával žalovanému, výkazy jázd za mesiac

marec - december 2008, august - december 2009 a január 2010 žalobca žalovanému neodovzdal,
takže žalovaný nimi nedisponuje. K výpisom z tachografov z informačného systému žalovaného, ktoré
boli súdu predložené (Rapport Temps de Service) uviedol, že sa jedná o výpisy z informačného
systému spoločnosti Transics, ktorá prevádzkuje satelit prepojený s tachografom, žalovaný má od tejto
spoločnosti zakúpenú licenciu na používanie tohto informačného systému a tieto výpisy sú identické so

záznamami na tachografe. Originálne záznamy z tachografickej karty nie je technicky možné vytlačiť,
je však možné do nich nahliadnuť v programe Tachostore a súdny znalec tieto preskúmal. Nesúhlasil
s nariadením ďalšieho dokazovania súdnym znalcom, nakoľko súd kontrolné znalecké dokazovanie
nariadil, voči tomu podal právny zástupca žalobcu odvolanie a navrhol uznesenie zrušiť a rozhodnúť
vo veci na základe doteraz vykonaných dôkazov. Žalobcom navrhnuté dokazovanie považoval za

nadbytočné a nehospodárne, pretože rukou písané denníky žalobcu nikým neodsúhlasené nemajú takú
právnu silu a hodnotu ako záznamy žalovaného z tachografov.19. Keďže žalobca preddavok na trovy znaleckého dôkazu v zmysle uznesenia súdu č.k.
6C/151/2013-289 zo dňa 25.02.2016 vo výške 900,- € nezaplatil, súd navrhnutý dôkaz s poukazom na
ust. § 253 ods. 3 Civilného sporového poriadku nevykonal.

20. Na termín pojednávania dňa 4.5.2017 sa riadne predvolaný žalobca s právnym zástupcom bez
predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňom 11.04.2017,
súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 157 Civilného sporového poriadku.

21. Podľa ust. § 121 ods. 1 veta Zákonníka práce za prácu nadčas patrí zamestnancovi dosiahnutá
mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 25% jeho priemerného mesačného zárobku.

22. Podľa odseku 4 veta prvá cit. ustanovenia náhradné voľno zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi
v dohodnutom termíne.

23. Podľa odseku 5 veta prvá cit. ust. ak zamestnávateľ neposkytne zamestnancovi náhradné voľno v
termíne podľa odseku, zamestnancovi patrí mzdové zvýhodnenie podľa odseku 1.

24. Súd po vykonanom dokazovaní po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
dospel k názoru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal v konaní pred súdom, či

skutočne mal vykázané nadčasy v žalovanom období od marca 2008 do novembra 2011 v rozsahu ako
uviedol v žalobe 769 hodín a 48 minút, za ktoré nedostal zaplatené, súd v tejto súvislosti poukazuje aj
na rozpor s jeho písomnou výzvou, doručenou žalovanému, kde si uplatnil nadčasové hodiny 1247,13,
za ktoré si uplatnil 4410,45 €. Súd ďalej poukazuje na svedeckú výpoveď svedkyne Búdkovej, ktorá
uviedla, že vodiči čerpali za nadčasy nimi uplatnené náhradné voľno podľa svojej požiadavky, prípadne

im bola vyplatená mzda za nevyčerpané nadčasy. U žalobcu nezistila žiadne ním vykazované nadčasy,
za ktoré by nedostal zaplatené, čo vlastne potvrdil vo svojej výpovedi žalovaný aj súdny znalec.

25. Pokiaľ sa týka záznamov žalobcu, ním ručne písaný denník jázd, súd tento žalobcom vyhotovený
dôkaz vyhodnotil ako ničím nepodložený, neodkontrolovaný , bez akéhokoľvek právneho významu,

ktorý dôkaz by si mohol vyhotoviť ktokoľvek a kedykoľvek bez toho, aby ho druhá strana verifikovala,
odsúhlasila, prípadne ho mala k dispozícii a mohla si údaje v ňom uvedené verifikovať.

26. Pokiaľ sa týka námietky súdno znaleckého dokazovania vznesené právnym zástupcom žalobcu, súd
tieto vyhodnotil ako účelové, nakoľko po nariadení predmetného dokazovania právny zástupca žalobcu

toto nenamietal, nevzniesol žiadnu námietku i čo sa týka špecializácie znaleckého ústavu, a pokiaľ
sa týka samotného vyhodnotenia dôkazov znalcom, súd námietky právneho zástupcu považoval za
účelové,nakoľkosúdnyznalecsámuviedol,žesaspredloženýmimateriálmizaloženýmivsúdnomspise
dôkladne a zodpovedne oboznámil a tieto vyhodnotil a na položené otázky zodpovedal. Súdny znalec
znalecký posudok vypracoval, nenamietol, že by nebol kompetentný na položené otázky odpovedať.

27. V zmysle vyššie uvedeného súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

28. O nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.