Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212168
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2215212168.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: Barnabáš Kováts, Bažantia 1126/7,
Gabčíkovo, IČO: 36 894 001, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Skačániovou, Korzo Bélu Bartóka
789/3,DunajskáStreda,protižalovanému:P&AGroup,s.r.o.,Vydrany1093,IČO:44394381,zastúpený
advokátom JUDr. Tiborom Szakálom, Hlavná 26/5, Dunajská Streda, o zaplatenie 10.355,70 eur s prísl.,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 16Cb/198/2015-42 zo dňa
08.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením odmietol odpor podaný žalovaným dňa 26.04.2016 proti platobnému
rozkazu č.k. 16 Cb/198/2015-30 zo dňa 10.03.2016 a zároveň vyslovil, že žalobca nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na to, že platobný rozkaz bol žalovanému doručený ako zásielka
do vlastných rúk dňa 11.04.2016, v ktorom bol poučený o povinnosti podať odpor s odôvodnením. Dňa

26.04.2016 bol podaný žalovaným odpor, ktorý súd prvej inštancie posúdil podľa § 267 ods. 2 písm.
c) Cs.p., ktorá právna úprava je obsahovo zhodná s § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. v znení účinnom
do 30.06.2016, podľa ktorej odôvodnenie odporu žalovaného požiadavkám vyžadovaným právnym
predpisom nevyhovuje, pretože žalovaný polemizuje iba o formálnych náležitostiach žaloby, poukazuje
na § 79 ods. 1 a 6 O.s.p., ale v odpore nevysvetlil, v čom má byť podaný návrh nepravdivý. Súd prvej
inštancie skonštatoval, že za vecné odôvodnenie odporu nemožno považovať len tvrdenie, že žalovaný

žalovanú pohľadávku neuznáva, a to bez toho, aby strana sporu, ktorá odpor podáva neuviedla, z akých
skutkových alebo právnych tvrdení jej nesúhlas vychádza a ktorým nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej
ceny popieral. Všeobecné, ale k veci samej nič nehovoriace odôvodnenie prvoinštančný súd vyhodnotil
ako odpor neodôvodnený a podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. ho odmietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že trovy konania spojené s podaním žaloby už boli
priznané v platobnom rozkaze a iné trovy žalobcovi nevznikli, tak súd ich náhradu žalobcovi nepriznáva.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané žalovaným odvolanie prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, ktorý v úvodnej časti odvolania zdôraznil, že uznesenie o odmietnutí odporu, proti
ktorému podáva odvolanie, mu bolo doručené až dňa 19.09.2016 súčasne s uznesením vo veci vedenej
na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 16 Cb/143/2016. V odvolaní zdôraznil, že so skúmaním
existencie formálnych náležitostí žaloby v odpore polemizuje z toho dôvodu, že žaloba odkazuje len na

vyfakturovanú sumu, dátum podania, vyhotovenia a splatnosť faktúry, ale bez údajov o množstvách a
jednotkových cenách betónu, za ktorý by mal žalovaný zaplatiť a teda i žaloba nie je jednoznačná, pretožalovaný nemohol zrozumiteľne uviesť skutkové a právne tvrdenia k vydanému platobnému rozkazu.
Z podanej žaloby sa objektívne nedá zistiť, ktoré faktúry boli podkladom pre podanie návrhu, pričom
časť z istiny bola čiastočne späťvzatá z dôvodu započítania. Pre nedostatky podaného návrhu žalobcom

a jednoznačne opísanie skutkového stavu v samotnej žalobe nemohol ani žalovaný splniť požiadavku
súdu a uviesť konkrétne námietky, ktorými by vydaný platobný rozkaz spochybnil a odpor odôvodnil.
Iné odôvodnenie odporu je vylúčené, ak žaloba neobsahuje špecifikáciu nárokov, ktorých sa má týkať.
Na základe uvedených skutočností odvolateľ žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil, pretože neboli splnené procesné podmienky pre jeho vydanie a vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

4. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) účinnom od 01.07.2016, ktorý nahradil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Z
prechodných ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. obsiahnutých v ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. vyplýva, že ak
niejeustanovenéinak, platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnostia

právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované. Znenie prechodných ustanovení znamená, že nová právna úprava vychádza z princípu
okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem, a že sa použije na všetky konania a to i na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd
prvej inštancie rozhodoval podľa právneho predpisu účinného v čase začatého súdneho konania, ktorým

bol zák. č. 99/1963 Zb., za účinnosti ktorého začalo konanie vo veci samej a podľa tohto zákona boli
vykonané i súvisiace procesné úkony, keď rozhodnutie bolo vydané už za účinnosti Civilného sporového
poriadku, za účinnosti ktorého začalo aj odvolacie konanie.

5. Krajský súd konajúci ako súd odvolací musel rešpektovať daný stav, ktorý zodpovedá princípu právnej

istoty a legitímnemu očakávaniu strán, že ich vec bude posúdená podľa predpisov platných v čase
vykonania procesných úkonov a rozhodnutia súdu v danej veci ako i začatého odvolacieho konania a
to v súvislosti s potrebou podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. aplikovať tie ustanovenia nového procesného
predpisu, ktoré boli v čase rozhodovania použiteľné na dané konanie.

6. Podľa § 470 C.s.p.
(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí byť podané v
zákonnej 15 dňovej lehote, ktorá sa počíta od doručenia rozhodnutia, pričom deň doručenia sa do lehoty

nezapočítava.

8. Odvolací súd pri posudzovaní včasnosti podaného odvolania zistil nesúlad medzi zo spisu
vyplývajúcim dňom doručenia rozhodnutia, proti ktorému bolo podané žalovaným odvolanie a dátumom,
o ktorom žalovaný tvrdí, že mu bolo rozhodnutie doručené keď uvádza, že uznesenie mu bolo doručené

až dňa 19.09.2016 súčasne s uznesením vydaným v konaní pod sp. zn. 16Cb/143/2016-151.

9. Prvoinštančný súd za účelom odstránenia uvedeného rozporu pripojil do spisu vo fotokópii doklad,
na ktorom je podpis právneho zástupcu žalovanému o doručení a prijatí rozhodnutia prostredníctvom
vnútornej doručenky Okresného súdu Dunajská Streda, podľa ktorej právny zástupca žalovaného

uznesenie prevzal dňa 14.07.2016 a ktorý dôkaz je založený na č.l. 42. Súd tiež vykonal šetrenie a
do spisu predložil záznamy zo zošita, v ktorom je zapisovaná pošta, ktorá sa doručovala právnemu
zástupcovi žalovaného a ktorú si prevzal na Okresnom súde Dunajská Streda . Z uvedeného záznamu
vyplýva, že rozhodnutie vydané vo veci vedenej pod sp. zn. 16 Cb/143/2016, o ktorom právny zástupca
žalovaného tvrdí, že ho prevzal až dňa 19.09.2016 bolo prevzaté dňa 14.07.2016 a právnym zástupcom

žalovaného bolo uvedené prevzatie i potvrdené jeho podpisom. Podľa pripojeného záznamu súdu
prvej inštancie dňa 19.09.2016 právny zástupca žalovaného pritom prevzal zásielku vydanú v konaní
vedenom pod sp. zn. 11 Cb/143/2016 a nie pod sp. zn. 16Cb/143/2016 ako tvrdí v odvolaní.10. Podľa § 386 C.s.p.
Odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

11. Žalovaný žiadne dôkazy o prevzatí predmetného uznesenia nie dňa 14.07.2016, ale až 19.09.2016
nepredložilaneuviedolskutočnosti,ktorýmibyzospisuvyplývajúcideňprevzatiarozhodnutiaspochybnil
tak, aby tým založil pochybnosti o správnosti údajov uvedených v súdnom spise, z toho dôvodu odvolací

súd odvolaním napadnuté uznesenie nepreskúmaval a podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolanie odmietol
ako podané oneskorene.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.1 C.s.p. a žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a bolo by v rozpore
so zásadou hospodárnosti a efektívnosti konania, aby o ich výške rozhodoval podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).