Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
proti žalovanej: R. H., V.. XX. X. XXXX, B. P. K. XXX/X, XXX XX T. B., v konaní o zaplatenie 273,75
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 301,10
€ a 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 273,75 € od 8.3.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia -
zaplatenia istiny 273,75 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 27,35 eur a úroku z
omeškaniavovýške5,15%ročnezosumy273,75eurod8.3.2016dozaplateniaanáhradytrovkonania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 17. 12. 2013 uzavretá úverová zmluva
č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 337 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 24 mesačných splátkach po 20,70 eur. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil čím sa stal splatným celý dlh. V úverovej

zmluve bola uvedená výška RPMN 43,40 %.

2. V žalobnom návrhu ďalej uviedol, že žalovaná čiastka pozostáva z úroku vo výške 27,35 eur,
zosplatnenej istiny 264,06 eur, poistenie Bill protection 1,24 eur. Uplatnil aj úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne za obdobie 08.03.2016 do zaplatenia zo sumy 273,75 eur.

3. Na návrh žalobcu bol pod sp.zn. 7C/94/2016-44 dňa 19.4.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd

návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému, ktorý sa nachádza
na neznámom mieste v Anglicku. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 C.s.p.

4. Na pojednávaní dňa 30.11.2016 nebol prítomný žalobca, ktorý písomne ospravedlnil svoju neúčasť
s tým, že na návrhu trvá a súhlasí s prejednaním veci za jeho neprítomnosti.

5. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:7. Dňa 17.12.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na
základektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške337eur.Žalovanýsazaviazalposkytnutýúver
splatiť 24 mesačnými splátkami po 20,70 eur počnúc 17.1.2014 s lehotou splatnosti do 25.12.2015.V

zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 35,69 % a RPMN 42,9 %. Vzhľadom na to, že žalovaný
poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 4.8.2014 na
zaplatenie celého zostatku úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca navrhovateľovi neuhradil dlžné splátky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

16. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal
zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 20,70 eur.18. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 42,9
%.Táto ročná percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená správne, tiež je uvedená lehota splatnosti
úveru a výška úrokov z úveru. Súd nezistil neprijateľnosť dojednaných zmluvných podmienok, návrh

navrhovateľa považuje za preukázaný a dôvodný, preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi
priznaný vo výške 5,15 % ročne z priznanej istiny od 8.3.2016 do zaplatenia.

21.Podľa§262C.s.p.ods.1onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 C.s.p. ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.