Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214490
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215214490.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Tomitrela s.r.o., id. č.: 049 95 821, so sídlom
Antala Staška 1859/34, Praha, Česká republika, zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, Bratislava, proti žalovanej: V. H., D.. X. T. XXXX, trvale bytom U. (bez adresy), o 111.223,87
CZK, o zmene strán a zastavení konania takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Blackside, a.s., IČO: 48 191 515,

so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava.

II. Konanie sa zastavuje kvôli nedostatku právomoci súdov Slovenskej republiky.

III. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok za žalobu v sume 246,50 €, ktorý mu vyplatí prevádzkovateľ
systému - Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako postupník, ktorého vstup do konania bol pripustený uznesením č. k. 16 C
411/2015-114, domáha voči žalovanej zaplatenia dlžných súm zo zmluvy o rýchlej pôžičke č. 1769147
z 14. mája 2014 uzavretej medzi žalovanou a Raiffeisenbank a.s., Praha.

2. Podaním došlým 27. apríla 2017 žalobca navrhol zmenu žalobcu v zmysle výroku. Svoj návrh
odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 1. februára 2017 bol uplatnený nárok postúpený
na spoločnosť Blackside a.s. Tá v tom istom podaní vyjadrila aj svoj súhlas so vstupom do konania. K
návrhu bola pripojená zmluva o postúpení pohľadávok, v ktorej čl. I žalobca ako postupca postupuje
pohľadávky vymedzené v prílohe č. 1 na uvedené spoločnosť ako postupníka. V prílohe č. 1 je uvedená

okrem iného pohľadávka voči žalovanej zo spotrebiteľského úveru č. XXXXXXX. Táto zmluva uzavretá
v súlade s § 1879 Občianskeho zákonníka účinného v Českej republike je právnou skutočnosťou, ktorá
má za následok prevod pohľadávky zo žalobcu na postupníka. Vzhľadom na to súd podľa § 80 ods. 1
a 2 C. s. p. rozhodol ako vo výroku I.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná je síce štátnou občiankou Slovenskej republiky, od 18. júna

2012 však ako miesto jej trvalého pobytu je evidovaná len obec Lehnice bez konkrétnej adresy. Zo
správy obce (č. l. 46) aj útvaru Policajného zboru (č. l. 47) vyplýval, že na svojej pôvodnej adrese O.
XX, U., sa už niekoľko rokov nezdržiava. Žalovaná nie je evidovaná v systéme Sociálnej poisťovne ako
zamestnanec zamestnávateľa na území Slovenskej republiky. Predmetom konania sú navyše nároky zo
zmluvy, ktorú žalovaná podpísala v máji 2014 v Českej republike so subjektom majúcim sídlo v Českej
republike. V samotnej zmluve žalovaná ako svoju kontaktnú adresu udala adresu v obvode Praha 8,

kde podľa vlastného udania býval od augusta 2013. Ďalej udala telefónne číslo s českou predvoľbou a
ako svojho zamestnávateľa udala spoločnosť SUP a synové, s.r.o. Na ňou udanej adrese je žalovanánavyše aj známa, aj keď si zásielku pre ňu určenú neprevzala (č. l. 66). Takéto doručenie vykonané
dožiadaným súdom má však účinky riadneho doručenia (osvedčenie č. l. 65).

4. Už z názvu zmluvy, ale aj jej textu a pripojených obchodných podmienok je zrejmé, že ide o úver
poskytnutý českou bankou podľa práva Českej republiky, pri ktorom však žalovaná nekonala ako
podnikateľka. Už podľa všeobecného ustanovenia o právomoci v čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 1215/2015 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Úradný vestník EÚ, 20.12.2012, L 351/1) možno osoby s bydliskom na území

členského štátu žalovať len na súdoch daného členského štátu. Na súdoch iných členských štátov
možno túto osobu žalovať len za podmienok upravených v oddieloch 2 až 7. Pravidlá čl. 7 až 9 v
prerokúvanej veci požiť nemožno, nejde tu o poistenie (oddiel 3) ani o výlučnú právomoc podľa čl. 25
cit. nariadenia. Podľa čl. 62 ods. 1 cit. nariadenia je potom súd Slovenskej republiky povinný posúdiť
otázku bydliska žalovanej podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Keď však zistí, že žalovaná tu
nemá bydlisko, má posúdiť jej bydlisko v iných členských štátoch podľa práva tam platného.

5. V čase podania žaloby sa otázka príslušnosti a právomoci posudzovala podľa Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30. júna 2016. Už v Zborníku č. III (citovaný napr. v Števček, M., Ficová, S.:
Občiansky súdny poriadok. Komentár - I diel. 2. vydanie. C. H. Beck, Bratislava 2012, s. 290) bolo
vyslovené, že „bydliskom“ v zmysle § 85 ods. 1 O. s. p., ktoré je podľa práva Slovenskej republiky

rozhodujúce pre posúdenie všeobecného súdu fyzickej osoby, je miesto, kde sa táto osoba skutočne
zdržiava, nie miesto, kde je hlásená na trvalý pobyt v zmysle zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu
občanovaregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky.Vpodstatetotožnéustanoveniaazáverysavzťahujú
aj k Občianskemu súdnemu poriadku účinnému v Českej republike (o. s. ř., porov. uzn. NS ČR sp. zn. 22
Nd 201/2002). Zo skutočností uvedených vyššie podľa názoru súdu vyplýva, že žalovaná sa skutočne

zdržiava v Českej republike. Tam si udala vlastnú kontaktnú adresu, tam pracuje, tam uzatvorila zmluvu,
tampoužívabežnékomunikačnáprostriedky.TrvalýpobytmásícehlásenývobciLehnice,nonezdržiava
sa tam a vôbec tam nie je známa. Za týchto okolností je bydliskom žalovanej Česká republika (Praha 8),
a to bez ohľadu na to, že je úradne prihlásená na trvalý pobyt v Lehniciach. Vzhľadom na to je na žaloby
proti žalovanej daná zásadne príslušnosť súdov Českej republiky, keďže na jej území má žalovaná

bydlisko v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného v Českej republike.

6. Právomoc tunajšieho súdu by potom mohla byť založená na ustanovení čl. 26 ods. 1 cit. nariadenia,
teda účasťou žalovanej v konaní. Pod účasťou v zmysle cit. ustanovenia sa pritom rozumie vecné
vyjadrenie k žalobe (obrana proti žalobe) bez toho, aby bol namietaný nedostatok právomoci (porov.

rozsudok ESD vo veci 150/80, Elefanten Schuh GmbH proti Pierre Jacqmain). Samo mlčanie,
teda nevyjadrenie sa k veci, nemožno považovať za účasť na konaní v zmysle cit. ustanovenia.
V prerokúvanej veci bola žaloba doručená žalovanej podľa práva Českej republiky 4. apríla 2016
(osvedčenie č. l. 65). Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila ani vecne, ani procesne. Už preto nie je
možné dospieť k záveru, že by právomoc tunajšieho súdu mohla byť založená účasťou žalovanej v

konaní.

7. Na základe uvedeného teda treba uzavrieť, že súdy Slovenskej republiky nemajú právomoc na
konanievočižalovanejanipodľačl.3,anipodľačl.27nariadenia1215/2012,anainýchustanoveniachsi
nemôžu právomoc založiť. Nedostatok právomoci slovenských súdov je neodstrániteľným nedostatkom

konania podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ktorý vedie k zastaveniu konania (§ 9 C. s. p.) v zmysle výroku II.

8.Otrováchsúdrozhodolpodľa§257C.s.p.,keďžežalobcazavinilzastaveniekonaniapodanímžaloby
na súdy nemajúce právomoc, žalovanej však kvôli neúčasti na konaní žiadne trovy nemohli vzniknúť
(výrok III)

9. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 1 a 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb., keď pri
zastavení konania pre nedostatok právomoci sa súdny poplatok ani nekráti (výrok IV).

Poučenie:

Proti výrokom II a III tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia

jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené,spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom
rozsahu sa toto uznesenie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku I a IV nie je prípustné odvolanie.