Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209994
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209994.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so
sídlom Banská Bystrica, ul. Janka Kráľa 7 proti žalovanému A. K., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R., občanovi
SR, o zaplatenie 166,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05

% p.a. od 17.07.2015 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti prevyšujúcej 100,- Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 166,06 Eur spolu s príslušenstvom
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 101,06 od 17.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 01.07.2015 Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len „Rámcová zmluva“) a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) a to tým, že
žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy. Predpokladom

uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese
internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
Zmluvy, Rámcová zmluva, Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu
oboma zmluvnými stranami s textom, zo strany žalovaného kliknutím na odkaz, ktorý bol zaslaný
veriteľovi prostredníctvom elektronickej pošty a v prípade žalobcu zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrh Zmluvy formou elektronickej

pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku. Na základe Rámcovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť jednorazovo
do 16.07.2015. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 101,06 Eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru vo výške 100 Eur a individuálne dohodnuté odplaty za poskytnutie úveru vo výške
1,06 Eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky a poskytnutý úver nevrátil riadne a včas. Výšku odplaty si

žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti
úveru. Nakoľko žalovaný nesplatil úver v lehote splatnosti dňa 16.07.2015, žalobca si uplatnil úrok z
omeškania 5,05 % od nasledujúceho dňa po splatnosti úveru. Žalobca v rámci prostriedkov procesného
útoku predložil výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpis z ČÚ XXXXXXXXXX zo Slovenskej sporiteľni.2. Žalobca písomným podaním zo dňa 18.08.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2016 zobral
žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 100 Eur aj s prislúchajúcim príslušenstvom.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.09.2016 č.k. 7Csp/29/2016-19, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 100 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom a trovami konania. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho tunajší súd uznesením č.k.
7Csp/29/2016-34 zo dňa 25.01.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 28.02.2016 zrušil. Oznámením
zo dňa 25.01.2017 tunajší súd oznámil žalovanému, že vydal dňa 25.01.2016 uznesenie č.k.

7Csp/29/2016-34 a oznámením zo dňa 11.05.2017 tunajší súd oznámil žalovanému, že na súd bola
dňa 03.08.2016 podaná žaloba o zaplatenie 166,06 Eur s príslušenstvom a bolo vydané uznesenie
č.k. 7Csp/29/2016-39 zo dňa 11.05.2017. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7Csp/29/2016-39 zo dňa
11.05.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 27.05.2017, súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k žalobe, doručenej súdu dňa 03.08.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Tunajší súd vydal dňa 13.06.2017 oznámenie o tom, že dňa 26.06.2017 o 15:00 hodine súd vyhlási
v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 13.06.2017.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Súd zistil z výpisu z obchodného registra (na č.l. 2), že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej
predmetom činnosti je poskytovanie spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.
Z Rámcovej zmluvy (na č. l. 3) uzavretej dňa 01.07.2015 súd zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili
zmluvu, ktorá rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravenej zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý

bezúčelový, bezúročný úver s lehotou splatnosti najviac 31 dní. Na základe Zmluvy (na č.l. 6) žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť do 16.07.2015 sumu vo
výške 101,06 Eur. Celkové náklady žalovaného sú tak tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške
1,06 Eur. Na základe prevodu z účtu č. 5035452990/0900, žalobca previedol žalovanému sumu vo výške
100,- Eur dňa 01.07.2015.

10. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) Zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „ZoSÚ“):
Spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.14. Podľa § 40 ods. 4 OZ: Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného k 01.07.2015, Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že
žalobca uzavrel so žalovaným Rámcová zmluva a Zmluvu dňa 01.07.2015 Na základe predmetnej

zmluvy poskytla žalovanému peňažné prostriedky v sume 100,- Eur. Táto zmluva je zmluvou o pôžičke
podľa § 657 OZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. V danom prípade ale nejde o spotrebiteľský úver podľa
§ 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ, pretože splatnosť úveru je kratšia ako 3 mesiace.

19. Na základe zistených skutočností, že žalobca poskytol žalovanému úver 100 Eur dňa 01.07.2015,
ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť vo výške 101,06 Eur do 16.07.2015, pričom k úhrade dlhu nedošlo, súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100,- Eur. Žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania v súlade
s § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 100 Eur od 17.07.2015
až do zaplatenia.

20. Podľa § 145 ods. 1, prvá veta Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len
”CSP”), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
21. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
22. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť v časti prevyšujúcej 100 Eur s prislúchajúcim
príslušenstvom, pred otvorením pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

konanie v tejto časti zastavil.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal plnú
náhradu trov konania, pretože bol v plnom rozsahu úspešný, pričom o samotnej výške bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.