Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113214180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113214180.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. J. XX, okr. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne: S., P. X, W., právne zastúpeného
JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom Škultétyho 3, Košice, proti žalovanému: R., R. X., W.,
N.: XX XXX XXX, právne zastúpenému JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom Němcovej 22,

Košice, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, č. k 14C/129/2013-106 zo dňa 12. 03. 2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 16.5.2013 navrhla žalobkyňa, aby súd zrušil rozsudok Arbitrážneho
súdu v Košiciach so sídlom na Alžbetinej 41 v Košiciach, sp. zn. 2C/3367/2012 z 19.1.2012 v plnom

rozsahu vrátane výroku o trovách konania. Zároveň žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie
vo výške 156,23 EUR, ako aj odložiť vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku až do
rozhodnutia vo veci samej. V rámci žaloby žalobkyňa poukázala na to, že rozhodcovská doložka
nebola v predmetnej veci individuálne dojednaná a ustanovenia o arbitráži v časti XV. „Rozhodcovské
konanie“ sú zakomponované priamo vo všeobecných poistných podmienkach, pričom individuálne
vyjednanie zmluvných podmienok znamená, že by si žalobkyňa sama niečo v poistnej zmluve vymienila

a druhá strana by to prijala. Zároveň poukázala na to, že podľa § 53 ods. 5 sú neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách neplatné. Žalobkyňa taktiež žiadala priznať primerané finančné
zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 vo výške 156,23 EUR, keďže práve v takejto výške
sa žalovaný chcel na jej úkor obohatiť.

Žalovanýsožalobounesúhlasilanavrholjuzamietnuťokreminéhospoukazomnaskutočnosť,želehota

na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku je hmotnoprávnou lehotou, ktorá v danom
prípade nebola dodržaná a nie je ju možné ani prinavrátiť. Žalobkyňa prevzala rozhodcovský rozsudok
dňa 15.4.2013, lehota začala plynúť nasledujúcim dňom teda 16.4.2013 a uplynula dňa 15.5.2013 a
keďže žaloba bola súdu doručená až nasledujúci deň t.j. 16.5.2013, z tohto dôvodu navrhol žalobu
zamietnuť. Taktiež zobral späť návrh na prerušenie konania, ktorý bol súdu doručený na základe podaní
zo dňa 20.12.2013, resp. 2.1.2014.

O žalobe rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 14C/129/2013-106 zo dňa 12. 03. 2014 tak,
že žalobu zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa nepodala žalobu v lehote v stanovenej v § 41ods. 1
zákona č. 244/2002 Z. z., pričom žalobkyňa prevzala rozsudok Arbitrážneho súdu Košice dňa 15. 04.

2013, pričom lehota na podanie žaloby uplynula dňom 15. 05. 2013, čo je utorok. Keďže v danom
prípade ide o lehotu hmotnoprávnu, pre jej zachovanie sa vyžaduje, aby žaloba bola podaná najneskôr vposlednýdeňlehotydoručenáadresátovi.Vdanomprípadeneboladodržanázákonnálehotanapodanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP. a § 151 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Poukázal na to, že lehota stanovená § 41 zákona č. 244/2002 Z. z. má povahu procesnej lehoty, pretože

zákon č. 244/2002 Z. z. má nepochybne povahu procesného predpisu. Poukázal na uznesenie NS SR
5Obdo 17/2012.

Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril tak, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny. Požiadal
o priznanie trov konania.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Predmetom konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41,
Košice. Z oznámenia Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice a pripojenej doručenky vyplýva,

že žalobkyňa si prevzala rozhodcovský rozsudok dňa 15.4.2013.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil len na tom, že žalobkyňa nedodržala lehotu stanovenú ust.
§ 41 zákona č. 244/2002 Z. z. a že ide o lehotu hmotnoprávnu. Žalobkyňa žalobu podala na poštu dňa
15. 05. 2013, pričom súdu bola doručená dňa 16. 05. 2013. Posledným dňom lehoty bol podľa súdu deň

15. 05. 2013. Právne hodnotenie veci súdom prvého stupňa je nesprávne.

Z uznesenia NS SR 5Obdo 17/2012 vyplýva, že lehota stanovená zákonom o rozhodcovskom konaní (§
41 zákona o rozhodcovskom konaní) je lehotou procesnoprávnou, a teda je postačujúce, keď v posledný
deň tejto lehoty (čo v danom prípade bol deň 15. 05. 2013) sa žaloba o zrušenie rozhodcovského súdu

podá na pošte. V danom prípade žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná na pošte v
zákonom stanovenej lehote. Postup súdu prvého stupňa, ktorý žalobu zamietol bez toho, aby skúmal
ostatné skutočnosti je nesprávnym postupom, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Pre nesprávne právne posúdenie súd prvého stupňa nedostatočne
zistil skutkový stav - či je pravdivé tvrdenie žalobcu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, rovnako či

pohľadávka uplatnená v rozhodcovskom konaní je v rozpore s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.