Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414216016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: mX. U. H.,

akciová spoločnosť so sídlom U. XX, XX-XXX P., L. republika, ktorá podniká na území U. republiky
prostredníctvom mX. S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom L. 10, X., N.: XX XXX XXX, zastúpená:
T. legal, s.r.o., so sídlom L. 2, X., N.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
T. ulica XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie X.XXX,XX eur , vyčísleného úroku z omeškania XXX,XX eur
a ďalšieho príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.047,54 eur , úroky z omeškania vo výške 232,82 eur a úroky
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.047,54 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a to všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.8.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 2.271,12 eur, s úrokom z omeškania vo výške 1.336,79 eur, zmluvnými
úrokmi vo výške 74,93 eur a s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.271,12 eur odo dňa 25.4.2012
do zaplatenia a zmluvnými úrokmi vo výške 14,99 % ročne zo sumy 2.271,12 eur od 25.4.2012 do
zaplatenia a to titulom porušenia zmluvných povinností žalovaného zo Zmluvy o používaní kreditnej

karty mBANK č. HCS016579816/2011 zo dňa 21.7.2011.

2. Pred vydaním platobného rozkazu, podaním zo dňa 9.2.2015, žalobca súdu oznámil, že žiada priznať
sumu 1.047,54 eur, úroky z omeškania vo výške 232,82 eur a úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 1.047,54 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a vo zvyšku pôvodne uplatnenej pohľadávky berie
žalobu späť. Uvedené podanie, ktoré súd posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby, bolo súdu doručené
pred tým, ako bola žalovanému doručená žaloba. Preto súd v zmysle § 145 ods. 3 C.s.p. o predmetnom

čiastočnom späťvzatí zo dňa 9.2.2015 nerozhodoval a ďalej konal len o zvyšku nároku a to o zaplatenie
sumy 1.047,54 eur a úroku z omeškania vo výške 232,82 eur a úroku z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 1.047,54 eur od 26.4.2013 do zaplatenia.
Následne súd žalobe v zmysle čiastočného späťvzatia vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k.
10RO/331/2014-49 zo dňa 24.3.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 10.2.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
01.03.2016 bol platobný rozkaz zrušený.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.5.2017 sa nedostavil žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomne,o odročenie pojednávania nepožiadal. Žalovaný mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.,
svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania.

4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 21.7.2011 Zmluvu o používaní kreditnej karty mBANK č.
HCS016579816/2011/ ďalej len zmluva/ , čo preukazuje písomná zmluva založená na č.l. 14 v spise.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú okrem iného podľa bodu 8.1 zmluvy aj: Všeobecné obchodné
podmienky, Obchodné podmienky vydávania a používania kreditných kariet a sadzobník poplatkov. V

zmysle bodu 1.1 zmluvy bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver v podobe revolvingového
limitu dostupného na kreditnej karte, ktorý je spotrebiteľským úverom. V zmysle bodu 1.2 žalovaný
mohol nakladať s prostriedkami na úverovom účte do výšky 1.000,- eur. Podľa bodu 2.3. zmluvy lehota
splatnostiúveruboladohodnutána12mesiacovpočnúcdňomposkytnutiaúveru.Podľabodu5.6zmluvy
bolaRPMNdohodnutávovýške14,57%apodľabodu5.1.zmluvybolúverúročený nazákladeúrokovej

sadzby, ktorá v deň uzavretia zmluvy predstavovala 14,99 % za rok. Dôvody prípadnej zmeny úrokovej
sadzby boli uvedené v bode 5.3 zmluvy. V zmysle všeobecných obchodných podmienok bodu 4.3.4
bod h) v prípade porušenia zmluvných podmienok, alebo ak žalovaný konal v rozpore so všeobecnými
obchodnými podmienkami alebo obchodnými podmienkami, bol žalobca oprávnený odstúpiť od zmluvy.
Žalovaný porušil zmluvu tým, že nezaplatil viac ako dve splátky, preto žalobca listom zo dňa 24.4.2012

odstúpil od zmluvy. Ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu pozostávala dlžná suma zo zostatku istiny
1.026,83 eur, zo zostatku úrokov z omeškania vo výške 12,06 eura, zo zostatku zmluvných úrokov
vo výške 49,55 eura a z poplatku 1,20 eur. Ku dňu podania žaloby pohľadávka žalobcu pozostávala
z nesplateného zostatku úverovej istiny 1.047,54 eur, z nesplateného úroku z omeškania vyrátaného
ku dňu 25.4.2013 vo výške 232,82 eur. Okrem uvedených si žalobca v žalobe uplatnil i nevyčíslené

príslušenstvo pohľadávky z nesplateného zostatku istiny a to úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 1.047,54 eur od 26.4.2013 do zaplatenia.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa
Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).
Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9.Vykonanýmdokazovanímdospelsúdkzáveru,žežalobažalobcu/berúdoúvahyčiastočnéspäťvzatie
žaloby/ je dôvodná. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 21.7.2011 Zmluvu o používaní kreditnej
karty mBANK č. HCS016579816/2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky a
všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, poskytnutý úver riadne

nesplácal, preto žalobca v zmysle všeobecných obchodných podmienok odstúpil od zmluvy. V zmysle
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový limit do výšky 1.000,- eur. Úroková sadzba vo výške 14,99
% ročne a RPMN 14,57 %. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa
vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe
iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len
zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore je nepochybné, že strany sporu uzatvorili
spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, a rovnako konštatuje, že
žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým,

že úver dohodnutým spôsobom nesplácal. Súd mal za preukázané, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu,
ktoré žalovaný nerozporoval a z výpisu z úverového účtu , že dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
pozostával z istiny 1.047,54 eur, vyčísleného úroku z omeškania ku dňu 25.4.2013 v sume 232,82 eur.
Žalovaný je s úhradou istiny 1.047,54 eur v omeškaní. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plneniesúd priznal žalobcovi preto i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z. v znení noviel.

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu priznanej istiny, preto mu súd priznal nárok na náhradu jeho trov voči žalovanému
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.