Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206091
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpený: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36
858 731, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - Karlova Ves, o zaplatenie
4.041,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 5,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
5,- Eur od 19.01.2016 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.036,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 4.036,34 Eur od 19.01.2016 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 200,- Eur mesačne vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu 01.07.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 4.041,34 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov
konania titulom neuhradenia platieb za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.10.2010 zmluvu č. PZ00160050_001 o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu uskutočňovať do odberného
miesta (Plavecký Štvrtok A.. Č.. XXXX/XX) dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania
odpadových vôd z verejnej kanalizácie. Žalovaný sa zaviazal nahradiť žalobcovi cenu za dodávky vody a

odvádzanieodpadovýchvôdnazákladevystavenýchfaktúrpodľaskutočnejspotrebypredchádzajúceho
vyúčtovacieho obdobia. Žalobca žalovanému poskytol v súlade so zmluvou služby, na základe čoho
vystavil žalovanému faktúru č. 215192851 zo dňa 29.12.2015 na sumu 4.036,34 Eur spolu so zmluvnou
pokutou 5,- Eur. Faktúra bola splatná 18.01.2016. Žalovaný dlžnú sumu za poskytnuté služby neuhradil.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 18.11.2016.
Žalovaný vo svojom vyjadrení uznal dlh z vyúčtovacej faktúry v plnom rozsahu vo výške 4.036,34 Eur.

Uvedený nedoplatok vznikol v rozostavanom dome, pričom havarijný stav sa nedal včas odhaliť, nakoľko
voda unikala pod zemou a až po dlhšom čase, keď začala presakovať na povrch zeme zistili, čo sa stalo.
Dlžnú sumu mal snahu zaplatiť formou splátkového kalendára, avšak tento mu bol schválený len na 12
mesiacov s mesačnou splátkou asi 336,- Eur, čo nedokáže zaplatiť.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.

4.Právnazástupkyňažalobcuvzalažalobuspäťvčastiistinyvovýške5,-Eurspoluspríslušnýmúrokom
z omeškania. Zároveň uviedla, že žalovaný v plnom rozsahu uznal svoj záväzok a preto navrhla, aby
súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

5. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že dlh bol spôsobený haváriou, ktorú nedokázali odhaliť skôr, ako
začala voda presakovať na povrch zeme. Hneď ako to zistili, kontaktovali havarijnú službu, v ktorej
im uviedli, že akonáhle je to za hodinami, je to ich problém. Opäť zástupkyňa žalovaného uznala dlh
žalobcu, avšak žiadala o možnosť uhrádzať dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne s tým, že ak by získali
nejaké prostriedky na viac, uhradili by žalobcovi väčšiu splátku. Spolu s manželom majú v súčasnosti
príjem 700,- Eur po strhnutí zrážok zo mzdy z dôvodu, že neboli schopní splácať pôžičku v banke. Iné

zrážky zo mzdy nemajú, ani vyživovacie povinnosti.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 5,- Eur späť spolu s príslušným

úrokom z omeškania, súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Podľa § 274 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciou
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku, konkrétne
že žalovaný uznal jednak v písomnom vyjadrení k žalobe a jednak prostredníctvom svojej zástupkyne

na pojednávaní žalobou uplatnený nárok a právna zástupkyňa žalobcu navrhla súdu rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre uznanie, súd podľa § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. Pokiaľ ide o povolené splátky, súd dospel k záveru, že s ohľadom na žiadosť žalovaného o povolenie
splácať dlh v splátkach, skutočnosť, že nemá spolu s manželkou dostatok finančných prostriedkov, ako

aj samotnú okolnosť vzniku dlhu voči žalobcovi (havarijný stav), je vhodné umožniť žalovanému splácať
uvedený dlh voči žalobcovi v splátkach, a preto ho zaviazal na zaplatenie dlhu v splátkach po 200,- Eur
mesačne vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie
čo len jednej zo splátok bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). Odvolanie z uvedenéhodôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava IV v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.