Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208827
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q.. Ľ.
X., K.. XX.XX.XXXX, bytom Na S. XXXX/XX, 841 07 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 371,87 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 121,86 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 82,48 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 33,38 Eur od 24.11.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 6,- Eur od 24.12.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa30.08.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa30.09.2016domáhal,abysúd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 371,87 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady

trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby, ktorú poskytol žalovanému právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Právny predchodca žalobca poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby na základe zmluvy o pripojení zo dňa
16.05.2013. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúru č. 1059001438 na sumu 201,01 Eur s dátumom splatnosti 23.09.2013, faktúru č. 1060589128 na

sumu 92,48 Eur s dátumom splatnosti 23.10.2013, faktúru č. 1062116720 na sumu 72,38 Eur s dátumom
splatnosti 23.11.2013, faktúru č. 1063779542 na sumu 6,- Eur s dátumom splatnosti 23.12.2013. Právny
predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil pohľadávku vo výške
371,87 Eur žalobcovi. Žalovaný za poskytnuté služby do dňa podania žaloby nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b/CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.04.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 16.05.2013, cenníkom O2 Paušál platným od 22.04.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami,
faktúrami č. 1060589128, 1059001438, 1062116720, 1063779542, zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 3016 zo dňa 22.09.2015 spolu s prílohami, výzvou zo dňa 13.10.2015, oznámením o postúpení

pohľadávok zo dňa 13.10.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 16.05.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb
žalovanému za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom
žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému za poskytnuté služby:
- faktúru č. 1059001438 na sumu 201,01 Eur s dátumom splatnosti 23.09.2013,
- faktúru č. 1060589128 na sumu 92,48 Eur s dátumom splatnosti 23.10.2013,
- faktúru č. 1062116720 na sumu 72,38 Eur s dátumom splatnosti 23.11.2013,
- faktúru č. 1063779542 na sumu 6,- Eur s dátumom splatnosti 23.12.2013.

Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.09.2015 uzatvorenej medzi Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o.
ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva
a práv spojených s pohľadávkou. Žalobca listom zo dňa 13.10.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 494,78 Eur (istina 371,87 Eur + úroky z omeškania 40,49 Eur + ostatné príslušenstvo 82,42 Eur)

do 23.10.2015. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.05.2013 podľa § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve a žalovaný sa zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu

riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému faktúru č. 1059001438 na sumu 201,01 Eur s dátumom splatnosti 23.09.2013,
faktúru č. 1060589128 na sumu 92,48 Eur s dátumom splatnosti 23.10.2013, faktúru č. 1062116720 na
sumu 72,38 Eur s dátumom splatnosti 23.11.2013, faktúru č. 1063779542 na sumu 6,- Eur s dátumom

splatnosti 23.12.2013 (spolu cena za poskytnuté služby 371,87 Eur). Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
žalobcu ako postupníkom dňa 22.09.2015 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených
faktúr vo výške 371,87 Eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Žalobca listom zo dňa 13.10.2015
vyzval žalovaného na úhradu faktúr za poskytnuté služby v lehote do 23.10.2015. Žalovaný na výzvu

nereagoval.

23. Súd však dospel k záveru, že v danom prípade, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy,
je potrebné aplikovať ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014. Citovanéustanovenie zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmať, či nárok uplatňovaný proti
spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok
po práve priznať. Niet pochýb, že citované ustanovenie má procesnoprávny charakter. Ustanovenie § 5b

zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. a keďže neobsahuje osobitné
prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej
úpravy, je potrebné ho aplikovať na všetky súdené veci v čase rozhodovania.

24. S ohľadom na uvedené súd preto nárok žalobcu v časti uplatnených neuhradených faktúr č.

1060589128 na sumu 82,48 Eur, č. 1062116720 na sumu 33,38 Eur a faktúru č. 1063779542 na sumu
6,- Eur (celkovo dlžná suma 121,86 Eur) považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nárok týkajúci sa faktúry č. 1059001438
na sumu 201,01 Eur považoval súd za premlčaný, nakoľko faktúra bola splatná dňa 23.09.2013, žalobca
teda mohol svoj nárok z uvedenej faktúry uplatniť na súde najskôr deň nasledujúci po splatnosti faktúry,
t.j. 24.09.2013. Žalobca však žalobu na súd podal až dňa 29.09.2016 (podané na poštovú prepravu),

teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

25. Pokiaľ právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1060589128 splatnou 23.10.2013 fakturoval
žalovanému sumu 10,- Eur ako poplatok za obmedzenie služby a faktúrou č. 1062116720 sumu
39,- Eur ako poplatok za obmedzenie služby (10,- Eur) a poplatok za odpojenie (29,- Eur), súd

predmetný nárok považoval za nepreukázaný, a preto ho žalobcovi nepriznal. Súd poukazuje na to,
že predmetné konanie je sporové, a preto žalobca je povinný uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k
ním tvrdením skutkovým okolnostiam. Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovaného hradiť žalobcovi vyúčtované poplatky, tak ako ich uplatnil žalobným návrhom, a teda
neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku

poplatkov, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Nebolo preukázané, že skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu
služby poskytovanej jeho právnym predchodcom, na aký časový úsek, aké náklady mu v súvislosti s
vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Aj pokiaľ by žalobca vykonanie týchto úkonov preukázal, súd by žalobu

v časti o zaplatenie týchto poplatkov zamietol z dôvodu, že ich zmyslom nie je platba za službu či úkon
podniku (čo zodpovedá obsahu pojmu poplatok), ale skryté sankcionovanie účastníka, resp. paušálna
náhrada škody pre podnik. Súd preto vyhodnotil toto dojednanie ako neprijateľnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol.

26. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,50% (od 08.05.2013 do 12.11.2013), 0,25% (od 13.11.2013) + 5
percentuálnych bodov.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 371,87 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 121,86

Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 32,77 % (121,86
Eur z 371,87 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 67,23 % (250,01
Eur z 371,87 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalovaného
v pomere 34,46 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný, mal by nárok na náhradu
trov konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania

nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne
nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251
CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.