Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/433/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218170
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815218170.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: R. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., Y. XX/X, proti povinnému: H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Š. V. XXX/X,
o vymoženie 825 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 14. decembra 2015, č.k. 15Er/3837/2015-5, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 2 Ex. por.,
§ 511 a § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 06.11.2015 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške

825 Eur, úroku 6 % ročne zo zmenkovej sumy 10.700 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia, zmenkovej
sumy 10.700 Eur, odmeny vo výške 35,66 Eur, trov konania 51,50 Eur a trov exekúcie, a to na podklade
zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Košice I zo dňa 19.01.2015, č.k. 29 Zm/29/2014-8.
Z predloženého zmenového platobného rozkazu Okresného súdu Košice I zo dňa 19.01.2015, č.k. 29
Zm/29/2014-8 zistil, že súd uložil v exekučnom titule 10 odporcom (L. C., nar. XX.XX.XXXX; E. N., nar.
XX.XX.XXXX; M. U., nar. XX.XX.XXXX, H. U., nar. XX.XX.XXXX; X. U., nar. XX.XX.XXXX; Y. M., nar.

XX.XX.XXXX; E. T., nar. XX.XX.XXXX, V. Y., nar. XX.XX.XXXX, N. L., nar. XX.XX.XXXX; E. R., nar.
XX.XX.XXXX), aby spoločne a nerozdielne do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu
zaplatiližalobcovi(vtomtokonaníoprávnený)zmenkovúsumu825Eur,ročnýúrokvovýške6%zosumy
10.700 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia, odmenu vo výške 35,66 Eur a zaplatili spoločne a nerozdielne
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 51,50 Eur. Z predloženého návrhu na vykonanie
exekúcie je zrejmé, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu celej svojej judikovanej pohľadávky iba proti

jednému z povinných, a to proti H.M.. Vzhľadom na skutočnosť, že
v prípade pohľadávky oprávneného priznanej predloženým exekučným titulom ide
o solidárny záväzok viacerých dlžníkov má veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi
a môže vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým
alebo proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo postupne. Splnenie záväzku jedným z dlžníkov
všakspôsobujevočiveriteľovizánikzáväzkuostatnýchspoludlžníkov.Oprávnenývnávrhunavykonanie

exekúcie teda síce správne označil jedného z povinných, voči ktorému navrhuje vykonať exekúciu
pre vymoženie celej v exekučnom titule judikovanej pohľadávky, avšak neuviedol ani neoznačil osoby,
ktorých plnením záväzku z exekučného titulu zanikne povinnému v tomto konaní povinnosť plniť
oprávnenému. Návrh na vykonanie exekúcie predložený súdu prostredníctvom súdneho exekútora
dňa 16.11.2015 preto nie je v súlade s predloženými exekučnými titulmi - zmenkovými platobnými
rozkazmi Okresného súdu Košice I zo dňa 19.01.2015, č.k. 29 Zm/29/2014-8. Návrh oprávneného ide

nad rámec povinností priznaných predloženými exekučnými titulmi, a v prípade akceptovania tohto
návrhu a prípadného podania obdobných návrhov, by umožnil oprávnenému nezákonne vymáhať celúpriznanú pohľadávku od každého povinného bez zohľadnenia prípadných úhrad od iných povinných,
čím by oprávnenému vzniklo bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na uvedené preto súd prvej inštancie
pre rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia zamietol. V priloženom exekučnom titule - zmenkovom platobnom rozkaze Okresného súdu
Košice I zo dňa 19.01.2015, č.k. 29 Zm/29/2014-8, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
14.08.2015, súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť (navrhovateľovi) (v tomto konaní oprávnený) sumu
vo výške 825 Eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 10.700 Eur od 31.08.2014
do zaplatenia, odmenu vo výške 35,66 Eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 51,50 Eur.

Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie žiada vymôcť aj úrok z omeškania vo výške 6 %
ročne z istiny 10.700 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia zmenkovej sumy 10.700 Eur, avšak v
exekučnom titule bol Okresným súdom Košice I priznaný „ročný úrok vo výške 6 % zo sumy 10.700 Eur
od 31.08.2014 do zaplatenia,“ t. j. Okresný súd Košice I vo výroku zmenkového platobného rozkazu
presne nešpecifikoval, do zaplatenia akej sumy (či sumy 10.700 Eur alebo priznanej sumy 825 Eur) sú
žalovaní povinní platiť ročný úrok vo výške 6 % zo sumy 10.700 Eur od 31.08.2014. Na základe

uvedeného bol súd prvej inštancie názoru, že výrok priloženého zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Košice I zo dňa 19.01.2015, č.k. 29Zm/29/2014-8, je v časti uloženia povinnosti platiť
úroky z omeškania neurčitý, nezrozumiteľný, a preto nevykonateľný, a teda takýto exekučný titul nemôže
byť v časti priznaných úrokov v zmysle § 41 ods. 1 Ex. por. podkladom na vykonávanie predmetnej
exekúcie pre jeho rozpor so zákonom. Okresným súdom Košice I bola judikovaná iba suma 825 Eur,

suma 10.700 Eur nebola týmto súdom judikovaná, a preto z výroku zmenkového platobného rozkazu
nie je zrejmé do zaplatenia akej sumy má povinný (odporca) zaplatiť úrok z omeškania. Vzhľadom na
uvedené dôvody (teda pre rozpor návrhu s exekučným titulom a pre nevykonateľnosť exekučného
titulu v časti priznaných úrokov) súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že súd prvej inštancie
neúplne zistil skutkový stav veci, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil s názorom súdu prvej
inštancie v tom, že pokiaľ oprávnený v návrhu neuviedol ani neoznačil všetky osoby, ktoré sú uvedené
v exekučnom titule, je takýto návrh v rozpore s exekučným titulom, pretože ide nad rámec povinností
priznaných predloženým exekučným titulom. Podaný návrh obsahuje všetky náležitosti požadované

zákonom a nie je v rozpore s exekučným titulom, pretože oprávnený návrhom nepožaduje ani viac
plnenia ani od iných osôb, než je uvedené v exekučnom titule. Dlžníci, ktorí zodpovedajú za dlh
spoločne a nerozdielne sú dostatočne chránení proti nezákonnému vymáhaniu celej sumy priznanej
súdnym rozhodnutím od každého povinného bez zohľadnenia prípadných úhrad od iných povinných.
Skutočnosť, či oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uvedenie alebo neuvedie, označí alebo

neoznačí všetky osoby, ktoré sú uvedené v exekučnom titule nemá zásadný vplyv na rozsah vymáhania
dlhu. Je nepochybné že oprávnený má proti povinnému pohľadávku v sume 10.700 Eur (istina). Taktiež
je nepochybné, že príslušenstvom pohľadávky sú aj ročné úroky. Podaným návrhom na súd oprávnený
uplatnil svoje právo na zaplatenie časti istiny v sume 825 Eur a úrokov vo výške 6 % ročne zo sumy
(istiny) 10.700 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia. Súd takto uplatnený nárok posúdil a vydal vo veci

právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Je logické a v súlade so súdnou praxou, že úroky sú v takomto
prípade uplatnené zo sumy 10.700 Eur od 31.08.2014, t. j. od splatnosti tejto istiny do jej zaplatenia,
t. j. do zaplatenia istiny 10.700 Eur. Je predsa nesporné a nepochybné a v exekučnom titule jasne a
zrozumiteľne v súlade s uplatneným nárokom napísané, že úroky sa priznávajú vo výške 6 % ročne zo
sumy 10.700 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia. Pokiaľ v tomto znení nie je uvedená žiadna iná suma,

jediný logický výklad znamená, že do zaplatenia tej sumy, z ktorej sa úroky počítajú, čo do ich výšky, ako
aj splatnosti. Je pravda, že úroky majú akcesorickú povahu avšak možno ich uplatňovať aj samostatne
bez súčasného uplatňovania práva na zaplatenie istiny alebo aj časti istiny, a preto nie je podstatné,
či v konaní v ktorom oprávnený uplatňuje právo na zaplatenie úrokov je súčasne judikovaná aj istina,
resp. aká časť tejto istiny. Pokiaľ súd prvej inštancie tvrdí, že súdom nebola judikovaná suma 10.700

Eur, potom je potrebné oponovať tvrdením, že súdom bola nepochybne judikovaná povinnosť zaplatiť
úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 10.700 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia, t. j. do zaplatenia tejto
sumy. Nemožno preto súhlasiť s takou interpretáciou súdu, že pokiaľ nie je v exekučnom titule duplicitne
uvedenédozaplateniaakejsumymápovinnýzaplatiťúrokzomeškania,potomjeexekučnýtitulneurčitý,nezrozumiteľný a nevykonateľný. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vo
veci rozhodol tak, že žiadosti súdneho exekútora R.. M. T. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 16.11.2015 vyhovie a písomne poverí exekútora, aby exekúciu vykonal, prípadne, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné rozhodnutie.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Oprávnený v písomnom podaní zo dňa 22.05.2017 (doručenom odvolaciemu súdu dňa 24.05.2017)

podal návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu voči povinnému (H. U.) z dôvodu, že sa dohodli
mimosúdne.

5. Odvolací súd vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámil súdu, či návrh
na zastavenie exekúcie zo dňa 22.05.2017 (doručený odvolaciemu súdu dňa 24.05.2017), je potrebné
považovať za späťvzatie návrhu na začatie exekučného konania podľa § 38 ods. 3 Ex. por. (v znení

účinnom do 31.03.2017) vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné konanie je len v štádiu rozhodovania
súdu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a či vzhľadom na toto
podanie zo dňa 14.06.2017 oprávnený trvá na podanom odvolaní zo dňa 26.01.2016 proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.12.2015, č.k. 15Er/3837/2015-5 alebo podané odvolanie berie v
celom rozsahu späť.

6. Oprávnený v písomnom podaní zo dňa 14.06.2017 (doručenom odvolaciemu súdu dňa 15.06.2017)
uviedol, že berie v celom rozsahu späť aj podané odvolanie zo dňa 26.01.2016 proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.12.2015 v č.k. 15Er/3835/2015 z dôvodu, že sa dohodli
mimosúdne.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, resp.
účastníkom exekučného konania (§ 359 CSP), proti uzneseniu súdu prvej inštancie a to v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 CSP), posúdil vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko zistil, že podané
odvolanie bolo vzaté späť.

8. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

12. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

13. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

14. Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany (účastníka konania), obsahom ktorého
je jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav odvolateľa, že rezignuje na svoj pôvodný zámer,
aby o odvolaní rozhodol odvolací súd a už netrvá na vecnom prejednaní jeho odvolania a meritórnom
rozhodnutí zo strany odvolacieho súdu. Na účinné späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany

(účastníka konania), ani súhlas súdu a možno ho urobiť dovtedy, kým nebolo o odvolaní
rozhodnuté. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už len o zastavení odvolacieho konania.15. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP, keď oprávnený zobral späť svoje
odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté, odvolací súd odvolacie
konanie zastavil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).