Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/884/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111223099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4111223099.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ventúrska 16, proti odporcom: 1/ T. B., bytom W. X, ul. W. č. XX, Česká republika a 2/ V. W.,
bytom N. B. č. XXX, o zaplatenie 2.995,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne v 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 06. 11. 2012 č.k. 18C/78/2012-74 v spojení s uznesením zo dňa

08. 07. 2014 č.k. 18C/78/2012-116, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.995,03 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.962,21 eura od 01. 07. 2011 do zaplatenia, ktorú im povolil splácať v splátkach po 20 eur mesačne

vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia pod
stratou výhody splátok. Odporcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
i náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 179,50 eura a trovy
právneho zastúpenia vo výške 439,62 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Pri svojom rozhodnutí vyšiel zo zistenia, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcami v 1. a 2. rade
ako dlžníkmi zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 17. 10. 2007, na základe
ktorej poskytol odporcom úver vo výške 100.000,-Sk, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať formou
72. mesačných splátok vo výške 2.222,-Sk spolu s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským
úverom. Odporcom bola poukázaná suma 100.000,-Sk, z ktorej bola strhnutá čiastka 2.000,-Sk za
účelom úhrady poplatku za uzavretie úverovej zmluvy, pričom odporcovia porušili povinnosť splácať

poskytnutý úver riadne a včas, z ktorého dôvodu navrhovateľ od zmluvy odstúpil dňa 12. 04. 2011,
pretože mu odporcami bola uhradená len suma 1.331 eur. Opierajúc sa o ust. § 4 ods. 1-3, § 8aa
ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 ods. 1-4, § 53 ods. 1, § 54 ods.
1 a § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru o dôvodnosti návrhu navrhovateľa. V tejto
súvislosti argumentoval, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
odporcovia si neplnili svoje povinnosti, ktoré im zo zmluvy vyplývali, nesplácali úver v dojednaných

splátkach, a preto navrhovateľ v súlade so všeobecnými úverovými podmienkami (ďalej len „VÚP“) od
zmluvy odstúpil, čím došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy. Naviac navrhovateľ bol oprávnený uplatniť si
aj zmluvnú pokutu v dojednanej výške, keďže táto nebola neprimerane vysoká (8 % zo splátky). Návrhu
navrhovateľa preto vyhovel a zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 2.995,03 eura, pozostávajúcej zo
zmluvnej pokuty vo výške 32,82 eura, sumy 442,56 eura ako dlžných mesačných splátok úveru a sumy
2.519,65 eura ako úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. V súlade s § 517 ods.

1, 2 OZ a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi i 9,25 % úrok z omeškania ročne od
01. 07. 2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa, kedy sa odporcovia dostali s plnením do omeškania. Poukazujúcna zárobkové a majetkové pomery odporcov povolil im navrhovateľovi priznanú dlžnú sumu zaplatiť v
splátkach po 20 eur mesačne v súlade s § 160 OSP. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 179,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 354,10 eura
za 3 úkony právnej služby po 121,17 eura, režijný paušál 2x 7,41 eura + 1x 7,63 eura, zvýšené o 20
% daň z pridanej hodnoty, cestovné náhrady za účasť na pojednávaní z Bratislavy do Nitry a späť vo
výške 9,20 eura a náhradu za stratu času za 6 začatých polhodín po 12,72 eura, vypočítané podľa Vyhl.
č. 655/2004 Z.z..

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa v 2. rade, domáhajúc sa ním jeho zmeny a uloženia
povinnosti zaplatiť dlžnú sumu, ako i náhradu trov konania len odporcovi v 1. rade. Poukázala na to,
že zmluvu podpisovala ako manželka odporcu v 1. rade, nebol v zmluve uvedený jej príjem, a preto sa
nemohla stať dlžníčkou popri odporcovi v 1. rade. Naviac navrhovateľ ju neupovedomil o dlžnej sume,
túto skutočnosť sa dozvedela až na súdnom pojednávaní, čo navrhovateľ využil na navýšenie o úroky.

Úver využil odporca v 1. rade len pre svoju osobnú potrebu, pričom úver aj sám do výšky
1.331 eur splácal. Poukázala tiež na to, že oproti dobe, kedy bolo pojednávanie, sa jej finančná situácia
zmenila, je nezamestnaná, bez príjmu, stará sa o dve maloleté deti, na výživu ktorých jej odporca v
1. rade neprispieva už po dobu 6 mesiacov.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 17. 10. 2007 odporkyňa v 2. rade prehlásila, že súhlasí so žiadosťou partnera o
spotrebiteľský úver, ako aj so všeobecnými úverovými podmienkami, že všetky údaje uvedené v
súvislosti so žiadosťou sú úplné a pravdivé a tiež prehlásila, že spoločne a nerozdielne s partnerom

uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva. Správne preto súd prvého stupňa zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade na plnenie spoločne a nerozdielne vrátane trov konania, ktoré mu vznikli
v súvislosti s uplatnením pohľadávky. Dodal tiež, že trovy konania, ktoré si uplatnil, boli vyčíslené v
súlade so zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Odporca v 1. rade sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporkyne
v 2. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že jej

odvolanie je dôvodné.

V tomto konaní sa navrhovateľ svojim návrhom voči odporcom v 1. a 2. rade domáha uloženia im
povinnosti zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 2.995,03 eura s 9,25 % úrokom z omeškania zo
sumy 2.962,21 eura od 01. 07. 2011 do zaplatenia ako nesplateného úveru v súvislosti s porušením

povinností odporcami, vyplývajúcimi im zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17. 10.
2007.

Práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase uzatvorenia predmetnej
úverovej zmluvy upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu, t.j. do 31. 12. 2007 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex
specialis. Tento za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme
(§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/). Zároveň v ust. § 1
ods. 2 písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje. Vychádzajúc z ust. §

4 ods. 1-3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musela mať písomnú
formu, inak bola neplatná a okrem všeobecných náležitostí musela obsahovať najmä ďalšie taxatívne
uvedené náležitosti, medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú percentuálnumieru nákladov, sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď. Pri nesplnení
týchto podmienok bola zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jeho základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba

(§4ods.4písm.a,b)zákona).Pokiaľvšakvzmluveospotrebiteľskomúvereneboliuvedenéúrokyalebo
poplatky, veriteľ ich nemohol od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona) a taktiež za situácie, že v nej
nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a
bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť
musela spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce sa vôle

(musela byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musela byť určitá a zrozumiteľná), inak bola
absolútne neplatná. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musel byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona a na požiadanie musel veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi i ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. 5 zákona).

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2007 spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Toto ustanovenie sa
však nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia (§ 53 ods. 2 OZ). Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách, za ktoré sa považujú najmä podmienky uvedené v § 53 ods. 3
OZ, sú neplatné (§ 53 ods. 4 OZ).

Z hľadiska skutkového stavu v súdenej veci bolo doposiaľ preukázané, že odporca v 1. rade
s navrhovateľom dňa 17. 10. 2007 uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 eura), ktorý sa
odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť v 72-och mesačných splátkach po 2.222,-Sk (73,75 eura) pri ročnej

úrokovej sadzbe 14,88 %, ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) 19,28 %, poplatku za
uzavretie zmluvy vo výške 2.000,-Sk (66,38 eura), poplatku za správu úveru vo výške 50,-Sk mesačne
so splatnosťou splátok vždy k 15-temu dňu v mesiaci a s dňom prvej splátky dňa 15. 10. 2007. Súčasťou
zmluvy je i prehlásenia partnera, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou o spotrebiteľský úver a so
všeobecnými úverovými podmienkami, že všetky údaje uvedené v súvislosti so žiadosťou sú úplné a

pravdivé a ďalej prehlásenie, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere
vrátane príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti navrhovateľom a že pre prípad omeškania so
splácaním úveru súhlasí s vykonávaním zrážok zo mzdy. Uvedené prehlásenie podpísala odporkyňa v
2. rade dňa 01. 10. 2007. Písomným podaním zo dňa 12. 04. 2011 navrhovateľ oznámil odporcovi
v 1. rade a odporkyni v 2. rade odstúpenie od úverovej zmluvy, ktorou im bol poskytnutý úver na nákup

spotrebného tovaru pre omeškanie s jeho riadnym splácaním a to podľa čl. III-6.1 VÚP s tým, že úver
ku dňu 31. 05. 2011 sa stáva splatným v celom rozsahu. Zároveň ich vyzval na úhradu dlžnej čiastky vo
výške 2.995,03 eura, pozostávajúcej zo sumy 442,56 eura ako dlžných mesačných splátok úveru, sumy
2.915,65 eura ako úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a zo sumy 32,82 eura
ako zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru. Podľa tvrdenia navrhovateľa z titulu úveru na

nákup spotrebného tovaru poskytol odporcom celkovo sumu 100.000,-Sk zníženú o sumu 2.000,-Sk,
ako úhradu za poplatok za uzavretie úverovej zmluvy a odporcami bolo doposiaľ uhradených 1.331 eur.
Ani navrhovateľ v tomto konaní nespochybňuje, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z ktorej
vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou spotrebiteľskou, charakterizovanou najmä tým, že pre spotrebiteľa sú
vopred pripravené jej podmienky a nie je vytvorený priestor na dojednávanie jej obsahu alebo zmeny

obsahu pred uzatvorením, z ktorého dôvodu bolo potrebné na takto založený právny vzťah účastníkov
konania aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to najmä ustanovenie Občianskeho zákonníka
(§ 52 a nasl.) o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy a to najmä Zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z., ako i zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v zneniach účinných v čase
uzatvorenia zmluvy.

Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nebolo
vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 221 ods. 1 OSP, odvolací súd
skúmal,čikonanievpredmetnejvecitakoutovadounetrpí.Osobitnesazameralnaskúmanie,čivkonaní
(ne)došlo k odňatiu možnosti účastníkov konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP), pod ktorou

treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho
procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Táto vada konania znamená porušenie základného práva účastníka súdneho
konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskejrepubliky, okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia,
pričom štruktúra odôvodnenia súdneho rozhodnutia je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 OSP. Výkladom
tohto ustanovenia treba dospieť k záveru, že s tam uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen
úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho

nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery
zoskutkovýchzisteníprižiadnejmožnejinterpretáciinevyplývajú,anapokontiežlenvšeobecnésúhrnné
zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť vyvodené. Právo (účastníka) a
povinnosť (súdu) na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti
služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého jurisdikčného aktu (rozhodnutia).
Účelom odôvodnenia rozhodnutia je totiž preukázať jeho správnosť, logicky, vnútorne kompaktne a

neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup súdu vedúci k rozhodnutiu i s poukazom na právne závery,
ktoré prijal. Niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti
postupu súdu pri vydávaní súdnych rozhodnutí, ktoré preto musia byť preskúmateľné. V opačnom
prípade sa účastníkovi odníma možnosť konať pred súdom pre porušenie procesných ustanovení
upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní, a teda i porušuje právo na spravodlivé súdne

konanie.

Preskúmavaný rozsudok súdu prvého stupňa však tieto požiadavky nespĺňa. Prvostupňový súd na
odôvodnenie svojho rozhodnutia okrem citácie zákonných ustanovení len konštatoval, že „medzi
účastníkmi konania došlo dňa 17. 10. 2007 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák.

č. 258/2001 Z.z., odporcovia si neplnili svoje povinnosti, ktoré im zo zmluvy vyplývali, nesplácali úver
v dojednaných splátkach, navrhovateľ v súlade s VÚP od zmluvy odstúpil, došlo k zosplatneniu celej
dlžnej sumy a navrhovateľ bol oprávnený uplatniť si aj zmluvnú pokutu v dojednanej výške, nakoľko
zmluvnápokutavtakejtovýškeniejeneprimeranevysoká(8%zosplátky).Nazákladetaktovykonaného
dokazovania návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 2.995,03 eura,

ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 32,82 eura, zo sumy 442,56 eura ako dlžné mesačné
splátky úveru, 2.519,65 eura úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.“ Takéto
odôvodnenie rozhodnutia je nielenže nepresvedčivé, ale nesie znaky arbitrárnosti, keď v súvislosti s
výškou priznaného plnenia postráda akékoľvek úvahy súdu prvého stupňa, ktoré by boli podporené
i skutkovými zisteniami. V tomto smere súd prvého stupňa neprípustne si osvojil a bez ďalšieho

prevzal len tvrdenia navrhovateľa a nevykonal žiadne vlastné hodnotenia. Rovnako tak len konštatoval,
že navrhovateľ v súlade s VÚP od zmluvy odstúpil a došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy bez
bližšieho posúdenia odstúpenia v zmysle naň dopadajúcich ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i
VÚP tvoriacich súčasť zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a tomu zodpovedajúcich právnych
dôsledkov. V tomto smere si ani neujasnil deň, kedy došlo k platnému odstúpeniu navrhovateľom od

zmluvy o úvere a za tento deň označil 12. 04. 2011, ktorý sa zhodoval s vypracovaním písomného
odstúpenia od úverovej zmluvy a to i napriek tomu, že podľa bodu V-5. VÚP odstúpenie nadobúda
účinnosťkukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéoznámenie
o odstúpení druhej zmluvnej strane. Doterajší obsah spisu však nepreukazuje, kedy bolo predmetné
oznámenie o odstúpení doručené odporcom v 1. a 2. rade, keď navrhovateľom predložené listiny na č.l.

9-11 spisu preukazujú, že zásielka bola vrátená navrhovateľovi späť, nakoľko adresát bol neznámy. Súd
prvého stupňa tak učinil i za situácie, že sporom dotknutá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, čím sa pri
posudzovaní dôvodnosti návrhom uplatneného nároku zároveň otvoril priestor pre tzv. súdnu kontrolu
zmluvných podmienok a to v zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa zaujať stanovisko

k otázke aplikovateľnosti ustanovení § 52 a nasl. OZ v danej veci (nielen poskytnúť ich zákonnú citáciu),
ako i k otázke obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy a existencie či neexistencie neprijateľných
zmluvných podmienok v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odôvodnenie rozhodnutia však
neposkytuje záver, že by sa súd prvého stupňa z tohto hľadiska vecou zaoberal. V tejto súvislosti
iba vo všeobecnej rovine konštatoval, že navrhovateľ bol oprávnený uplatniť si aj zmluvnú pokutu

v dojednanej výške, pretože zmluvná pokuta v takejto výške nie je neprimerane vysoká (8 % zo
splátky) a to bez starostlivého preskúmania, analýzy a vyhodnotenia všetkých ďalších rozhodujúcich
skutočností. V neposlednom rade napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa neposkytuje ani odpoveď
na zásadné námietky odporkyne v 2. rade vznesené v jej odvolaní, týkajúce sa jejpostavenia ako spoludlžníčky odporcu v 1. rade zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade dňa 17. 10. 2007. V tejto súvislosti
nepodrobil hodnoteniu, či už po stránke skutkovej alebo právnej prehlásenie odporkyne v 2. rade,

ktoré je v zmluve zakomponované pod názvom „Prehlásenie partnera“, neujasnil si charakter tohto
právneho inštitútu a ani dôsledky z neho pre odporkyňu v 2. rade vyplývajúce. Takýto prístup sa javí
nielen ako neprípustne zjednodušujúci, ale najmä ako nezodpovedajúci príslušným ustanoveniam o
súdnej ochrane, kam patrí aj zákonná požiadavka na náležitosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia.
Odôvodnenie rozsudku ako výklad myšlienkového postupu súdu o tom, ako dospel k príslušnému

výroku rozsudku, má totiž spĺňať požiadavku, aby bol účastníkom konania objektívnym, zrozumiteľným
a presvedčivým, t.j. aby bolo z neho možné preskúmať správnosť postupu súdu a zároveň získať aj
odpoveď na všetky podstatné argumentačné tvrdenia uplatnené účastníkmi konania, ako aj na právne
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ak rozsudok takéto odôvodnenie
neobsahuje,potomjenezrozumiteľnýanepreskúmateľný,čímdošlokporušeniuprocesnýchustanovení
upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní a postupom súdu tak účastníkovi konania bola

odňatá možnosť konať pred súdom.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/
OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). V ďalšom konaní súd prvého stupňa po
prejednaní veci a vyhodnotení podstatných okolností podľa zhora naznačeného smeru v nej opätovne

rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i náležite odôvodní spôsobom zodpovedajúcim ust. § 157 ods. 2
OSP. Zároveň rozhodne i o trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.