Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204452
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614204452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS
PERSONAL SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, zastúpeného usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej: I., o zaplatenie sumy 5.371,02 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.141,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne zo sumy 3.141,64 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur
mesačne , vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 16,98 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 5.371,02 Eur s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,49 % ročne zo sumy 5.028,87 Eur
od 15.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 5.371,02 Eur
od 01.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05.11.2010 poskytol žalobca žalovanej

úver vo výške 6.000,- Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu
žalovanej žalobcom tak, že žalobca uhradil za žalovanú časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výške
poskytnutého úveru. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v 84roch mesačných splátkach
vo výške 118,50 Eur splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.12.2010. Dňa 01.08.2013 sa
stal splatný dlh žalovanej vo výške 5.391,02 Eur. Po zosplatnení žalovaná uhradila sumu 20,- Eur,
preto je celková dlžná suma po započítaní platby vo výške 5.371,02 Eur. Ďalej sa žalobca domáha
zaplatenia dojednaných úrokov z úveru vo výške 13,49 % ročne zo sumy úverovej istiny (5.028,87 Eur)

od 15.05.2013 do zaplatenia ako aj úrokov z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2013
do zaplatenia.2. Dlh žalovanej po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 5.391,02 Eur pozostával zo sumy
5.028,87 Eur ako dlžnej úverovej istiny, zo sumy 322,25 Eur ako dlžných úrokov, poplatkov a poistného a
zo sumy 39,90 Eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru eviduje úhradu žalovanej vo výške 20 Eur, ktorú žalobca započítal na náklady spojené
s uplatnením pohľadávky. Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanej pohľadávku vo výške
5.371,02 Eur, ktorej úhrady sa žalobou domáha. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 13,49 % ročne zo sumy 5.028,87 Eur od 15.05.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 5.371,02 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu napriek výzve nevyjadrila.

4. Súd uznesením sp. zn. 7C/189/2015-34 zo dňa 13.12.2016 rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
boulevard Haussmann 1 Paríž, Francúzsko postupom podľa § 64 C.s.p.

5. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.11.2010,

všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, prihláškou k poisteniu - poistenie pravidelných platieb,
výpoveďou zmluvy o spotrebiteľskom úver zo dňa 20.05.2013, dokladom o doručení, špecifikáciou
dlžnej sumy zo dňa 09.02.2017, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o
prijatí splátok, výpisom z úverového účtu žalovanej, špecifikáciou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, sadzobníkmi poplatkov a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Žalovaná na pojednávaní v rámci vyjadrenia k žalobe uviedla, že od žalobcu čerpala predmetný
úver, z ktorého aj časť uhradila, následne mala úraz v práci a zostala na čiastočnom invalidnom
dôchodku. Komunikovala so žalobcom ohľadom možnosti plnenia z dojednaného poistenia, pričom jej
bolo zo strany pracovníčky žalobcu povedané, že má naďalej platiť splátky. Žalovaná uviedla, že je

nezamestnaná a poberá dôchodok 204,- Eur. Žalovaná ďalej uviedla, že by bola schopná predmetný
dlh voči žalobcovi uhrádzať splátkami vo výške 50,- Eur mesačne.

8. Dňa 05.11.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorou

došlo k uzavretiu dvoch samostatných zmluvných vzťahov. V časti B) Zmluvy uzavreli účastníci zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorou veriteľ poskytuje žalovanej úver 6.000,- Eur - bezúčelový spotrebiteľský
úver, splatný v 84 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 118,50 Eur, pri výške úrokovej
sadzby 13,49 % ročne, RPMN 14,36 %, priemernou RPMN 18,09 %, celkovou čiastkou k zaplateniu
9.303,84 Eur, s poplatkom za poistenie 6,99% za rozšírený súbor poistenia, splatnosťou prvej mesačnej

splátky 15.deň v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru, termínom konečnej splatnosti v deň
splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru. V časti C) zmluvy bola dojednaná zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorou si strany dohodli revolvingový úver pri výške
úverového rámca 700,- Eur, výškou mesačnej splátky 28,- Eur, poplatkom za správu úveru 2,70
Eur, splatnosťou splátky 10.deň v mesiaci a splatnosťou prvej mesačnej splátky k 10.dňu v mesiaci

nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie úveru, výškou úrokovej sadzby
26,28% ročne, RPMN 38,95 %, priemernou RPMN 20,93 % a celkovou čiastkou k zaplateniu 1.212,30
Eur. V časti D) Zmluvy bolo dojednané poistenie úveru. Prílohu k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru tvorila prihláška k poisteniu - poistenie pravidelných platieb, ktorým si žalovaná zvolila základný
súbor poistenia, za ktoré sa zaviazala platiť poistné vo výške 4,52 Eur mesačne a teda súčet výšky

mesačnej splátky úveru bude 123,66 Eur.

9. Z potvrdenia o odfinancovaní vyplýva, že žalovanej bola odfinancovaná suma 6.000,- Eur. Z
potvrdenia o prijatí splátok súd zistil, že žalovaná uhradila celkovo sumu 2.858,36 Eur.

10. Zo žaloby a špecifikácie dlžnej sumy zo dňa 09.02.2017 súd zistil, že žalobca si uplatňuje nárok
na základe časti B) Zmluvy. Dlžná suma 5.391,02 Eur (pred započítaním uhradenej sumy 20,- Eur po
zosplatnení) predstavuje sumu 5.028,87 Eur ako zvyšok úverovej istiny, sumu 260,95 Eur ako dlžné
úroky z úveru, sumu 61,30 Eur ako dlžné poistné a sumu 39,90 Eur ako náklady spojené s uplatnenímpohľadávky. Úhradu sumy 20,- Eur zo strany žalovanej si žalobca započítal na náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, preto sa táto suma znížila na 19,90 Eur.

11. Listom zo dňa 20.05.2013 vypovedal právny predchodca žalobcu žalovanej zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ku dňu 01.08.2013. Žalovaná bola vyzvaná k úhrade sumy 5.391,02 Eur, ktorá
pozostáva z úverovej istiny 5.028,87 Eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 322,25 Eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 Eur. Výpoveď bola žalovanej doručená
dňa 22.05.2013.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

19. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,

či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne asamostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

20. Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Po zhodnotení zisteného skutkového
stavu mal súd za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanej podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Preskúmaním uvedenej úverovej
zmluvy súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený termín konečnej splatnosti úveru
(§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedenú náležitosť nie je možné nahradiť
oznámením zo dňa 19.11.2010, v ktorom je už uvedený dátum splatnosti poslednej splátky. Účelom
zákona o spotrebiteľských úveroch a vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri podpise

zmluvybolinformovaný,vakýchtermínoch,resp.kedy,vakejvýškeaakodlhojepovinnýplniťpovinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Ďalej je v zmluve
nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech žalovanej, ako spotrebiteľky
(§ 9 ods. 2 písm. j). Na základe absencie týchto náležitostí sa v zmysle ustanovenia § 11 zákona

o spotrebiteľských úveroch uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak je
v predmetnej zmluve o úvere RPMN uvedená vo výške 14,36 %, zo základných parametrov zmluvy
(výška úveru 6.000,- Eur, pravidelná mesačná splátka uvedená v zmluve 118,50 Eur so zahrnutým
poplatok za poistenie a počtom splátok 84) možno vyvodiť záver, že RPMN mala byť v zmluve
správne uvedená minimálne vo výške 17,00 % (porovnaj http://www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-

rpmn, http://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/ spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php). Vzhľadom na uvedené,
dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. S uvedením nesprávnej RPMN je spojené aj
nesprávne uvedenie celkovej čiastky k zaplateniu, keď je uvedená suma 9.303,84 Eur a správne mábyť 9.954,- Eur resp. 10.333,68 Eur (84 x 118,50 Eur, resp. 84 x 123,02 Eur) a preto sa predmetný
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch.

27. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 6.000,- Eur a žalovaná podľa výpisu úverového
účtu a potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov celkovo uhradila sumu 2.858,36 Eur, žalobca
má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči žalovanej
nárok na zaplatenie sumy 3.141,64 Eur (6.000,- Eur - 2.858,36 Eur). Žaloba žalobcu je preto dôvodná

v časti sumy 3.141,64 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanej vo výroku rozhodnutia a vo zvyšku žalobu
zamietol.

28. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z priznanej sumy 3.141,64 Eur počítaný od 01.08.2013 až do zaplatenia. Súd
mal preukázané, že k vypovedaniu zmluvy došlo dňa 01.08.2013. Pri určení výšky úroku z omeškania

vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 01.08.2013 (prvý
deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou) predstavovala 0,50 % ročne (0,50 % + 8 % = 8,50 %),
žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

29. Pokiaľ žalobca v žalobe uplatnil sumu 61,30 Eur z titulu dlžného poistného, súd nepovažoval

tento nárok za dôvodný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi stranami došlo k dohode
na (dobrovoľnom) poistení pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a straty
zamestnania vo výške 6,99 % (rozšírený súbor poistenia). Žalobca nijako súdu nepreukázal, či
skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný relevantný doklad preukazujúci
vznik poistenia. Pokiaľ bola v konaní predložená „prihláška k poisteniu“, táto sa vzťahuje na poistný

súbor „Poistenie pravidelných platieb“, avšak zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaná
si „zvolila“ „rozšírený súbor poistenia“, teda jedná sa o odlišné súbory poistenia, poistenie pravidelných
platieb resp. súbor poistenia s obdobným obsahom v časti D) zmluvy ani uvedený nie je. Ako vyplýva z
vyjadrenia žalovanej, v ktorom uviedla, že prišla v dôsledku úrazu o prácu, nedošlo zo strany žalobcu k
plneniu z poistenia, pričom žalovaná mala byť pre takýto prípad poistená. Z uvedeného možno vyvodiť,

že aj napriek prípadom, pre ktoré je poistenie v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v prihláške k
poisteniu dohodnuté, k plneniu z takto dohodnutého poistenia nedochádza.

30. Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná mala súhlasiť s tým, aby bola poistníkom poistená,

pričom poplatok za poistenie predstavoval 6,99 % z výšky splátky úveru. Dojednanie o prijatí súboru
poistenia tak ako bolo uvedené predmetnej zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za
takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie
nerozhodlapouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzváženíistéhorizika,resp.vznikupoistnejudalosti,
ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej

úverovej zmluvy. Takto mala žalovanej vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky
aj časť predstavujúcu poplatok za poistenie. Len pre úplnosť konajúci súd poukazuje na ustanovenie
zmluvy, v zmysle ktorého ako oprávnená osoba na prijatie poistného plnenia bol označený právny
predchodca žalobcu, ktorý postup konajúci súd vyhodnotil ako značne neobvyklý svedčiaci o tom,
že spotrebiteľ nemal možnosť kontraktuálnej slobody, keď poistné plnenia pri poistných udalostiach

bývajú spravidla poukazované osobám v príbuzenskom alebo inom obdobnom vzťahu s poisteným,
ktorou osobou žalobca resp. jeho právny predchodca nepochybne nebol. Uvedené dojednanie poistenia
nemožno považovať za individuálne dojednané, pričom súd mal za to, že ide o dojednanie spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce
dobrým mravom, a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

31. Súd žalobu zamietol v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur (po započítaní sumy 20,- Eur). Veriteľ v zásade má nárok na
zaplatenie príslušenstva, ktorým sú aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ). Aj v
tejtočastipredmetukonaniavšakplatiavšeobecnézásadyplatnéprecelýcivilnýproces,vrátanepotreby

unesenia dôkazného bremena. Žalobca v konaní doložil tabuľku s rozpísanými nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky (poštové náklady, telekomunikačné služby, mzdové náklady a ostatné režijné
náklady), uvedené však nepreukazuje, že by mal žalobca náklady práve vo výške 39,90 Eur (suma
nákladov pred započítaním uhradenej sumy 20,- Eur). Takáto výška nákladov nevyplýva ani z ostatnýchdôkazov, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal. V tejto časti teda žalobca nepreukázal výšku svojho
nároku, preto neuniesol dôkazné bremeno, ktoré v konaní nesie a súd jeho žalobu v tejto časti zamietol.

32. Súd zamietol nárok žalobcu v časti zmluvného úroku, ktorý požaduje žalobca z dlžnej istiny aj
po uplynutí vyhlásenia mimoriadnej splatnosti od 01.08.2013, pričom uplatňuje úrok v dojednanej
výške 13,49 % ročne. Podľa právneho názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti /rovnako napríklad i po uplynutí konečnej
splatnosti úveru/ nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd

pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov

z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

33. Podľa § 232 C.s.p. súd povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu, na ktorú ju zaviazal v splátkach po

50,- Eur, keďže žalovaná nie je schopná splatiť celú dlžnú sumu naraz, a to pod hrozbou straty výhody
splátok, v prípade ak žalovaná nebude splácať riadne a včas, čím sa stane splatný celý dlh.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 5.371,02 Eur. Žalobca bol
úspešnývčastiozaplateniesumy3.141,64Eur,t.j.58,49%,včastiozaplateniesumy2.229,38Eurbola
úspešná žalovaná, t. j. 41,51 % (neúspech žalovanej je úspechom žalobcu), čiže žalobca bol úspešný

v pomernej časti 16,98 % (58,49 - 41,51). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).