Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115210027
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115210027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom, Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanej: L., nar.: XX.X.XXX.., trvale bytom L. o
zaplatenie 889,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 642,75 Eur spolu s
5,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19.4.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 44,48 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 889,75
Eurspolu súrokomzomeškaniavovýške5,25%ročneod19.4.2014dozaplatenia,akoajtrovykonania
vo výške súdneho poplatku za podanú žalobu a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 7.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom

úverečísloXXXXXXXXXnasumu650,-Eurzaodplatuvovýške247,-Eur.Žalovanásazaviazalacelkovú
čiastkuvovýške897,-Euruhradiťv13mesačnýchsplátkach,atovprvýchtrochmesačnýchsplátkachvo
výške 3,25 Eur a ďalej v desiatich pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. V zmluve bola stanovená
RPMN vo výške 67,70 % a priemerná RPMN vo výške 46,06 %. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila

žalovaná podpisom na zmluve.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoje splátky, oznámil jej žalobca v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa
26.2.2014 ju upozornili na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky 712,34 Eur do 5 dní od
obdržania výzvy. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.4.2014 jej oznámil, že celý dlh vo výške
889,75 Eur sa stal ku dňu 18.4.2014 splatným.

4. V zmysle § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 Eur a vo veci bolo možné
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo
veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 297 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.1.2017.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 3.1.2017, t.j. v súlade s ust.

§ 219 ods. 3 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
7.11.2013spolusObchodnýmipodmienkami, Predžalobnouupomienkou-výzvoukúhradedlžnejsumy
zo dňa 26.2.2014, priloženým podacím hárkom pošty preukazujúcim odoslanie výzvy dňa 28.2.2014,
Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 24.4.2014, priloženým podacím hárkom pošty preukazujúcim

odoslanie oznámenia dňa 28.4.2014 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.11.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 650,-Eur . V
zmluve sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi istinu vo výške 650,-Eur a odplatu 247,-

Eur, spolu čiastku 897,-Eur, a to v 13 mesačných splátkach, v prvých troch mesačných splátkach vo
výške 3,25 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 88,73
Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola uvedená 67,70
%, priemerná RPMN bola uvedená 46,06 %. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že úver je poskytnutý za úrok

vo výške 20 % z istiny, a za odmenu 18 % z istiny. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky.

7. Predžalobnou upomienkou - výzvou zo dňa 26.2.2014 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy
z dôvodu, že sa dostala do omeškania s platením dlžnej sumy s tým, že v prípade, ak žalovaná nevykoná
úhradu dlhu po uplynutí 15 - dňovej lehoty, bude žalobca žiadať nielen o úhradu dlžnej sumy, ale aj o

úhradu všetkých zmluvných sankcií. Odoslanie upomienky preukázal žalobca podacím hárkom pošty
zo dňa 28.2.2014.

8. Podaním zo dňa 24.4.2014 oznámil žalobca žalovanej, že záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 18.4.2014 zosplatnený z dôvodu

omeškania s jeho splácaním a týmto sa stal celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane odplaty v celkovej výške
889,75 Eur.

9. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

12. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.13. Podľa ust. § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

17. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona je veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 2 písm. d) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa ust. § 2 písm. g) cit. zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu oposkytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

25. Podľa ust. § 2 písm. h) cit. zákona celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa ust. § 2 písm. i) cit. zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru podľa § 19.

27. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

29. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

30. Súd mal za to, že predmetná úverová zmluva, aj keď bola uzavretá podľa ust. § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka a je absolútnym obchodom, je spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na charakter
zmluvných strán, kde veriteľ pri jej uzatváraní vystupoval s poukazom na jeho predmet podnikania
ako dodávateľ a dlžník vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej a ani obchodnej činnosti.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa ust. Obchodného zákonníka, ktorá má charakter
spotrebiteľského úveru podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 650,- Eur s vyčíslenou odplatou 247,-Eur.
Celková výška úveru podľa zmluvy bola vo výške 897,- Eur a žalovaná ako dlžníčka sa zaviazala

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v
dohodnutých splátkach.

32. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že
uvedený úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. musí považovať za bezúročný a

bez poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. b), f) tohto zákona. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru, teda 650,-Eur s
vyčíslenou odplatou 247,-Eur, celková dlžná čiastka 897,-Eur, úrok vo výške 20 % z istiny, odmenu vo
výške 18 % z istiny, výška a počet splátok. Zmluva obsahuje aj výšku RPMN 67,70 % a výšku priemernejRPMN 46,06 %. Z obchodných podmienok tiež vyplýva, že výška splátky v sebe zahrňuje splátku istiny
aj odplaty. Zo zmluvy o úvere je však zrejmé, že neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) zákona

č. 129/2010 Z. z. a taktiež neobsahuje meno a priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu finančného agenta, prostredníctvom ktorého bola uzatváraná zmluva o úvere. Zo zmluvy o úvere
je len zrejmé, že bola uzavretá finančným agentom Petrom Končekom, avšak ostatné náležitosti, ktoré
vyžaduje § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva neobsahuje. Podľa zákona č. 129/2010
Z. z. nestačí, ak sú jeho údaje uvedené v zmluve o obchodnom zastúpení, musí ich obsahovať zmluva

o spotrebiteľskom úvere. To má za následok, že je úver bezúročný a bez poplatkov.

33. Na základe uvedeného, keďže bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 650,-Eur, z ktorého splatila
7,25 Eur a úver je v zmysle vyššie uvedeného bezúročný a bez poplatkov, zostáva žalovanej zaplatiť
sumu 642,75 Eur, na úhradu ktorej súd žalovanú aj zaviazal.

34. Pretože žalobca žiadal zaplatiť sumu 889,75 Eur, vzhľadom k vyššie uvedenému, súd v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

35. Pretože je žalovaná v omeškaní so zaplatením sumy 642,75 Eur, ktorú súd považoval za dôvodnú,
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to vzhľadom na charakter uzavretej zmluvy

ako zmluvy spotrebiteľskej podľa predpisov občianskeho práva.

36. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe zmluvy zo dňa 7.11.2013. Z dôvodu
omeškania žalovanej so splácaním úveru, úver bol zosplatnený ku dňu 18.4.2014, od nasledujúceho
dňa sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením celej pohľadávky.

37. V zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného od 1.2.2013 v čase omeškania žalovaného
so zaplatením dlžnej sumy, t.j. odo dňa 19.4.2014 platila právna úprava, v zmysle ktorej výška úroku
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania žalovanej, t.j. ku dňu
19.4.2014 v hodnote 0,25 % + 5 percentuálnych bodov predstavuje hodnotu 5,25 %. Preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 642,75 Eur od
nasledujúceho dňa po dátume splatnosti, t.j. od 19.4.2014 až do zaplatenia.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. V tomto prípade žalobca žaloval sumu 889,75 Eur. Súd mu priznal 642,75 Eur. Jeho úspech bol
72,24 % oproti 27,76 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalobca
má nárok na 44,48 % svojich trov. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).