Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010404
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Michalom Antalom na hlavnom pojednávaní konanom v

Trenčíne dňa 15. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. U., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom M. XXX, okres R., t. č. vo výkone
väzby v W. na výkon väzby P.,
j e v i n n ý , ž e

dňa 11.11.2016 v čase od 09.30 hodiny do 13.30 hodiny na adrese N. číslo XX v R. pod vplyvom alkoholu
sa vyhrážal svojej bývalej priateľke A. K. slovami, že ju zastrelí a spraví jej zle, pričom jej taktiež dňa

10.11.2016 prostredníctvom sociálnej siete napísal, že keď vylezie von, tak bude strieľať, začnú sa diať
veci a skape, pričom ju označil rôznymi vulgarizmami, čim obvinený svojím konaním u poškodenej A.
K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom R., prechodne bytom N. číslo XX, R., vzbudil obavu o jej život
a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

trestný čin prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na §§ 36 písmeno l), písmeno n), 37 písmeno
m), za použitia § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) mesiacov s poukazom na § 49 odsek 2 Trestného zákona n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á ochranné
ambulantné psychiatrické liečenie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.03.2017 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
2Pv 791/16/3309-61 zo dňa 14.03.2017 na obžalovaného Z. U., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne

kvalifikovaný ako trestný čin prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
b)Tr.zákonaspoukazomna§139odsek1písmenoc)Tr.zákona,atonaskutkovomzákladeuvedenom
v citovanej obžalobe a ako je aj uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. U. na nariadenom hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.06.2017 po zákonnom poučení
podľa § 34, § 121 a podľa § 257 Tr. poriadku sa k spáchaniu žalovaného skutku v

celom rozsahu priznal a urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku, t. j. že je vinný
zo spáchania žalovaného skutku.

Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku, samosudca postupoval kladením
otázok obžalovanému primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno

g) a písmeno h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia
obžalovaný odpovedal "áno". V zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku samosudca následne
vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného a jeho kladným odpovediam na položené otázky zisťoval
stanovisko prítomnej procesnej protistrany - prokurátora.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného vzhľadom na všetky splnené zákonné podmienky a
súčasne navrhol vykonať dokazovanie len čo do výroku o trestno-právnych sankciách.

Po takomto zistení samosudca vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku
uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijal s tým, že dokazovanie na hlavnom

pojednávanísavykonáibavovzťahukvýrokom otrestnoprávnychsankciách,keďtakýto
procesný postup bol možný aj s poukazom na to, že v prípravnom konaní zabezpečené a vykonané
dôkazy (predovšetkým výpoveď svedkyne poškodenej JA. ako aj výsledky znaleckého dokazovania
vrátane zabezpečených a v prípravnom konaní vykonaných relevantných listinných dôkazov, o ktorých
vierohodnosti neboli žiadne zásadné pochybnosti a tieto dôkazy preukazovali, že sa žalovaný skutok

stal, a že sa ho dopustil v celom rozsahu práve obžalovaný.

Obžalovaný z hľadiska veku spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle §
22 odsek 1 Trestného zákona a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
jeho nepríčetnosť v zmysle § 23 Trestného zákona, či zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na trestnú

zodpovednosť alebo vplyv pri ukladaní trestnoprávnych sankcií. Obžalovaný v žalovanom prípade konal
jednoznačne vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, t. j. chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Objektom žalovanej
skutkovej podstaty trestného činu je ochrana jednotlivca - fyzickej osoby proti závažným vyhrážkam,
ktorý bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku stíhaného

trestného činu, teda trestného činu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno
b) Tr. zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Tr. zákona, keďže obžalovaný sa inému vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a žalovaný skutok spáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe.

Na hlavnom pojednávaní preto pred samosudcom okresného súdu bolo vykonané následne
dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o trestno-právnych sankciách, a to oboznámením znaleckého
posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) č. 39/2017 zo dňa 16.02.2017 vypracovaného znaleckou organizáciou Centrum
duševného zdravia, s.r.o., ďalej správ k osobe obžalovaného, odpisu registra trestov, výpisu z evidencii

priestupkov a ďalej trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp zn. 0T/28/2016 z dňa 09.03.2016 a
podstatného obsahu pripojeného trestného spisu sp. zn. 0T/28/2016.

Z oboznámeného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) č. 39/2017 zo dňa 16.02.2017 vypracovaného znaleckou

organizáciou Centrum duševného zdravia, s.r.o., vyplynulo, že obžalovaný nie je pre spoločnosť a priorinebezpečný, pretože netrpí psychotickou duševnou chorobou. Isté riziká nebezpečnosti sú prítomné
vzhľadom na osobnostnú štruktúru, recidivujúce poruchy adaptácie a prechodné nadužívanie alkoholu,
preto znalec odporučil uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou, ktoré mu

môže pomôcť v budúcnosti lepšie a racionálnejšie riešiť zložitejšie najmä vzťahové životné situácie.
Prognóza obžalovaného bola zhodnotená ako otvorená, zatiaľ neistá, bude závisieť najmä od jeho
spolupráce v psychiatrickej liečbe.

Z oboznámeného registra trestov ako aj oboznámeného trestného rozkazu vyplynulo, že obžalovaný bol

doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/28/2016
zo dňa 09.03.2016, právoplatným dňa 09.03.2016, ktorým bol uznaným vinným zo spáchania trestného
činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr. zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c) Tr. zákona (taktiež vo vzťahu k poškodenej X), za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so skúšobnou dobou na 2 (dva) roky, t. j. do 09.03.2018
s probačným dohľadom nad jeho osobou. Zároveň mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky a povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k
poškodenej A. K. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

Z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa v období od 31.12.2014 do 11.11.2016
dopustil celkovo troch priestupkov, a to dva na úseku cestnej premávky a jeden proti občianskemu

spolunažívaniu.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Pri rozhodovaní
o treste súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd nemal inú možnosť ako obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody, a to obligatórne spojený s jeho výkonom s poukazom na § 49 odsek 2 Tr. zákona. U
obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Tr. zákona

spočívajúce v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, resp. súdu vzhľadom na jeho záverečný postoj,
keď na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny, čím významne prispel aj k hospodárnosti
konania,azároveňjednupriťažujúcuokolnosť,atopodľa§37písmenom)Tr.zákonaspočívajúcuvtom,
že bol už za trestný čin odsúdený. Preto s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona

súd obžalovanému ukladal takýto trest v zákonnej sadzbe od 6 mesiacov do 2 rokov a 2 mesiacov.

V predmetnom trestnom konaní urobil obžalovaný vyhlásenie o priznaní viny zo spáchania žalovaného
skutku v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku, a preto je potrebné túto skutočnosť
prihliadnuť ako na okolnosť odôvodňujúcu uloženie trestu odňatia slobody v dolnej polovici ustanovenej

zákonnej trestnej sadzby, nakoľko nejde o bežne sa vyskytujúcu okolnosť, pričom ide o výrazný postoj
obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ktorá skutočnosť len podporuje uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby, teda 10 mesiacov, ktorý trest
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenie za rovnaký trestný čin spáchaný vo vzťahu k tej istej poškodenej, a

osobu obžalovaného považuje súd za primeraný a zároveň na zabezpečenie ochrany spoločnosti plne
dostačujúci. Uloženie prísnejšieho trestu odňatia slobody by v prípade obžalovaného bolo neprimerane
prísne. Takto uložený trest by sa minul prevýchovným účinkom a prevažovala by len represívna stránka
trestu.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 odsek 2 písmeno a)
Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vzhľadomnaokolnostispáchaniažalovanéhoskutkuazáveryoboznámenéhopredmetnéhoznaleckého
posudku uložil súd obžalovanému aj ochranné ambulantné psychiatrické liečenie, podporne na
dosiahnutie celkového účelu trestu (§ 34 Tr. zákona).Adhézne konanie, t.j. konanie o náhradu škody s predmetným trestným konaním spojené bolo, avšak
poškodená si nárok na náhradu škody neuplatňovala, preto ani výroková časť tohto rozsudku výrok o
náhrade škody neobsahuje.

inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe (blízkej osobe),

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.