Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217851
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316217851.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľky: S. N., J.. XX.X.XXXX, Y. G. J. XXXX/XX, G.,
občan SR, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, o určenie a nariadenie neodkladné opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tun. súdu dňa 2.11.2016 sa žalobkyňa domáhala určenia neprijateľných
zmluvných podmienok Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2014, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2015 a zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2015 a spolu s ňou zároveň i
návrhunanariadenie neodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.d)Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len CSP ) v nasledovnom znení:

Súd ukladá žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek použitia:
- Dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2014, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2014;
- Dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2015, ktorá
tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.4.2015;

- Dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka č.XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2015, ktorá
tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.XXXXXXXXXX zo dňa
17.2.2015;
uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne-
TESCO STORES SR, a.s.. so sídlom Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828 - aby
upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh odôvodnila tak, že uvedený skutkový a právny stav umožňuje žalovanému siahnuť na jej
majetok a to bez možnosti zamedziť výkon zrážok zo mzdy zamestnávateľovi v prospech žalovanej.
Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže žalobkyňa zabrániť napriek tomu, že žiadny sudca neschválil
postihnutie jej majetku a neodkladné opatrenie je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy,
ktoré majú zabezpečiť nárok žalovaného v rozpore s dobrými mravmi. Má okrem žalovaného aj ďalších

veriteľov a snaží sa splácať aj tieto svoje dlhy, zároveň zo svojho príjmu musí hradiť bežné mesačné
výdavky na život. Zrážky voči žalovanému ju tak dostávajú do devastačnej finančnej situácie, presahujú
jej príjmy a zamedzujú tomu, aby mohli byť vykonávané zrážky voči ostatným veriteľom. Jej právo je
ohrozené, a hrozí jej nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktoré spočíva v tom ,že v dôsledku vysokých
zrážok nedokáže pokrývať všetky životné náklady, čo ju dovedie ešte do väčších ťažkostí, ktoré by
nedokázala sama adekvátne riešiť.3. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a na ňu nadväzujúcim návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

4. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) sa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa §

326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 327 CSP, ak
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitostialebojenezrozumiteľný
alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia v pokračovaní v konaní;
ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval
podľa § 327 , nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329
ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že súčasťou jej podania sú o.i. aj nasledovné listinné dôkazy :

- výplatné pásky z 21.8.2014, 10.4.2015, 17.02.2015,

- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2014, vrátane jej zmluvných dojednaní,
Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2014,

- žiadosť/Zmluva o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2015 vrátane jej
zmluvných dojednaní, sčasti i Dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 17.2.2015,

- Dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2015,

6. Súd zisťuje, že žalobkyňa žalobu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a prílohami
zaslala súdu poštou a tieto mu boli doručené dňa 2.11.2016.

7. Po vzhliadnutí pripojených príloh, ako listinných dôkazov, na preukázanie navrhovateľkou tvrdených
skutočností súd konštatuje, že tieto nie sú čitateľné, a to najmä výplatné pásky údajne z 21.8.2014,

10.4.2015, 17.02.2015, Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2014, vrátane
jej zmluvných dojednaní, Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2014, žiadosť/
Zmluva o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2015, vrátane jej zmluvných
dojednaní, sčasti i Dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 17.2.2015, bolo zaslané iba torzo Dohody o
zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zrejme zo dňa 10.4.2015.

8. Žalobkyňa sa teda domáhala nariadenia neodkladného opatrenia bez toho, aby predložila súdu
základné dokumenty, o ktorých sa má rozhodovať vo veci samej a na základe ktorých sa má naradiť
neodkladné opatrenie.

9. Bez toho, aby žalobkyňa súdu predložila vyššie cit. doklady, ako Zmluvy o úvere, dohody, výplatné
pásky, a pod. (osvedčila ich existenciu) a uviedla základné fakty o zrážaných sumách, súd nemôže
posúdiť dôvodnosť nároku a teda ani preskúmať splnenie podmienok nevyhnutných na nariadenie
neodkladného opatrenia. Bez predloženia týchto zmlúv, dohôd a pod. je okrem toho vylúčené, aby súd o
návrhu mohol rozhodnúť v zákonnej lehote 30 dní od doručenia návrhu. Iba zo skutočnosti, že žalobkyňa

je spotrebiteľ, ešte nevyplýva povinnosť súdu konať nad rámec zákona. Je povinnosťou žalobkyne, a to
aj v pozícii spotrebiteľa, aby súdu predložila čitateľné listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

10.Hocivspotrebiteľskýchsporochjepríklonkvyšetrovaciemuprincípuvsporovomkonaníodôvodnený
zvýšenou mierou možnosti ingerencie súdu ako orgánu ochrany práva do spotrebiteľských právnych

vzťahov a súd sa nemusí v plnej miere spoliehať na splnenie si dôkaznej povinnosti spotrebiteľa a môže
prevziať dôkaznú iniciatívu sám, je len ťažko predstaviteľné a v rozpore so základnými princípmi CSP (čl.
8), aby sa ingerencia súdu vzťahovala aj na prípady, keď navrhovateľ (spotrebiteľ) môže svoje tvrdeniapodoprieť dôkazmi (predovšetkým v konaní o nariadení neodkladného opatrenia), ale bez akéhokoľvek
uvedenia dôvodov tak neurobí.

11. Žalobkyňa musela pri vkladaní dokladov do obálky vidieť, že pripájané dôkazy sú nečitateľné,
nakoľko je predovšetkým v jej záujme, aby súd mal k dispozícii dôkazy, na ktorý sa žalobkyňa odvoláva,
najmä s ohľadom na proklamovanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a z dôvodu
vznikajúcej škody na základe prebiehajúcich zrážok zo mzdy.

12. Nakoľko žalobkyňa si bezdôvodne nesplnila povinnosť podľa § 326 ods. 2 CSP a neuviedla dôležité
fakty, v dôsledku čoho neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
základného predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol, lebo inak by prichádzalo do úvahy len odmietnutie návrhu podľa §
327 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené

v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.