Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/585/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226071
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113226071.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň Mgr.
Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlom Švajčiarsko, Industriestrasse 13C, Zug, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. S. G., S. X, za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám.

legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov,
Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 821,02 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I z 1.4.2015 č.k. 35C/30/2014-95 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS trovy konania v sume 142,50 eur.

P r i z n á v a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS plnú náhradu trov odvolacieho konania
proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej iba „súd prvej inštancie“) uznesením z 1.4.2015 č.k. 35C/30/2014-95
zastavil konanie, žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia
v sume 142,50 eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti

uznesenia a žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 42,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p., pretože
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Výrok o povinnosti vrátiť súdny
poplatok odôvodnil podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Výrok o

trovách konania odôvodnil podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Uviedol, že vedľajší účastník vystupoval na strane
žalovaného a k zastaveniu konania došlo z dôvodu zavinenia žalobcu, lebo vzal žalobu späť, preto je
žalobca povinný uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý zdieľa osud žalovaného a ktorý
trovy účelne vynaložil. Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobe zo dňa 15.10.2014), režijný
paušál 1x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur a DPH vo výške 20 % z odmeny vo výške 23,75 eur). Súd prvej

inštancie považoval trovy vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené, preto ich priznal.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, a to iba proti výroku, ktorým bol žalobca zaviazaný na
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v sume 142,50 eur. Odvolanie
odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania neprizná.4. V pomerne rozsiahlom odôvodnení odvolania žalobca najskôr uvádza, že žalobu vzal späť z dôvodu,
že súd je podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prehliadnuť aj na premlčanie práva.
Ďalej sa vyjadruje k postaveniu vedľajších účastníkov založených na ochranu spotrebiteľa. Namieta, že

vedľajší účastník do konania vstúpil formulárovým podaním a vyjadrením zo dňa 15.10.2014 vzniesol
námietku premlčania. Považuje za absurdné, že za formulárové podanie, ktoré využil vedľajší účastník
v stovkách ďalších súdnych konaní, má byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Takéto podania
považuje za nadbytočné a neúčelné. Vedľajší účastník nemá zastupovať súd a plniť úlohy súdu uložené
zákonom. Vzhľadom na vysoký štandard ochrany spotrebiteľa zákonmi a súdmi SR nie je potrebné, aby

bol spotrebiteľ chránený aj vedľajším účastníkom s právnym zastúpením. V tejto súvislosti poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. lCo/950/2014 podľa ktorého úloha vedľajšieho
účastníkavkonaniachouplatneníprávzospotrebiteľskýchzmlúvniejetaknevyhnutnápreochranupráv
spotrebiteľov od 1.5.2014. Ďalej poukazuje na dôvodovú správu k vyhláške Ministerstva spravodlivosti
o odmenách a náhradách advokátov a je toho názoru, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov
za úkon právnej služby, ktorý je neúčelný. Aj v ďalšej časti odvolania uvažuje odvolateľ nad účelnosťou

vynaložených nákladov trov právneho zastúpenia a argumentuje judikatúrou Ústavného súdu Českej
republiky, Najvyššieho súd Slovenskej republiky v správnom konaní, Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6MCdo 5/2013, aj rozhodnutiami Ústavného súdu SR.

5. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré v konaní vystupovalo ako vedľajší účastník

v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedlo, že argument žalobcu o tom, že vzal žalobu späť z
dôvodu povinnosti súdu prihliadať ex offo na premlčanie považuje za nenáležitú. Vedľajší účastník sa
nemohol dňa 21.10.2013, kedy do konania vstupoval spoliehať na to, že od 1.5.2014 bude povinnosťou
súduprihliadaťnapremlčanieexoffovspotrebiteľskýchveciach.Žalobcazobralžalobuspäťaž5.3.2015
po vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 15.10.2014. Uvádza, že za neodôvodnený dispozičný úkon

(späťvzatie žaloby) musí žalobca znášať dôsledky. V tejto súvislosti poukazuje na judikatúru (R 49/1993,
uznesenie Najvyššieho súdu SR 7MCdo 4/2010, rozhodnutie Ústavného súdu SR II. ÚS 281/2011). K
ďalším námietkam uvádza, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, aby sa účastník odborne
spôsobilý nemohol dať v konaní zastúpiť advokátom. K tomu poukazuje na rozhodnutia krajských súdov
SR. Preto navrhuje uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a uplatňuje si náhradu trov

odvolacieho konania.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorý
platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 C.s.p.). Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú zachované (§ 470

ods. 2 prvá veta).

7. Odvolateľ podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto Krajský súd ako
súdodvolacíposudzovalodvolaniezhľadiskajehoprípustnostiauplatnenýchodvolacíchdôvodovpodľa
ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu. Keďže nebol dôvod na nariadenie odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., prejednal odvolací súd vec bez jeho nariadenia v rozsahu
uvedenom v § 379 a § 380 C.s.p.. Preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

8. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bola žalobcovi uložená

povinnosť nahradiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré v konaní vystupovalo ako
vedľajší účastník na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 142,50 eur. Odvolací súd je
toho názoru, že súd prvej inštancie o náhrade trov vo vzťahu medzi žalobcom a pôvodným vedľajším
účastníkom rozhodol vecne správne. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p..
Odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvejinštancieaplikovalsprávnezákonnéustanovenie,ktoré ajsprávne

interpretoval. Žalobca tým, že vzal žalobu späť procesne zavinil zastavenie konania. Keďže v konaní
vznikli trovy vedľajšiemu účastníkovi, ktorý mal podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, vzniklo mu právo na náhradu trov voči žalobcovi z dôvodu jeho procesného
zavinenia za zastavenie konania.

9. Odvolateľ v zásade nenamieta základ uplatňovaného nároku na náhradu trov konania. V odvolaní
však tvrdí, že úkony, ktoré vykonal vedľajší účastník sú neúčelné a preto za ne nemala byť priznaná
náhrada trov.10. Aj pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. platila zásada, že priznať náhradu
je možné iba za účelne vynaložené trovy konania. Súd prvej inštancie za účelné trovy považoval úkon
právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobe zo dňa 15.10.2014. Odvolací súd

je toho názoru, že tento záver súdu prvej inštancie je správny.

11.Knámietkamodvolateľaodvolacísúduvádza,žezobsahuspäťvzatianávrhuniejezrejmýdôvodtak,
ako ho neskôr prezentuje žalobca v podanom odvolaní. Tu tvrdí, že dôvodom pre späťvzatie bolo prijatie
ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov, ktoré ukladá súdu povinnosť prihliadať v spotrebiteľských

sporoch na prípadné premlčanie nároku. Odvolací súd konštatuje, že bez ohľadu na pohnútku, ktorá
žalobcu viedla k späťvzatiu žaloby platí, že späťvzatím žaloby došlo k zastaveniu konania, čím žalobca
musí znášať procesné následky zodpovednosti za procesné zavinenie pri zastavení konania. Jedným z
týchto následkov je aj povinnosť nahradiť trovy konania protistrane.

12. K účelnosti trov, ktoré boli rozhodnutím súdu prvej inštancie priznané odvolací súd uvádza, že

sám žalobca tým, že vzal žalobu späť zabránil možnosti súdu preskúmať oprávnenosť procesnej
obrany, ktorá bola zo strany vedľajšieho účastníka v prospech žalovaného vyjadrená v písomnom
vyjadrení k žalobe. Písomné podanie k žalobe bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 16.10.2014. Z
obsahu vyjadrenia vyplýva, že žalovaný vznáša námietku premlčania, uvádza však aj ďalšie námietky
vo vzťahu k obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, rovnako namieta aj výšku poskytnutého úveru.

Nie je pravdivá odvolacia námietka žalobcu, že toto vyjadrenie je paušálne bez znalosti predmetu
sporu. Z obsahu vyjadrenia nepochybne vyplýva, že toto bolo podané až potom, ako bola vedľajšiemu
účastníkovi doručená žaloba a reaguje na skutkové tvrdenia v nej obsiahnuté. Preto odvolací súd toto
podanie považuje za účelné. Vôbec nie je možné považovať za neúčelný právny úkon prevzatie a
príprava zastúpenia. Odvolací súd zastáva názor, že aj združenie na ochranu spotrebiteľov je oprávnené

zastúpiť sa v konaní právnym zástupcom rovnako, ako toto právo prislúcha každému inému účastníkovi
občianskeho súdneho konania.

13. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil uznesenie v jeho napadnutej časti podľa § 387 ods.
1 C.s.p..

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. Pre účely
odvolacieho konania za stranu je potrebné považovať subjekt, o ktorého právach a povinnostiach sa
koná.

15.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.