Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219766
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113219766.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: SECAPITAL S. a.r.l., so sídlom
2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, zapísaného u Registra obchodu a spoločnosti
Luxemburg číslo zápisu: B 105305, zastúpený splnomocneným zástupcom KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP č. 17, IČO: 36 851 574, proti
odporcovi: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., P. T.. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.000,40 eur s

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 27C/260/2013-86
zo dňa 31. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 27C/260/2013-86 zo dňa 31.10.2014 návrh v celom rozsahu
zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Konštatoval, že navrhovateľ podal návrh, v ktorom žiadal, aby po čiastočnom späťvzatí (uznesením č.
k. 27C/260/2013-69 zo dňa 25.02.2014 bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 30 eur zastavené) bol
odporca povinný zaplatiť mu sumu 1.000,40 eur aj so špecifikovaným úrokom z omeškania a skutkovo
odôvodnil svoj návrh tak, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. a odporca
dňa 24.10.2007 uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 30.000,- Sk, čo je 995,82 eur a odporca sa zaviazal zaplatiť spolu 48 splátok vo

výške 32,20 eur, čo je spolu suma 1.545,60 eur. Z predpísaných 48 splátok zaplatil odporca len 16, čo je
suma 515,20 eur, a tak zostalo zaplatiť do dňa podania návrhu sumu 1.030,40 eur keďže počas súdneho
konania zaplatil odporca sumu 30 eur, tak zostáva zaplatiť suma 1.000,40 eur aj s príslušenstvom.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že ako postupník dňa 23.10.2012 uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky s
obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., ktorá poskytla odporcovi úver.
Na základe predložených listinných dokladov bola súdu predložená žiadosť a zmluva o poskytnutie

pôžičky, kde sú ako účastníci zmluvy uvedení Consumer Finance Holding a.s. a odporca a uvedená
je aj výška pôžičky 30.000,- Sk, výška mesačnej splátky 970,- Sk a počet mesačných splátok 48 a
RPMN 26,22 %. Zmluva je datovaná dňa 24.10.2007. Podľa tejto listiny, ktorá bola súdu predložená ale
vyplýva, že táto zmluva nebola podpísaná odporcom. Navrhovateľ predložil ďalšie listinné doklady, ale
nebola predložená riadna úverová zmluva so všetkými náležitosťami podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákona o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, kde ako základná podmienka platnosti zmluvy je písomná forma, ako vyplýva z
§ 4 ods. 1. Písomná forma zmluvy vyžaduje podpis zmluvnej strany. Takáto zmluva súdu predložená
nebola a tak navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči odporcovi. Pretože
takátozmluvaospotrebiteľskomúverepredloženánebolaalistina,ktorábolapredloženánavrhovateľom
a na základe ktorej sa domáhal svojho práva, nemá písomnú formu, lebo ju odporca nepodpísal a tak je

neplatná a na základe nej nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu neexistujúcej pohľadávky, tak bol
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý.Vo výroku o trovách konania súd nepriznal náhradu trov odporcovi, aj keď mal tento vo veci úspech,
keďže súd návrh zamietol, ale podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
odporca nepodal návrh, aby mu boli zaplatené trovy súdneho konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu.
V odvolaní uviedol, že návrh bol spolu s prílohami zaslaný na Okresný súd Žilina elektronicky, pričom
podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Prílohou návrhu bola aj „Žiadosť a
zmluva o poskytnutí pôžičky“ č. 6036124 uzatvorená dňa 24.10.2007 medzi obchodnou spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, SR, IČO: 35
923 130 a odporcom ako klientom. Navrhovateľ ako postupník uzavrel dňa 23.10.2012 s veriteľom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcovi spoločne
s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými, preto oprávneným na uplatnenie nároku voči
odporcovi na základe zmluvy je navrhovateľ. Napriek preukázateľnej skutočnosti, že elektronickým
podaním so zaručeným elektronickým podpisom bola doručená prvostupňovému súdu aj zmluva

podpísaná odporcom, táto sa v spise nenachádzala a z toho dôvodu okresný súd zamietol podaný návrh
v celom rozsahu.
S rozsudkom súdu navrhovateľ nesúhlasil, pretože je preukázateľné, že zmluva bola súdu doručená
v predpísanej písomnej forme, podpísaná dňa 24.10.2007 odporcom, ale z dôvodu pochybenia na
strane okresného súdu nebol rovnopis tejto zmluvy vyhotovený a založený do súdneho spisu sp. zn.

27C/260/2013 spolu s ostatnými prílohami. Prvostupňový súd tak síce rozhodol na základe dôkazov
založených v súdnom spise, ale tie z vlastnej viny nevykonal všetky, keď do súdneho spisu nebola
založená zmluva podpísaná odporcom, ale len jej druhé vyhotovenie bez podpisov zmluvných strán a to
napriek tomu, že zmluva podpísaná odporcom bola súdu doručená. Navrhovateľ tak postup okresného
súdu v tomto konaní považoval za nesprávny a v rozpore s jeho právom garantovaným Ústavou SR,

pretože mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a brániť svoje práva. Z toho dôvodu považoval
rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu v celom rozsahu za nezákonné.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že zo znenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 41 ods. 1, § 42 ods. 1)
a Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné, krajské
súdy, špeciálny súd a vojenské súdy (§ 132 a 129) jednoznačne vyplýva, že akékoľvek podanie možno

urobiť aj elektronicky a ak sa jedná o návrhy vo veci samej a podanie je urobené elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom, netreba ho doplniť, pričom podateľňa je povinná zaevidovať každé
doručené podanie vrátane podania podaného elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom. Pre
zabezpečenie efektívnosti komunikácie je podateľňa každého súdu povinná zabezpečiť vyhotovenie
rovnopisu doručeného návrhu vo veci samej spolu so všetkými doručenými prílohami a ich založenie do

súdneho spisu bez toho, aby bola oprávnená rozhodovať o opodstatnenosti doručeného podania a jeho
príloh, prípadne o ich dôkaznej sile. Za každých okolností je preto povinnosťou podateľne súdu vyhotoviť
rovnopis podania a jeho príloh a zabezpečiť, aby do súdneho spisu boli založené všetky doručené
dokumenty, za čo je odosielateľ povinný zaplatiť príslušný poplatok v zmysle zákon č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch.

V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že po doručení rozsudku jeho právnemu zástupcovi bolo zistené,
že do elektronickej podateľne okresného súdu bola doručená aj zmluva ním podpísaná, ale z dôvodu
pochybenia na strane súdu rovnopis tejto prílohy nebol vyhotovený a preto sa v súdnom spise
nenachádzal. Týmto nesprávnym postupom podateľne okresného súdu nebol súdny spis kompletný, v
dôsledku čoho došlo k zamietnutiu podaného návrhu v celom rozsahu a teda k neúspechu navrhovateľa.

V zmysle úradného záznamu zo dňa 12.11.2014 vyhotoveného na okresnom súde po tom, čo došlo k
preštudovaniu súdneho spisu sp. zn. 27C/260/2013 a následnému zisteniu, že elektronickou podateľňou
tohto súdu nebol vyhotovený rovnopis zmluvy zo dňa 24.10.2007 podpísanej odporcom je preukázané,
že táto zmluva bola doručená spolu s návrhom ako dokument podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom označený ako SML_6036126_01QC.zep.

Potvrdenie o prijatí podania a tiež vyhotovený úradný záznam zo dňa 12.11.2014 potvrdzujú, že
navrhovateľ predložil na preukázanie ním tvrdených skutočností všetky dôkazy, vrátane listinného
dôkazu „Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky“ č. 6036124, podpísanej dňa 24.10.2007 odporcom.
Tento dôkaz, ktorý v konaní pred súdom nebol vykonaný z dôvodu pochybenia na strane okresného
súdu napriek tomu, že bol riadne predložený, bol dôkazom rozhodným a podstatným pre vydanie

rozhodnutia vo veci. Toto pochybenie vzniknuté na strane podateľne prvostupňového súdu spôsobilo
nesprávne rozhodnutie vydané v dôsledku vady konania spôsobenej okresným súdom. Pochybenie na
strane okresného súdu sa premietlo do vady konania, keď došlo k tomu, že v konaní neboli vykonané
predložené dôkazy potrebné na preukázanie rozhodujúcich skutočností, nakoľko neboli vyhotovené ichrovnopisy, preto prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, čoho následkom bolo zamietnutie
podaného návrhu v celom rozsahu.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že v prípade jeho nároku, ktorý si uplatnil voči odporcovi, súd umožnil

bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, čo je v rozpore so zákonom, ale aj v rozpore s dobrými
mravmi, pričom samotný odporca v priebehu konania potvrdil uzatvorenie zmluvy, výšku uplatnenej
pohľadávky nenamietal, dokonca s jej výškou aj súhlasil, čo je preukázané z jeho vyjadrenia
prednesenom na pojednávaní dňa 17.10.2014.
Z týchto dôvodov navrhol navrhovateľ rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§

201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie majúc
zato, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Okresný súd zamietol návrh v celom rozsahu na základe tej skutočnosti, že zmluva o poskytnutí pôžičky
č. 6111126505 zo dňa 24. 10. 2007 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a to
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO: 35
923 130 a odporcom nebola zo strany odporcu podpísaná. Navrhovateľ tak podľa súdu nepreukázal

tvrdené skutočnosti, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej mu vznikla pohľadávka voči odporcovi. Navrhovateľom predložená zmluva nemá písomnú formu
tak ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch lebo ju odporca nepodpísal a
preto je neplatná. Na základe nej nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu neexistujúcej pohľadávky.

Navrhovateľ v odvolaní namietal, že návrh na začatie konania poslal okresnému súdu elektronicky so
zaručenýmelektronickýmpodpisomspolusprílohami,medziktorýminanachádzalaaj„Žiadosťazmluva
o poskytnutí pôžičky“ č. 6036124 uzatvorená dňa 24. 10. 2007 podpísaná odporcom ako klientom. Do
súdneho spisu nebola preto založená zmluva podpísaná odporcom, ale len jej druhé vyhotovenie bez
podpisov zmluvných strán. Svoje tvrdenie oprel aj o úradný záznam vyhotovený na Okresnom súde

Žilina dňa 12. 11. 2014.

Podľa ust. § 41 ods. 1 O. s. p., účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre
niektoré úkony nepredpisuje určitú formu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 O. s. p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,
elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch

dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa ust. § 132 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len
„vyhlášky“), pri prijímaní podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným

elektronickým podpisom sa postupuje podľa osobitných predpisov. 57/ /zákon č. 215/2002 Z. z. o
elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 679/2004 Z. z.
a vyhláška Národného bezpečnostného úradu č. 542/2002 Z. z. o spôsobe a postupe používania
elektronického podpisu v obchodnom a administratívnom styku/. Takto prijaté podania sa odovzdávajú
podateľni na ďalší postup podľa § 129.

Podľa ust. § 129 vyhlášky, prijaté podania, ktorými sa dáva podnet na začatie konania, podateľňa eviduje
pomocou aplikácie. Podateľňa je určená na prijímanie podaní každý pracovný deň v úradných hodinách
určených rozvrhom práce.Odvolací súd mal zo spisu zistené, že navrhovateľ podal elektronicky návrh na začatie konania spolu
s prílohami. Medzi prílohami sa nachádzala aj úverová zmluva zo dňa 24. 10. 2007 pod označením

„SML_6036124_01QC.zep“. V spise je táto zmluva zažurnalizovaná bez podpisu klienta (odporcu) -
č. l. 22 spisu. Ďalej z úradného záznamu na č. l. 97 spisu vyplýva, že sa splnomocnený zástupca
navrhovateľa po rozhodnutí okresného súdu a to dňa 12. 11. 2014 dostavil do Infokancelárie okresného
súdu za účelom zistenia, či sa v spise nachádza zmluva o poskytnutí úveru č. 6111126505 zo dňa 24. 10.
2007 podpísaná odporcom. Po opätovnom vytlačení vyššie uvedeného dokumentu zo strany okresného

súdu uloženého v prílohách návrhu na začatie konania, boli elektronickou podateľňou vytlačené dve
zmluvy, a to jedna odporcom nepodpísaná zo dňa 24. 10. 2007 - č.l. 95 spisu, ktorá je totožná zo zmluvou
zažurnalizovanou na č.l. 22 spisu a jedna zmluva odporcom podpísaná zo dňa 24. 10. 2007 (č.l. 96
spisu).

Z uvedeného vyplýva, že elektronická podateľňa okresného súdu teda nepripojila k podanému návrhu

na začatie konania v čase jeho prijatia dňa 18. 06. 2013 aj úverovú zmluvu č. 6111126505 zo dňa 24. 10.
2007 podpísanú odporcom. Rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu na začatie konania tak
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu dôsledkom čoho je nesprávne právne posúdenie
veci.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové
rozhodnutie, nakoľko svoje rozhodnutie založil na nesprávnom zistení skutkového stavu.

V ďalšom konaní sa bude preto okresný súd zaoberať zmluvou o úvere zo dňa 24. 10. 2007 podpísanou
navrhovateľom i odporcom (č. l. 96 spisu) od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj uplatňovaný nárok.

V novom rozhodnutí okresný súd zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.
s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.