Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010567
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512010567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V s predsedom senátu JUDr. Ivetou Willantovou a prísediacimi K. J. a K.. X. D.

na hlavnom pojednávaní dňa 10.02.2015 v Bratislave

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Bratislava V S.. E. N. a obvineným S. S. a schvaľuje ju v tomto znení:

Obvinený

S. S. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v D., trvale bytom H. D. č. XX

sa uznáva vinným, že

- W. H. v presne nezistenom čase pred výsluchom S. S. dňa 13.07.2011 v čase od 13,25 hod. na

oddelení kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V, Nám. Hraničiarov č. 1/B, Bratislava-Petržalka tohto
naviedla, aby krivo vypovedal a krivo obvinil N. J., nar. XX.XX.XXXX zo zločinu nedovolené ozbrojovanie
a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a to tak, že mu povedala ako má vypovedať
pred orgánom činným v trestnom konaní, pričom následne S. S. dňa 13.07.2011 v čase od 13,25 hod.
do 13,50 hod. na oddelení kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V, Nám. Hraničiarov č. 1/B, Bratislava-
Petržalka, vypovedal pred vyšetrovateľom PZ po poučení v procesnom postavení svedka v trestnej veci
prezločinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.2Tr.zák.vedeného
pod ČVS:ORP-769/2-OVK-B5-2011 tak, že „Asi pred troma týždňami, som bol u pani H., pílili sme drevo,

toto som pílil a J., nikto iný tam nebol, dvor bol prázdny, všetci boli mimo domu, iba pani H. a pán H. bol
vnútri v dome. Počas toho, ako sme pílili to drevo, mohlo byť vtedy okolo 13,00 hod. tak mi J. povedal,
resp. sa mi zdôveril, že tú pištol čo ukradli C., tak to som bol ja. Povedal mi, že ja som jediný vedel že
kde je tá pištol, lebo ja som A. C. strieľal psov.“. „Aj tam plakal vtedy, lebo sa bál, že to niekomu poviem.
Nehovoril v tej dobe že má tú pištol, povedal mi iba, že ju ukradol. Včera som sa od J. kamaráta K.,
priezvisko neviem, vek asi 25 r., býva na začiatku W. na hlavnej ulici na ľavej strane, niekde pri zastávke
C.“, že J. sa mu pochválil, lebo boli najlepší kamaráti, tak že sa mu pochválil, že tú pištol dal U.“, pričom

uvedené skutočnosti sa nezakladali na pravde a W. H. na túto výpoveď naviedla S. S. v úmysle privodiť
trestné stíhanie N. J., nar. XX.XX.XXXX a to z toho dôvodu, že sa mu chcela pomstiť za odchod svojej
dcéry K. H., nar. XX.XX.XXXX z miesta jej trvalého bydliska,
pričom dňa 02.08.2011 aj na základe uvedeného výsluchu S. S. bol Okresným súdom Bratislava V
pod číslom č. p. OSBAV-V-43-1/2011-OTp/485/2011 vydaný príkaz na vykonanie domovej prehliadky
v mieste trvalého bydliska N. J., nar. XX.XX.XXXX, následne dňa 04.08.2011 bola v D.-W. na D. č.
XXX/XX vykonaná domová prehliadka u S. J., nar. XX.XX.XXXX, O. J., nar. XX.XX.XXXX a N. J., nar.

XX.XX.XXXX, čím prišlo k zásahu do ich základných práv a slobôd garantovaných v čl. 19 ods. 2 a v čl.
21 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (zákon č. 460/1992 Z. z.), nakoľko príkaz na vykonaniedomovej prehliadky bol vydaný na základe výsluchov svedkov, ktoré sa nezakladali na pravde a trestné
stíhanie vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr.
zák. vedené pod ČVS:ORP-769/2-OVK-B5-2011 bolo zastavené uznesením vyšetrovateľa OKP OR PZ

vBratislavepodľa§215ods.1písm.a),ods.4Tr.por.zodňa15.08.2011,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 15.08.2011, lebo sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie,

teda

- krivo obvinil iného z trestného činu v úmysle mu privodiť jeho trestné stíhanie a spôsobil tým obzvlášť
závažný následok
- ako svedok v trestnom konaní, kde pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a spôsobil tým obzvlášť závažný následok

čím spáchal

- zločin krivé obvinenie podľa § 345 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v súbehu so zločinom krivá výpoveď a krivá
prísaha podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 2,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 5/ päť/ rokov a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného
počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V S.. E. N. a obžalovaný S. S. na hlavnom pojednávaní dňa
10.02.2015 prehlásili, že chcú konať o dohode o vine a treste a následne prišlo k uzatvoreniu dohody,
ktorú predložili súdu.

Podľa dohody obvinený uznáva vinu zo spáchania zločinu krivé obvinenie podľa § 345 ods. 1, ods. 3
Tr. zák. v súbehu so zločinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku a akceptuje trest tak ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd po preskúmaní dohody o vine a treste nezistil porušenie procesných ustanovení. Dospel k záveru,
že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná (§ 331 ods. 1 Tr. por.) a určil preto termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie predmetnej dohody.

Obvinený S. S. na otázky taxatívne uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por., čia) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal zhodne ANO.

Súd vychádzajúc z obsahu dohody o vine a treste zo dňa 10.02.2015 po preskúmaní zákonnosti
postupu v prípravnom konaní i postupu konania pred prokurátorom a následného konania na hlavnom

pojednávaní na Okresnom súde Bratislava V schválil dohodu o vine a treste v znení, ako je uvedená
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože ju považuje za primeranú, spravodlivú a uložený trest
za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie okrem

odvolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.