Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/193/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710207629
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710207629.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej
veci navrhovateľa M. O., G. I. I. G., Š. XX, zastúpeného JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Klincová 35, proti odporcovi M. O., G. I. I. G., Ž. XX, zastúpenému JUDr. Arpádom Katonom,
advokátom so sídlom vo Veľkom Biely, Senecká 23, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 820,84 eur, na účet
právneho zástupcu odporcu, č.ú.: XXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava,
Mestská pobočka Senec, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.06.2010 domáhal proti odporcovi písomného
ospravedlnenia, ktoré bude odporca povinný doručiť obyvateľom obce Veľký Biel a náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch a to v sume 2.000 Eur.

V návrhu uviedol, že je starostom obce Veľký Biel a vykonáva všetky oprávnenia z tejto funkcie
vyplývajúce.

Odporca v čase od 27.03. do 28.03 2010 rozšíril formou tlačoviny, ktorá bola doručená do poštových
schránok všetkých rodinných domov nachádzajúcich sa v obci Veľký Biel nepravdivé informácie o osobe
navrhovateľa s týmto obsahom:
„Milí Bielčania, dámy a páni, priatelia!
Na úvod by som sa Vám chcel poďakovať za to, že ste ma pred tromi rokmi zvolili za poslanca miestneho
zastupiteľstva. Z vďaky som sa Vás snažil zastupovať v samospráve obce až do tejto chvíle najlepšie
ako som vedel !
Bohužiaľ rozhodnutia obecného zastupiteľstva presadzované starostom obce tak veľmi ubližujú nášmu
spoločnému majetku, že sa už ďalej tomu nemôžem prizerať. Na zasadnutí zastupiteľstva 29.
novembra 2009 totiž poslanci znovu odsúhlasili niečo, čo je výhodné pre už dobre známu súkromnú
multimilionársku firmu, ale vôbec nie pre nás - obyvateľov tejto obce. Obec zamenila svoje pozemky tak,
aby ich multimilionári nemuseli už ani len vykúpiť a znova na úkor obce ušetrili.
Za takýchto okolností, keď rozhodujúce otázky sú riešené v neprospech budúcnosti obce, nemôžem
naďalej čestne zastupovať Vás, občanov a preto som sa na protest proti tomuto vzdal svojho
poslaneckého mandátu, ináč by som sa nemohol úprimne pozrieť do očí svojim kamarátom, voličom
a známym.
Ďakujem Vám ešte raz za doterajšiu dôveru. Ak Vás čokoľvek zaujme, som Vám k dispozícii.“

Navrhovateľ je toho názoru, že uvedeným spôsobom odporca vytvoril slovesné dielo, kde vymyslenými
klamlivými a nepresnými a nactiutŕhačskými slovnými spojeniami, ktoré obsahujú nepravdy a klamstvá
doplnené úvahami a domnienkami autora, poškodil česť navrhovateľa.
V časti textu: „Bohužiaľ rozhodnutia obecného zastupiteľstva presadzované starostom obce tak veľmi
ubližujú nášmu spoločnému majetku, že sa už ďalej tomu nemôžem prizerať. Na zasadnutí zastupiteľstva
29. novembra 2009 totiž poslanci znovu odsúhlasili niečo, čo je výhodné pre už dobre známu súkromnú
multimilionársku firmu, ale vôbec nie pre nás - obyvateľov tejto obce. Obec zamenila svoje pozemky
tak, aby ich multimilionári nemuseli už ani len vykúpiť a znova na úkor obce ušetrili.“, použil odporca
vymyslený príbeh, použil tvrdenia zjednodušujúce realitu. Navrhovateľ v rámci svojej predvolebnej
činnosti t.j. pred troma rokmi , oznámil obyvateľom obce Veľký Biel, že bude realizovať úkony
na to, aby z obce bola vylúčená doprava nákladných vozidiel a ťažkej poľnohospodárskej, či inej
techniky. Išlo o vytvorenie obchvatu obce a teda k zvýšeniu bezpečnosti obyvateľov a zlepšeniu kvality
bývania. Z uvedeného dôvodu musela obec pristúpiť k zámene pozemkov. K dojednaniu danej zámeny
pozemku v rozsahu 28.176 m2 došlo po dlhoročných jednaniach so zástupcami Rímsko-katolíckej
cirkvi. Po predbežnom prejednaní možnosti zámeny pozemkov, obecné zastupiteľstvo na zasadnutí dňa
25.11.2009, prijatím uznesenia XXX/XXXX zámeno pozemkov schválilo a to jednomyseľne. Odporca bol
na predmetnom zasadnutí prítomný a nevzniesol žiadne pripomienky. Odporca realizoval svoje právo
poslanca a za zámenu pozemkov hlasoval. Žiadne zasadnutie sa dňa 29.11.2009 nekonalo a už vôbec
na ňom poslanci neodsúhlasili zámenu pozemkov pre niekoho označeného ako multimilionárska firma.

V časti textu: „Za takýchto okolností, keď rozhodujúce otázky sú riešené v neprospech budúcnosti obce,
nemôžem naďalej čestne zastupovať Vás, občanov a preto som sa na protest proti tomuto vzdal svojho
poslaneckého mandátu, ináč by som sa nemohol úprimne pozrieť do očí svojim kamarátom, voličom
a známym.“ odporca opätovne zavádza. Odporca sa nikdy nevzdal svojho poslaneckého mandátu.
Odporca nikdy neurobil právny úkon smerujúci k vzdaniu sa mandátu postupom stanoveným v § 25 ods.
2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Funkcia poslanca mu zanikla z celkom iného dôvodu
- pre neplnenie si povinností poslanca.

Odporca rozšíril tlačovinu, ktorá obsahuje zavádzajúce tvrdenia poškodzujúce česť, ľudskú dôstojnosť
navrhovateľa a jeho súkromie. Uvedenú tlačovinu sprístupnil odporca mnohým neznámym i známym
osobám- obyvateľom obce Veľký Biel. Z toho dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 21.04.2010 vyzval
odporcu k poskytnutiu morálnej satisfakcie, no neúčinne. Odporca reagoval však ďalším útokom. Z
uvedeného dôvodu sa navrhovateľ pomáha cestou súdu ochrany svojich ústavných a základných
ľudských práv, predovšetkým ochrany občianskej cti.

Odporca zaslal súdu vyjadrenie doručené dňa 09.09.2010. Uviedol, že „tlačovina“ ako ju označuje
navrhovateľ, je len vyvrcholením nespokojnosti ďalšieho z poslancov so spôsobom vedenia obecného
zastupiteľstva vo Veľkom Bieli. Druhú časť textu označeného v žalobe, odporca vôbec nemieni
komentovať, ide o hodnotiace úsudky bez konkrétnosti. K prvej časti textu letáku, odporca uvádza, že už
sa nemohol ďalej prizerať spôsobu rokovania obecného zastupiteľstva a vzdal sa mandátu poslanca.
Rozšírená tlačovina neobsahuje žiaden taký údaj , ktorým by bola poškodená občianska česť, ľudská
dôstojnosť alebo zásah do súkromia navrhovateľa. Starosta patrí do kategórie osôb verejného záujmu.
Znížený prah citlivosti zásahov do súkromnej sféry týchto osôb spočíva v tom, že tieto osoby dobrovoľne
vstupujú do verejného života a preto musia počítať so zvýšeným záujmom verejnosti. V danom prípade
ide o vecnú kritiku, ktorá vychádza z reálnych a pravdivých podkladov. Nejde o zveličovanie ani o
ironizovanie, ale o kritiku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise:
fotokópia letáku, výzva zo dňa 21.04.2010, výpis z uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Veľký Biel
zo dňa 26.11.2009, s prezenčnou listinou, list odporcu zo dňa 27.04.2010, leták poslanca K. A., vzdanie
sa mandátu poslanca, Notárska zápisnica J. XXXX/XXXX, J., Memorandum o vzájomnom porozumení
a spolupráci zo dňa 07.10.2008, Zámenná zmluva 24.2.2010, na nariadenom pojednávaní vypočul
účastníkov konania, ich právnych zástupcov a navrhnutých svedkov. Po vykonanom dokazovaní súd
ustálil nasledujúci skutkový stav veci.

V dňoch od 27.03.2010 do 28.3.2010 odporca doručil do poštových schránok nezisteného počtu
obyvateľov obce Veľký Biel leták z nasledujúcim textom:
„Milí Bielčania, dámy a páni, priatelia!

Na úvod by som sa Vám chcel poďakovať za to, že ste ma pred tromi rokmi zvolili za poslanca miestneho
zastupiteľstva. Z vďaky som sa Vás snažil zastupovať v samospráve obce až do tejto chvíle najlepšie
ako som vedel !
Bohužiaľ rozhodnutia obecného zastupiteľstva presadzované starostom obce tak veľmi ubližujú nášmu
spoločnému majetku, že sa už ďalej tomu nemôžem prizerať. Na zasadnutí zastupiteľstva 29.
novembra 2009 totiž poslanci znovu odsúhlasili niečo, čo je výhodné pre už dobre známu súkromnú
multimilionársku firmu, ale vôbec nie pre nás - obyvateľov tejto obce. Obec zamenila svoje pozemky tak,
aby ich multimilionári nemuseli už ani len vykúpiť a znova na úkor obce ušetrili.
Za takýchto okolností, keď rozhodujúce otázky sú riešené v neprospech budúcnosti obce, nemôžem
naďalej čestne zastupovať Vás, občanov a preto som sa na protest proti tomuto vzdal svojho
poslaneckého mandátu, ináč by som sa nemohol úprimne pozrieť do očí svojim kamarátom, voličom
a známym.
Ďakujem Vám ešte raz za doterajšiu dôveru. Ak Vás čokoľvek zaujme, som Vám k dispozícii.“ + podpis.

Dňa 21.04.2010 adresoval právny zástupca odporcovi oznámeniu o prevzatí právneho zastúpenia
navrhovateľa pri usporiadaní otázok zásahu do jeho osobnostných práv. Poukázal, že zverejnením
predmetného letáku odporca zasiahol do osobnostných práv navrhovateľa a vyzval ho, aby od ďalších
zásahov do osobnostných práv navrhovateľa upustil. Zároveň ho vyzval, aby prostredníctvom tlačovín/
letákov doručil všetkým obyvateľom obce Veľký Biel ospravedlnenie s navrhnutým obsahom a zaplatil
navrhovateľovi náhradu nemajetkovej ujmy v sume 2.000 eur najneskôr do 01.5.2010.

Odporca na uvedenú výzvu reagoval listom zo dňa 27.04.2010. Okrem iného v ňom uviedol, že zrejme
ide o nevydarený žart, alebo omyl. List považuje buď za hrubé vydieranie, pokus o zastrašovanie,
navádzanie na klamanie verejnosti . Poukázal, že každý ďalší list s podobným obsahom bude považovať
za obťažovanie , vydieranie a zastrašovanie a bude reagovať v súlade s právnymi predpismi. Každý
ďalší list bude komunikovaný občanom Veľkého Bielu. Pokiaľ by na pozadí výzvy právneho zástupcu
navrhovateľa stála dezinformovanosť, dá si tú námahu a údajne „nepravdivé informácie“ nevyvrátiteľne
ozrejmí.

K časti textu: „Na zasadnutí zastupiteľstva 29. novembra 2009 totiž poslanci znovu odsúhlasili niečo, čo
je výhodné pre už dobre známu súkromnú multimilionársku firmu, ale vôbec nie pre nás - obyvateľov
tejto obce. Obec zamenila svoje pozemky tak, aby ich multimilionári nemuseli už ani len vykúpiť a znova
na úkor obce ušetrili.“ poukázal na to, že nepravdivý je iba dátum, keď správne mal byť uvedený deň
25.11.2009. Obsah uznesenia je dostupný na oficiálnych stránkach obce a samotné znenie uznesenia
je nevyvrátiteľným dôkazom toho, že investor dostal od obce takú pomoc pre svoju súkromnú investíciu
určenú pre najbohatšie vrstvy obyvateľstva, o akej sa iným, menším investorom ani nesníva. Nikdy v
dejinách obce Veľký Biel obec nezamenila svoju pôdu spôsobom ako teraz.

K časti textu: „rozhodujúce otázky sú riešené v neprospech budúcnosti obce, nemôžem naďalej čestne
zastupovať Vás, občanov a preto som sa na protest proti tomuto vzdal svojho poslaneckého mandátu,...“,
uviedol, že sa svojho mandátu preukázateľne vzdal a tvrdiť opak, by bolo klamstvom. To, že sú
rozhodujúce otázky riešené v neprospech obce je dokladované už vyššie spomínaným príkladom. Tých
príkladov však nie je málo. Na záver uviedol, že všetky tvrdenia v letáku sú pravdivé a opisujú skutkový
stav. Preto sa odmieta ospravedlniť a každý ďalší list bude považovať za obťažovanie, zastrašovanie
a vydieranie.

Podľa predloženého prípisu, sa listom zo dňa 25.03.2010 odporca vzdal svojho poslaneckého mandátu.

Podľa Notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade S.. Y. X. dňa 07.10.2008, č. J., J., J.XXXXX/
XXXX, sa kancelárie notára dostavili štatutárni zástupcovia spoločnosti CIRIDIS, a.s. a požiadali o
spísanie Vyhlásenie povinne osoby o súhlase s exekúciou. Uviedli, že dňa 07.10.2008 sa spoločnosť
CIRIDIS, a.s. a Obec Veľký Biel dohodli na vzájomnej spolupráci a uzatvorili Memorandum o vzájomnom
porozumení a spolupráci. Podľa uvedenej dohody, plánuje spoločnosť CIRIDIS, a.s. ako vlastník
pozemkov v katastrálnom území Veľký Biel, realizovať investičný zámer - výstavbu komplexu so
športovo-rekreačným zameraním spolu s výstavbou rodinných domov. Obec tento zámer podporuje,
nakoľko spoločnosť CIRIDIS, a.s. sa zaviazala zaplatiť finančné prostriedky, v súlade s prijatými bodmi
Memoranda o vzájomnom porozumení a spolupráci zo dňa 07.10.2008. V prípade nesplnenia svojich

záväzkov vyplývajúcich z uvedenej Dohody, súhlasí spoločnosť CIRIDIS, a.s. s tým, aby sa predmetná
notárska zápisnica stala exekučným titulom pre výkon rozhodnutia, na všetok jej majetok.

Dňa 07.10.2008 podpísala Obec Veľký Biel a spoločnosť CIRIDIS, a.s. Memorandum o vzájomnom
porozumení a spolupráci. Strany sa dohodli, že CIRIDIS, a.s. ako vlastník pozemkov v katastrálnom
území Veľký Biel uskutoční svoj investičný zámer, ktorá obec podporuje a jeho úspešná realizácia
dopomôže k zveľadeniu obce. Okrem iného sa v rámci Memoranda spoločnosť CIRIDIS zaviazala k
riešeniu havarijného stavu školy, k rekonštrukcii materskej školy, pri vybudované obchvatu zabezpečiť
vybudovanie komunikácie, vybudovanie multifunkčnej športovej haly pre potreby obyvateľov obce Veľký
Biel, výstavbu obchvatu. Na strane druhej bude obec a členovia miestnej samosprávy zaviazaná vykonať
všetky kroky, ktoré sú potrebné pre zabezpečenie zmeny územného plánu Obce tak, aby spoločnosť
CIRIDIS, a.s. mohla uskutočniť svoj investičný zámer.

Dňa 24.2.2010 uzavreli Rímsko-katolícka cirkev, Farnosť Veľký Biel a Obec Veľký Biel Zámennú zmluvu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci Veľký Biel, zapísané na LV č. XXX ako
parcela č. XXX/XX, o výmere 9398 m2 a parc. č. XXX/XXX o výmere 18778 m2 a na LV č. XXXX,
katastrálne územie Malý Biel, parcela č. XXX/X o výmere 28176 m2. Účastníci zmluvy si uvedené parcely
zamenili s tým, že do výlučného vlastníctva nadobudla parcelu č. XXX/X o výmere 28176 m2, obec
Veľký Biel.

Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že jeho osoba bola formou letáku ohováraná. Tento leták bol
rozšírený do každej domácnosti v obci Veľký Biel. Vyjadrenia v ňom sa nezakladajú na pravde. Bola
znevážená jeho občianska česť a meno starostu obce.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že konaním odporcu došlo k zásahu do občianskej cti v
oblasti rodinného života, spoločenského a profesionálneho. Tvrdenia odporcu boli založené na tom, že
navrhovateľ zneužíva postavenie starostu. Ovplyvňuje rozhodnutia obecného zastupiteľstva a vytvára
zvýhodnené podmienky tretím osobám. Rozsah zásahu do osobnostných práv navrhovateľa je taký , že
samotné ospravedlnenie je nepostačujúce a preto sa navrhovateľ domáha náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Je dôležité, aby následky svojho konania pocítil odporca vo svojej finančnej oblasti. Konanie
odporcu bolo účelové s cieľom dosiahnuť znevýhodnenie postavenia navrhovateľa ako kandidáta na
post starostu a naopak zvýhodnenie svojej osoby v rámci kandidatúry na rovnaký post. Obec nikdy
nepristúpila k zámene pozemkov so súkromno-právnou firmou, ktorá bola označená ako multimilionári.
K zámene došlo medzi Obcou Veľký Biel a Rímsko-katolíckou cirkvou a to na základe uznesenia č. XXX/
XXXX, za ktoré hlasoval aj odporca, pričom vlastníkom pozemkov je stále Obec Veľký Biel.

Odporca vypovedal, že nepopiera, že leták napísal a distribuoval do domácností v obci Veľký Biel, ale
tvrdenia v ňom sú pravdivé. Jeho cieľom nebolo diskreditovať osobu navrhovateľa, ale vysloviť kritiku
práce starostu a obce s ktorou ako poslanec obecného zastupiteľstva nesúhlasil. Toto svoje stanovisko
dal najavo voličom a oznámil dôvody, pre ktoré sa vzdáva poslaneckého mandátu.

Právny zástupca odporcu uviedol, že v prvom rade poukazuje na zákon č. 369/1999 Zb. obecnom
zriadení a to § 1, veta druhá, ktorý hovorí, že obec je právnickou osobou a orgánmi obce sú obecné
zastupiteľstvo a starosta. V tejto súvislosti je potrebné posúdiť otázku či § 11 Občianskeho zákonníka
je aplikovateľný na tento prípad. V dotknutom letáku nie je navrhovateľ nikde menovaný. Kritika
vyslovená v letáku sa týka starostu ako orgánu obce a preto , ak súd dospeje k záveru, že je možné v
danom prípade aplikovať § 11 Občianskeho zákonníka, bude potrebné skúmať, akým spôsobom došlo
k zásahu do práv na ochranu osobnosti. Nie je zrejmé z čoho navrhovateľ vyvodil, že bolo zasiahnuté
do jeho osobnostných práv, keď bol opätovne zvolený za starostu obce. Ak by obsahom letáku bola
spôsobená navrhovateľovi závažná ujma, zrejme by ho občania opätovne nevolili. Odporca v letáku
vyslovil kritiku obecného zastupiteľstva a starostu. Kritiku nie je možné považovať za neoprávnený zásah
do osobnostných práv pokiaľ je konštruktívna a osoby pôsobiace vo verejnej správe musia zniesť vyššiu
mieru kritiky, nakoľko verejnosť má právo sa dozvedieť akým spôsobom svoju prácu vykonávajú.

Súd v konaní vypočul svedkov navrhnutých na prvom pojednávaní tak zo strany navrhovateľa, ako aj
zo strany odporcu.

Svedkyňa F.. M. P. vypovedala, že je hlavná kontrolórka obce už 8 rokov. Na zasadnutí dňa 25.11.2009
prítomná bola. Hlasovalo sa za zámenu pozemkov medzi obcou Veľký Biel a Rímskokatolíckou cirkvou.
Prítomných bolo 8 poslancov, všetci boli za. Nikto nevzniesol námietku. Zápisnice zo zasadnutí sú
overované a podpisované. Uznesenia sú zverejňované na internetovej stránke. Obsah letáku pozná,
bol jej doručený do poštovej schránky, čítala ho a aj členovia jej rodiny. Z obsahom letáku nesúhlasili,
nebola to pravda.

Svedok F.. V. P. vypovedal, že posledné 4 roky pracoval ako zástupca starostu. Na zasadnutí 25.11.2009
bol prítomný. Hlasovalo sa o zámene pozemkov, všetci poslanci boli za. Odporca bol tiež za. Dôvodom
zámeny mala byť realizácia obchvatu obce. Obchvat mali vo svojich volebných programoch všetci
kandidátmi, hovorilo sa o tom dlhšie. Predmetný leták mu bol doručený do schránky, asi väčšine
obyvateľov. Ľudia sa pýtali, čo je za tým. Letákov bolo v obci viac. Najprv sa stavali k tomu negatívne,
potom normálne, urobili si vlastný názor. Otázka zámeny pozemkov sa riešila dlho. Rokovania s cirkvou
viedol starosta. Pokiaľ ide o Memorandum, mala obec požiadavky Zámena pozemkov nebola jeho
súčasťou, išlo o to, že tam postavia cestu. Spoločnosť CIRIDIS ďalšiu časť pozemkov od cirkvi odkúpila.

Svedkyňa L. O., dcéra navrhovateľa vypovedala, že v rámci predvolebného obdobia sa o navrhovateľovi
po dedine šírili letáky, ktoré znevažovali jeho osobu. Ich všetkých to zasiahlo, pretože ich priateľom sa
tieto letáky dostali do rúk. Oni to rozoberali, upozorňovali ju na obsah týchto letákov. Mama z toho
bola vystresovaná, mala problémy z tlakom. Najviac zdravotne to zasiahlo matku navrhovateľa, ktorá
bola 2x hospitalizovaná na psychiatrii. Museli jej vyberať poštu zo schránky, aby sa k nej nedostala.
Kamaráti svedkyne rozoberali situáciu na facebooku. Rodina navrhovateľa považovala obsah letáku za
nepravdivý.

Svedok F.. K. A. uviedol, že je občanom obce Veľký Biel a bývalá poslanec obecného zastupiteľstva.
V roku 2008 odstúpil z funkcie poslanca, vzdal sa mandátu protest proti schváleniu územného plánu.
Obec zhodnotila majetok spoločnosti na úkor obce a nič z toho nezískala. Vtedy poslal voličom leták,
kde sa im poďakoval a vysvetlil dôvody odstúpenia. O letáku odporcu vie z rozprávania iných poslancov,
vie z rozprávania iných poslancov, že došlo k zámene pozemkov vo Veľkom Bieli a Malom Bieli a
boli poskytnuté spoločnosti, ktorá si ich nemusela ani odkúpiť. Po obdržaní letáku ho napadlo, že
navrhovateľ nebude nadšený, že sa ľudia dozvedia, že obec dáva majetok investorom, ktorí by mali obci
pomáhať a nie naopak. Podľa jeho informácií obec darovala obchvat obce, ktorý je podmienkou riešenia
dopravnej situácie plánovaného projektu investora. Informácie má od poslancov.

Svedok S.., O. X. vypovedal, že 39 rokov bol obvodným lekárom Veľkého Bielu, nepamätá si, že by
mu bol leták doručený. Bol majiteľom zdravotného strediska, získal ho v roku 2006, v rámci privatizácie
za cenu 60.000,-Sk. Momentálne ho má vo vlastníctve obecný úrad, schválilo to obecné zastupiteľstvo.
Už bol dôchodca, mal úraz a nevládal už pracovať. Chcel už odísť, v priebehu roka 2008 sa stretával s
poslancami a tí sa ho pýtali, či nechce stredisko predať.

Svedok K. G. vypovedal, že je občanom obce Veľký Biel a bývalým poslancom. Leták videl, bol mu
vhodený do schránky. Leták v ňom nevyvolal nič. Bol pracovne zaneprázdnený, takže reakcie okolia si
nevšimol. Poslancom bol dve volebné obdobia Bol na zasadnutí 25.11.2009 a hlasovalo sa o Memorande
a o zmene územného plánu. Spoločnosť Ciridis si podala návrh na zmenu územného plánu. Pozemky
v extraviláne sa mali pre kvalifikovať na pozemky v intraviláne. Ak by sa to odsúhlasilo, firma by si mohla
vybavovať ďalšie povolenie. Jednou z podmienok schválenia bolo, aby ťažké mechanizmy nechodili cez
obec počas výstavby a preto bolo potrebné vybudovať obchvat. Za týmto účelom obec použila pozemky
v inej časti katastra a zamenila ich s cirkevnými pozemkom a tým pádom sa utvorila cesta, kde sa mohol
vybudovať obchvat. On nemal voči zámene výhrady. Ako hlasoval odporca si nepamätá.

Svedok K. Š. uviedol, že ich spoločnosť vykupovala pozemky v katastrálnom území Veľký Biel a z
tohto dôvodu navštívili starostu aj obecné zastupiteľstvo. Predmetom rokovaní bola zmena územného
plánu obce a veci týkajúce sa ich činnosti. Mali v pláne vybudovať golfové ihrisko s rezidenčnou zónou.
Jeho úloha bola kontrolovať investície jeho brata. Obec mala rôzne požiadavky, bolo im predložené
Memorandum, kde boli požiadavky formulované. Išlo o podporu školy, škôlky a ďalších vecí. Vzhľadom
k tomu, že mali zámer investovať v danej lokalite, tak sa mali podieľať na podpore obce. O zámene
pozemkov nevie nič, niečo také si nepamätá. V spoločnosti aktívne pôsobil do roku 2008. Dôvodom

ukončenia jeho pôsobenia boli nezhody. Nevie, či došlo zo strany spoločnosti Ciridis k naplneniu
Memoranda, už to išlo mimo neho. Žiadali i určenie neplatnosti Memoranda súdnou cestou, nakoľko on
a jeho brat s ním nesúhlasili. Zo strany obce nebola spoločnosťou poskytnutá žiadna výhoda, nevie
o takej. Kvôli pozemkom v extraviláne sa zmenil územný plán. Celá investícia mala smerovať do
extravilánu obce.

Svedok S. A. vypovedal, že bol členom predstavenstva spoločnosti Ciridis a táto spoločnosť mala
developerský zámer v obci Veľký Biel. Niekoľkokrát sa stretol so starostom a poslancami obecného
zastupiteľstva. Tiež sa stretol s farárom, nakoľko kupovali pozemky od cirkvi pre potreby obchvatu,
ktorý súvisel s projektom. Bolo spísané Memorandum, nejaké veci sa uskutočnili. Išlo o výmenu okien,
opravu škôlky. O zámene pozemkov nerokovali. Kúpili pozemky v sume asi 120.000 eur. Nevie, či došlo
k zámene pozemkov medzi obcou a spoločnosťou Ciridis. Investičný zámer obci predstavili v roku
2007. Zo strany obce im nebola poskytnutá žiadna výhoda, skôr naopak, o čom svedčí aj Memorandum.
Starosta žiadne výhody nemohol poskytnúť, nakoľko o veciach rozhodovalo obecné zastupiteľstvo.
Napokon museli akcie predať a on osobne prišiel o 900.000 eur.

Súd nevykonal dôkazy oboznámením sa s obsahov materiálov založených na pojednávaní dňa
18.05.2011 odporcom. Išlo o fotokópie článkov z neznámeho zdroja, neznámeho autora s neuvedeným
dátumom, takže súd nedokázal posúdiť ich právnu relevanciu a náležite ich dôkazne zhodnotiť.

V záverečnom vyjadrení právny zástupca navrhovateľa uviedol, že vykonaným dokazovaním boli
preukázané skutočnosti na základe ktorých navrhovateľ podal žalobu a domáha sa ochrany svojich
práv. Tvrdenia, ktoré odporca rozširoval o navrhovateľovi neboli preukázané ako pravdivé a nebolo
preukázané, že by existoval akýkoľvek vzťah navrhovateľa ako predstaviteľa obce k vybudovaniu
neprimeranej výhody v prospech tretej osoby, označenej ako multimilionárska firma. Odporca neuniesol
dôkazné bremeno a nemohol preukázať ním publikované tvrdenia, ktoré sa zásadným spôsobom dotkli
občianskej cti navrhovateľa a to ako v pracovnom, tak i v rodinnom prostredí. Samotné ospravedlnenie by
nemalo význam, pokiaľ by skutočnosť, že odporca zasiahol do osobnostnej sféry navrhovateľa, nepocítil
odporca i majetkovej sfére.

Odporca na záver uviedol, že nechcel nikoho očierniť. Vyslovil verejnú kritiku, ktorá hovorila o obecnom
zastupiteľstve, o starostovi, ale konkrétne navrhovateľa nemenoval. Vyjadril sa iba vo všeobecnej rovine.

Právny zástupca odporcu doručil záverečné vyjadrenie súdu písomne dňa 31.05.2013. Poukázal, že
petit žaloby je nepresne formulovaný a je nevykonateľný. Leták, ktorý je predmetom sporu ani na
jednom mieste neuvádza meno navrhovateľa. Chýba preto individuálne označená osoba, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia § 11 až 16 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ žiada ospravedlnenie, ktoré má
odporca doručiť obyvateľom Obce Veľký Biel. Obec Veľký Biel má cca 2900 obyvateľov, z toho cca 50
kojencov, 200 školákov, cca 300 mladistvých a 500 obyvateľov ani nevie, kto je starosta obce a kto je
navrhovateľ. Ako má teda odporca doručovať ospravedlnenia a komu ?. V priebehu konania navrhovateľ
nepreukázal, že by mu vznikol nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Nie je jasné, ako
dospel k navrhovanej sume. Odporca nepopiera, že leták, ktorý bol súdu predložený napísal, že ho
expedoval niekoľkým priateľom a známym, teda nie všetkým obyvateľom obce Veľký Biel. V priebehu
konania navrhovateľ nepreukázal koľko letákov to bolo a komu ich odporca expedoval. Odporca ich
vyhotovil niekoľko, asi 20 kusov.

Starosta je orgánom obce. Je otázne, či je možné v danom prípade aplikovať znenie § 11 Občianskeho
zákonníka, nakoľko takto široké chápanie by bolo v rozpore s chápaním inštitútu ochrany osobnosti.
Zákon hovorí iba o „fyzickej osobe“. Predmetom ochrany je osobnosť fyzickej osoby. V priebehu
dokazovania nebolo preukázané, že navrhovateľ utrpel ujmu na svojej cti, dôstojnosti alebo vážnosti.
Tvrdenia výslovné v letáku boli kritikou a neboli objektívne spôsobilé privodiť ujmu na osobnostných
právach navrhovateľa. V priebehu dokazovania sa navrhovateľ snažil poukázať na tzv. Memorandum,
ktoré obec uzavrela so spoločnosťou Ciridis, a.s. Ide o klasický prípad, ako prostredníctvom orgánov
samosprávy je možné získavať legálne služby za protihodnotu rozhodnutí orgánov obce. Je otázka,
či tzv. Memorandum nie je vydieraním, respektíve či by v danom prípade nebolo možné aplikovať
ustanovenia zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. S poukazom na to, že v predmetnom
letáku odznela konštruktívna, vecná a pravdivá kritika starostu a obecného zastupiteľstva, navrhol žalobu
zamietnuť.

Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, fyzická osoba
má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako
aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1, najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa článku 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.

Podľa článku 26 ods. 2 Ústavy SR každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou,
obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez
ohľadu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie
sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon.

Podľa čl. 10 ods. 1 Dohovoru každý má právo na slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať
názory a prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov a bez
ohľadu na hranice. Tento článok nebráni štátom, aby vyžadovali udeľovanie povolenia rozhlasovým a
televíznym alebo filmovým spoločnostiam.

Podľa čl. 10 ods. 2 Dohovoru výkon týchto slobôd, pretože zahŕňa aj povinnosti a zodpovednosť, môže
podliehať takým formalitám, podmienkam a obmedzeniam alebo sankciám, ktoré stanoví zákon a ktoré
sú nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, územnej celistvosti alebo
verejnej bezpečnosti, ochrany poriadku a predchádzaniu zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky,
ochrany povesti iných, zabránení úniku dôverných informácií alebo zachovanie nestrannosti súdnej
moci.

Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné
vyhovieť.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal ochrany osobnosti , zásahov do jeho občianskej cti, ľudskej
dôstojnosti, dobrého mena a ochrany súkromia a žiadal zverejnenia ospravedlnenia formou tlačoviny
doručenej obyvateľom obce Veľký Biel v nasledujúcom znení :
Ospravedlnenie.
V období od 27.03.2010 do 28.3.2010 som ja - M. O. prostredníctvom letákov rozširoval nepravdivé
tvrdenia, že:
a/ „rozhodnutia obecného zastupiteľstva presadzované starostom obce tak veľmi ubližujú nášmu
spoločnému majetku“
b/ „Na zasadnutí zastupiteľstva 29. novembra 2009 totiž poslanci znovu odsúhlasili niečo, čo je výhodné
pre už dobre známu súkromnú multimilionársku firmu, ale vôbec nie pre nás - obyvateľov tejto obce.“
c/ „Obec zamenila svoje pozemky tak, aby ich multimilionári nemuseli už ani len vykúpiť a znova na
úkor obce ušetrili.“
d/ „rozhodujúce otázky sú riešené v neprospech budúcnosti obce, nemôžem naďalej čestne zastupovať
Vás, občanov a preto som sa na protest proti tomuto vzdal svojho poslaneckého mandátu, ináč by som
sa nemohol úprimne pozrieť do očí svojim kamarátom, voličom a známym.“

Oznamujem, že uvedené tvrdenia sú nepravdivé, zavádzajúce a poškodzujúce česť a dôstojnosť p. M.
O.. Preto obyvateľov Obce Veľký Biel, ale aj ďalšie osoby, ktoré sa oboznámili s uvedenými údajmi a
tvrdeniami, žiadam, aby na ne vo vzťahu k M. O. pre ich nepravdivosť neprihliadali. P. M. O. sa za
rozširovanie tlačoviny s nepravdivým obsahom ospravedlňujem.
M. O..
Zároveň sa navrhovateľ domáhal náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a to v sume 2000,-eur.
Ospravedlnenie je odporca povinný doručiť obyvateľom Obce Veľký Biel.

Ústavnoprávny a medzinárodnoprávny základ osobnostných práv fyzických osôb je v slovenskom
právnom poriadku zakotvený jednak v Ústave Slovenskej republiky, Listine základných práv a slobôd a
tiež v medzinárodných zmluvách, ako aj v Občianskom zákonníku-§11 a nasledujúce.

Všeobecne je osobnostné právo označované ako nehmotná hodnota ľudskej osobnosti v jej fyzickej
a psychicko-morálnej a sociálnej jednote, patriace každej fyzickej osobe. Občiansko-právnu ochranu
osobnostných práv podľa §11 a nasl., pri neoprávnenom zásahu do svojej osobnosti môže uplatniť
postihnutá fyzická osoba a to rôznymi spôsobmi. Právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces
patrí k základným právam každej fyzickej osoby. Súdy sú dotknutej osobe nielen oprávnené, ale
dokonca povinné poskytnúť pri splnení zákonných podmienok právnu ochranu. V oblasti občianskeho
procesného práva platí vo veciach ochrany osobnosti, že účastníci môžu uviesť rozhodujúce skutočnosti
o veci samej a označiť dôkazy na ich preukázanie najneskôr do skončenia prvého pojednávania. To
neplatí, ak ide o skutočnosti, alebo dôkazy, ktorými má byť spochybnená vierohodnosť predložených
dôkazov , ktoré nastali až po prvom pojednávaní, alebo ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas
uviesť.

Občianskoprávnu zodpovednosť za neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti, predpokladá
splnenie nasledujúcich podmienok:
A/ neoprávnený zásah do chráneného všeobecného osobnostného práva fyzickej osoby, ktorý je
objektívne spôsobilý porušiť, či iba ohroziť osobnosť fyzickej osoby
B/ ujma fyzickej osoby ( nemajetková ujma) v jej osobnej fyzickej a psychicko-morálno-sociálnej integrite;
v určitých prípadoch musí táto ujma spočívať v znížení dôstojnosti alebo vážnosti v značnej miere
C/ príčinná súvislosť medzi A/ a B/.

Nenaplnením ktorejkoľvek podmienky sa vylučuje možnosť vzniku zodpovednosti podľa § 13 Obč.
zákonníka. Zodpovednosť za neoprávnený zásah je založená na objektívnom princípe, to znamená,
že sa nevyžaduje zavinenie pôvodcu neoprávneného zásahu. Ak zverejní niekto o fyzickej osobe
nepravdivé údaje, či už sa to stalo vedome, alebo nevedome, ide v zásade vždy o neoprávnený zásah
do jej osobnostných práv.

Zodpovednosť podľa § 13 nemôže byť vylúčená ani tzv. ospravedlniteľným omylom. Napríklad, že
pôvodca neoprávneného zásahu konal v dobrej viere, nebol si vedomý nepravdivosti svojho tvrdenia,
spoliehal sa na serióznosť svojich tvrdení bez ich dostatočného overenia, jednoducho nestaral sa o to,
či sú tvrdené informácie pravdivé, alebo nie.

Ak spočíva zásah do osobnostných práv v skutkových tvrdeniach difamujúcej povahy, zbaví sa pôvodca
občianskoprávnej zodpovednosti, ak preukáže, že tvrdenia sú pravdivé (tzv. dôkaz pravdy. Toto neplatí,
ak sa jedná o také skutkové tvrdenia, ktoré sú zásahom do práva na ochranu súkromia fyzickej osoby,
ktorého predmet tvorí rýdzo intímna sféra fyzickej osoby, vrátane jej rodinného života. Takéto tvrdenia , i
keď sú pravdivé, predstavujú z povahy veci vždy už svojím zverejnením formu neoprávneného zásahu do
osobnosti fyzickej osoby. Skutočnosti osobného ( intímneho ) rázu tvoria vždy predmet občianskoprávnej
ochrany, bez ohľadu na to, či ide o skutočnosti nepravdivé, pravdu skresľujúce či dokonca pravdivé.

Neoprávnený zásah môže byť uskutočnený ústne, písomne, alebo inak.

Odporca v dňoch 27.03.2010 a 28.03.2010 rozšíril formou letáka, do poštových schránok obyvateľov
obce Veľký Biel nasledujúci text: „Milí Bielčania, dámy a páni, priatelia !
Na úvod by som sa Vám chcel poďakovať za to, že ste ma pred tromi rokmi zvolili za poslanca miestneho
zastupiteľstva. Z vďaky som sa Vás snažil zastupovať v samospráve obce až do tejto chvíle najlepšie
ako som vedel !
Bohužiaľ rozhodnutia obecného zastupiteľstva presadzované starostom obce tak veľmi ubližujú nášmu
spoločnému majetku, že sa už ďalej tomu nemôžem prizerať. Na zasadnutí zastupiteľstva 29.
novembra 2009 totiž poslanci znovu odsúhlasili niečo, čo je výhodné pre už dobre známu súkromnú
multimilionársku firmu, ale vôbec nie pre nás - obyvateľov tejto obce. Obec zamenila svoje pozemky tak,
aby ich multimilionári nemuseli už ani len vykúpiť a znova na úkor obce ušetrili.
Za takýchto okolností, keď rozhodujúce otázky sú riešené v neprospech budúcnosti obce, nemôžem
naďalej čestne zastupovať Vás, občanov a preto som sa na protest proti tomuto vzdal svojho

poslaneckého mandátu, ináč by som sa nemohol úprimne pozrieť do očí svojim kamarátom, voličom
a známym.
Ďakujem Vám ešte raz za doterajšiu dôveru. Ak Vás čokoľvek zaujme, som Vám k dispozícii.“ + podpis.

Odporca teda rozšíril letáky, obsahom ktorých boli skutkové tvrdenia : „rozhodnutia obecného
zastupiteľstva presadzované starostom obce tak veľmi ubližujú nášmu spoločnému majetku, že sa už
ďalej tomu nemôžem prizerať. Na zasadnutí zastupiteľstva 29. novembra 2009 totiž poslanci znovu
odsúhlasili niečo, čo je výhodné pre už dobre známu súkromnú multimilionársku firmu, ale vôbec nie pre
nás - obyvateľov tejto obce. Obec zamenila svoje pozemky tak, aby ich multimilionári nemuseli už ani
len vykúpiť a znova na úkor obce ušetrili.
Za takýchto okolností, keď rozhodujúce otázky sú riešené v neprospech budúcnosti obce,...“.

V čase rozšírenia uvedených letákov, bol navrhovateľ starostom obce Veľký Biel, teda vykonával obecnú
správu, zastupoval obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám, rozhodoval
vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú vyhradené zákonom, alebo štatútom obce, obecnému
zastupiteľstvu.

Navrhovateľ bol a je osobou verejne činnou, osobou verejného záujmu. Z judikatúry všeobecných súdov
Slovenskej republiky, ako aj judikatúry Ústavného súdu SR vyplýva, že osoby verejného záujmu, sú
posudzované kritickejšie. Súdna prax to vyjadruje v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské
práva tým spôsobom, že merítka posudzovania skutkových tvrdení a hodnotiacich úsudkov sú u týchto
osôb omnoho mäkšie, nakoľko „takáto osoba musí počítať zo svojej strany s vyššou toleranciou“.
Verejnosť má právo byť o týchto osobách informovaná, aby bolo možné posúdiť ich odbornú a
morálnu spôsobilosť vykonávať verejnú funkciu. Vyššia miera tolerancie voči kritike sa však nevzťahuje
na nepravdivé informácie. Sloboda prejavu a duch otvorenosti v demokratickej spoločnosti platí
pre informácie prijímané dotknutou osobou tak priaznivo, ako ja nepriaznivo a znepokojivo. Je však
potrebné rozlišovať hodnotiaci úsudok a tvrdené skutočnosti. Skutkové tvrdenia sa opierajú o fakty
objektívne existujúce, ktoré sú zistiteľné pomocou dokazovania a ktorých pravdivosť je overiteľná a platí,
že pravdivá informácia nezasahuje do práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby, ibaže by išlo o údaj
podaný skresľujúco, alebo zasahujúci intímnu sféru natoľko, že odporuje právo na ochranu súkromia a
ľudskej dôstojnosti. Naproti tomu hodnotiaci úsudok vyjadruje subjektívny názor pôvodcu, teda názor
opierajúci sa o vlastné subjektívne kritériá. To nie je možné akokoľvek dokazovať. K otázke pravdivosti
uverejnených údajov sa vyslovil Ústavný súd Českej republiky, podľa ktorého k zásahu do práva na
ochranu osobnosti síce zásadne môže dôjsť aj objektívne, teda s vylúčením zavinenia, ale každé
zverejnenie nepravdivého údaju nemusí automaticky znamenať neoprávnený zásah do osobnostných
práv. Taký zásah je daný iba vtedy, ak existuje medzi zásahom a porušením osobnostnej sféry príčinná
súvislosť a ďalej, ak tento zásah v konkrétnom prípade presiahol určitú prípustnú intenzitu takou mierou,
ktorú už v demokratickej spoločnosti nie je možné tolerovať.

Do kategórie prípadov, kedy nejde o neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby, prináleží i výkon
práv kritiky. Kritika je neoddeliteľnou súčasťou slobody prejavu a je dôležitým nástrojom pluralitnej
demokracie v spoločnosti. Výkon práva kritiky však vylučuje protiprávnosť zásahu iba za predpokladu,
že táto kritika je právom prípustná. To znamená, že neboli prekročené medze vecnej kritiky, že
ide o kritiku konkrétnu a tiež , že kritika je primeraná, čo do obsahu a formy. Pokiaľ kritika tieto
atribúty nespĺňa a vybočuje z medzí prípustnej kritiky, ide o neoprávnený zásah do práva na ochranu
osobnosti. Neoprávnený zásah formou výkonu kritiky sa môže týkať i osôb tzv. verejného záujmu.
Čo je vec verejného záujmu vysvetľuje Ústavný súd takto: „Vecou verejnou je všetka agenda
štátnych inštitúcií, ako aj činnosť osôb pôsobiacich vo verejnom živote, t.j. napríklad činnosť politikov
miestnych i celoštátnych, úradníkov, sudcov, advokátov, poprípade čakateľov na tieto funkcie; a tiež
všetko čo upútava verejnú pozornosť. Tieto verejné záležitosti vykonávané verejne môže byť verejne
posudzované. Pri kritike verejnej záležitosti vykonávanej verejne pôsobiacou osobou platí z hľadiska
ústavnej prezumpcie, že ide o kritiku ústavne konformnú.

Posúdiac samotnú koncepciu textu letáku , je súd toho názoru, že odporca vychádzal z vlastných
poznatkov, nakoľko bol poslancom obecného zastupiteľstva obce Veľký Biel. Vyslovil svoj kritický postoj
k spôsobu vedenia obce tak obecným zastupiteľstvom, ako aj starostom obce a k ich rozhodovaniu
vo veciach záujmov obce. Z obsahu letáku je možné dovodiť, že odporca informoval o veciach
verejného záujmu, nakoľko sa týkali nakladania z financiami a majetkom obce Veľký Biel. V prípade

preukázania pravdivosti zverejnených údajov, by išlo o legitímny zásah do osobnostných práv, nakoľko
verejnosť má právo sa dozvedieť akým spôsobom ich zvolený zástupcovia vykonávajú svoj mandát a
zastupujú záujmy občanov. V prípade, že by sa preukázala nepravdivosť zverejnených údajov, išlo by
o neoprávnený zásah a nie o legitímnu kritiku. Za účelom vykonania tzv. dôkazu pravdy súd vykonal
dokazovanie navrhnuté účastníkmi konania a ustálil nasledovné:

K tvrdeniu: „rozhodnutia obecného zastupiteľstva presadzované starostom obce tak veľmi ubližujú
nášmu spoločnému majetku, že sa už ďalej tomu nemôžem prizerať. Na zasadnutí zastupiteľstva 29.
novembra 2009 totiž poslanci znovu odsúhlasili niečo, čo je výhodné pre už dobre známu súkromnú
multimilionársku firmu, ale vôbec nie pre nás - obyvateľov tejto obce.“

Veta: „rozhodnutia obecného zastupiteľstva presudzované starostom obce tak veľmi ubližujú nášmu
spoločnému majetku, že sa už ďalej tomu nemôžem prizerať „ je koncipovaná neurčito a všeobecne,
avšak vyvoláva dojem, že sa jedná o všetky, alebo neurčitý počet rozhodnutí presadzovaných starostom.
Nadväzuje na vetu ďalšiu.

Veta: Na zasadnutí zastupiteľstva 29. novembra 2009 totiž poslanci znovu odsúhlasili niečo, čo je
výhodné pre už dobre známu súkromnú multimilionársku firmu, ale vôbec nie pre nás - obyvateľov tejto
obce „

Tu odporca uviedol nesprávny dátum termínu zasadnutia, nakoľko predmetné zasadnutie sa konalo
dňa 25.11.2009, čo neskôr sám odporca uviedol, takže ide o zrejmú chybu v písaní a nie nepravdivú
informáciu. Na zasadnutí dňa 25.11.2009 Obecné zastupiteľstvo vo Veľkom Bieli prijalo Uznesenie č.
XXX/XXXX, ktorým schválilo zámenu parciel č. XXX/X v katastrálnom území Malý Biel o výmere 28176
m2, vedenej na LV č. XXXX vo vlastníctve obce Veľký Biel za parcely č. XXX a XXX o celkovej výmere
40530 m2 vo vlastníctve Rímsko-katolíckej cirkvi, z ktorých bude odčlenená výmera 28176 m2 pre obec
Veľký Biel za účelom výstavby obchvatu obce Veľký Biel na odklonenie nákladnej dopravy z centra obce.
Za hlasovalo 8 poslancov, proti bolo 0 a zdržal sa 0 poslancov. Na predmetnom zasadnutí bol prítomný
i odporca ako poslanec obecného zastupiteľstva a hlasoval sa schválenie predmetného uznesenia.
Na podklade uvedeného uznesenia, bola dňa 24.2.2010 uzavretá Zámenná zmluva, medzi Rímsko-
katolíckou cirkvou, Farnosť Veľký Biel, a Obcou Veľký Biel, zastúpenou navrhovateľom ako starostom,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci Veľký Biel, zapísané na LV č. XXX ako
parcela č. XXX/XX, o výmere 9398 m2 a parc. č. XXX/XXX o výmere 18778m2 a na LV č. XXXX,
katastrálne územie Malý Biel, parcela č. XXX/X o výmere 28176 m2. Účastníci zmluvy si uvedené
parcely zamenili s tým, že do výlučného vlastníctva nadobudla parcelu č. XXX/X o výmere 28176
m2, obec Veľký Biel. V článku 2. .Predmet a účel zmluvy je uvedené: účelom zámennej zmluvy je
formou bezodplatnej zámeny pozemkov získať do majetku obce pozemok určený na výstavbu cestnej
komunikácie ( obchvatu ) na odklonenie nákladnej dopravy z centra obce, ktorá bola schválená Obecným
zastupiteľstvom vo Veľkom Bieli konaným dňa 25.11.2009 a to uznesením č. XXX/XXXX.

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že obec bezodplatne zamenila pozemky rovnakej výmery, s
cieľom získať pozemky vhodné na uskutočnenie výstavby plánovaného obchvatu.

Zámena pozemkov teda, jednoznačne nebola rozhodnutím, ktoré by bolo v neprospech obyvateľov obce
Veľký Biel, nakoľko výstavba obchvatu je záležitosť pre obec prospešná, nakoľko umožňuje odklon
nákladnej dopravy z centra obce a tým zvyšuje bezpečnosť obyvateľov a zlepšuje životné prostredie
občanov žijúcich, či pracujúcich v centre obce - zníženie prašnosti, výparov, hluku. Uvedený zámer
zámeny potvrdilo svedectvo svedka F.. P., F.. M. P., F.. G.. Najmä však nebolo preukázané, že by zámena
bola uskutočnená v prospech multimilionárskej firmy, nakoľko vlastníkom zamenených pozemkov je
stále obec.

Veta: „Obec zamenila svoje pozemky tak, aby ich multimilionári nemuseli už ani len vykúpiť a znova
na úkor obce ušetrili.
Za takýchto okolností, keď rozhodujúce otázky sú riešené v neprospech budúcnosti obce,...“.

Odporca tu naráža na spoločnosť CIRIDIS, a.s. ktorá ešte v roku 2008, v čase keď bol navrhovateľ
starostom, podpísala s Obcou Veľký Biel „Memorandum o vzájomnom porozumení a spolupráci.“
Podstata Memoranda je uvedená v jeho Preambule a spočíva v tom, že spoločnosť CIRIDIS je

vlastníkom pozemkov v katastri obce Veľký Biel a mala v pláne realizovať investičný zámer - výstavbu
komplexu so športovo - rekreačným zameraním spolu s výstavbou rodinných domov s úmyslom jeho
ďalšieho predaja. Obec tento zámer podporila, nakoľko jeho úspešná realizácia mala dopomôcť k
zveľaďovaniu obce. Strany sa dohodli, že spoločnosť CIRIDIS poskytne obci buď priamo vlastné
finančné prostriedky, alebo prostriedky fondov EÚ alebo fondov Slovenskej republiky na účely realizácie
projektov obce. V bodoch 1.4 až 1.4.8 Memoranda sú projekty obce uvedené. Malo ísť o: riešenie
havarijného stavu školy, rekonštrukciu materskej školy, pri vybudovaní obchvatu zabezpečenie
vybudovania komunikácie, vybudovanie multifunkčnej športovej haly pre potreby obyvateľov obce
Veľký Biel, výstavbu obchvatu, poskytnutie finančných prostriedkov, vybudovanie kanalizácie, vytvorenie
benefitov pre obyvateľov obce v podobe cenových zliav v golfovom klube, benefity na vybudovaných
športoviskách. Celkovo sa spoločnosť CIRIDIS uvedeným Memorandom zaviazala obci poskytnúť
priamo, v plneniach alebo z fondov celkom niekoľko miliónov eur. Spoločnosť CIRIDIS bezprostredne
po podpísaní Memoranda zabezpečila exekučnú vymáhateľnosť tejto dohody a to spísaním notárskej
zápisnice dňa 07.10.2008, na Notárskom úrade S.. Y. X., Č.. J. XXXX/XXXX, J., J..

Obec sa naopak zaviazala vykonať všetky kroky, ktoré zabezpečia prijatie zmeny územného plánu
Obce a právoplatného územného rozhodnutia tak, aby CIRIDIS mohol vykonať investičný zámer, ako aj
konať vo veciach územných rozhodnutí, stavebných povolení a kolaudačných rozhodnutí týkajúcich sa
investičného zámeru, bez prieťahov v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov.

Z výpovede svedkov K. Š. M. S. A. vyplynulo, že investičným zámerom spoločnosti CIRIDIS bolo
vybudovať v obci golfové ihrisko s rezidenčnou zónou a za účelom realizácie projektu navštívili
navrhovateľa ako starostu obce Veľký Biel. Obec mala svoje požiadavky a tieto boli formulované
v Memorande. Neskôr spoločnosť CIRIDIS napadla platnosť Memoranda, nakoľko nesúhlasila s
dohodnutými podmienkami. Vec nie je právoplatne skončená. Nerokovali o zámene pozemkov, ani o
kúpe. Pozemky, ktoré v extraviláne obce kúpili stáli 120.000 eur. Zo strany obce nebola spoločnosti
CIRIDIS poskytnutá žiadna výhoda, skôr opačne, o čom svedčí text Memoranda.

Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že tvrdenia odporcu zverejnené formou letáku boli
koncipované ako pravduskresľujúce a zjednodušujúce realitu a teda ich možno charakterizovať ako
tvrdenia spôsobilé zásahu do osobnostných práv navrhovateľa. Navrhovateľ nebol v texte letáku priamo
menovaný, ale z označenia „starosta“ je jednoznačne zrejmé o koho ide, nakoľko v danom období
funkciu starostu obce Veľký Biel vykonával práve navrhovateľ. Je pravdou, že navrhovateľ ako osoba
verejného záujmu, osoba zastávajúca funkciu na úrovni miestnej samosprávy, je povinný zniesť kritiku
týkajúcu sa jeho činnosti, avšak za predpokladu, že ide o kritiku konštruktívnu, vecnú , neurážajúcu
a najmä kritiku založenú na pravdivých a overiteľných informáciách. V opačnom prípade je kritika
pravduskresľujúca, alebo založená na neoverených a nepravdivých tvrdeniach zásahom do práva na
ochranu osobnosti a nepožíva právnu ochranu.

Pokiaľ ide o dôkaz pravdy vykonaný v danom konaní, súd konštatuje, že odporca nepreukázal, že
by tvrdenia: „rozhodnutia obecného zastupiteľstva presadzované starostom obce tak veľmi ubližujú
nášmu spoločnému majetku, že sa už ďalej tomu nemôžem prizerať. Na zasadnutí zastupiteľstva 29.
novembra 2009 totiž poslanci znovu odsúhlasili niečo, čo je výhodné pre už dobre známu súkromnú
multimilionársku firmu, ale vôbec nie pre nás - obyvateľov tejto obce. Obec zamenila svoje pozemky
tak, aby ich multimilionári nemuseli už ani len vykúpiť a znova na úkor obce ušetrili.“, boli pravdivé.
Naopak, v konaní bolo preukázané, že zámena pozemkov nebola uskutočnená v prospech „známej
multimilionárskej firmy a že tejto firme nebola obcou poskytnutá žiadna neprimeraná výhoda, ktorá
by bola v rozpore so záujmami obce. Nebolo preukázané, že spomínaná súkromná spoločnosť na
úkor obce ušetrila. Posúdiac text Memoranda, je naopak možné vyvodiť, že dohoda o spolupráci,
je pre uvedenú spoločnosť viac než nevýhodná. Výpoveď svedka F.. K. A. bola v tomto smere
nepresná, svedok mal informácie iba sprostredkované, ako uviedol, informácie získal z rozprávania
iných poslancov.

Svedok S.. X.Š. vypovedal ku skutočnostiam, ktoré nie sú predmetom tvrdení v letáku, ktorý dal vyhotoviť
odporca a nie sú ani predmetom zásahu do osobnostných práv navrhovateľa.

Podľa rozhodnutia ústavného súdu ÚS 152/2008, vychádzajúc zo záväznosti ústavy pre všeobecné
súdy ako ochrancov základných práv platí, že v sporoch o ochranu osobnosti musí byť zohľadnená

aj sloboda prejavu, ak sú na to splnené podmienky. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane
osobnosti teda nemožno aplikovať izolovane, ale je nutné ich vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky. Pri strete práva na ochranu osobnosti so slobodou prejavu je nutné skúmať KTO, O KOM,
ČO, KDE, KEDY a AKO hovorí, pričom na základe odpovedí na dané otázky možno pomocou testu
proporcionality určiť, ktorá sloboda má byť uprednostnená.

Výkon práva na slobodu prejavu a slobody slova z hľadiska zabezpečenia ochrany fyzickej osoby vrátane
ochrany súkromného života, je potrebné v súlade s i judikatúrou Európskeho súdneho dvora preukázať
ako nevyhnutnú. Tam, kde dochádza k stretu dvoch ústavne a medzinárodne chránených práv, je nutné
zvažovať ich vzájomný význam.

Sloboda slova a prejavu hoci je garantovaným právom, nie je absolútna a bezbrehá. Sloboda slova
a prejavu neznamená zbavenie sa zodpovednosti za jeho nekorektnú realizáciu. Ústavnú ochranu
požívajú i rovnako silné práva a to práva osobnostnej povahy, právo na ochranu dobrého mena, cti,
ľudskej dôstojnosti a právo na súkromie.

V danom prípade, nie je rozhodujúce, či odporca chcel alebo nechcel niekoho uraziť. Podstatné je, že
zverejnil niečo, čo nebolo koncipované presne a pravdivo a teda slobodu slova realizoval nekorektným
spôsobom. Uviedol informácie pravduskresľujúce, vrátane tzv. opomenutia, že za spomínané kritizované
rozhodnutie sám hlasoval, čo však svojím voličom už nezdelil a tak v nich vyvolal dojem, že je proti nemu
a na znak toho sa vzdáva poslaneckého mandátu.

Čo sa týka námietky odporcu, že navrhovateľa nikde nemenoval a použil iba termín „starosta“, pričom
zákon priznáva právo na ochranu osobnosti iba „ fyzickej osobe“ súd uvádza, že pod pojmom fyzická
osoba sa rozumie človek ako ľudská bytosť. Subjektom v právnom zmysle je každá žijúca fyzická
osoba. V zmysle § 11 OZ má každá fyzická osoba právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Špecifickosť osobnostných práv spočíva v ich osobitnom objekte, na ktorý sa upínajú, t.j. na človeka.

Starostom môže iba fyzická osoba, pričom výkon funkcie je zverený konkrétne jednej osobe v danej
obci. Ustanovenie § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka v tejto súvislosti neobsahuje žiadne obmedzenia
a nehovorí o tom, na ktoré fyzické osoby sa ochrana osobnostných práv vzťahuje a ktoré nie. Pokiaľ je
v rámci zásahu do osobnostných práv označená fyzická osoba ako „starosta“, pričom z obsahu textu
je možné spoľahlivo dovodiť o ktorú fyzickú osobu sa jedná, je potom označenie starosta konkrétnej
obce, dostatočne určité.

Keďže bola súdom konštatovaná tzv. neoprávnenosť zásahu do osobnostných práv navrhovateľa, je
požiadavka primeraného zadosťučinenia formou ospravedlnenia dôvodná. Spôsob, akým navrhovateľ
navrhol ospravedlnenie realizovať však neobstojí z hľadiska nárokov kladených na presnosť formulácie
žalobného petitu a jeho vykonateľnosti.

Primerané morálne zadosťučinenie v zmysle § 13 ods. 1 OZ má preto spočívať v ospravedlnení,
v odvolaní difamujúceho alebo pravduskresľujúceho výroku v určitom kolektíve, v miestnej tlači,
eventuálne na tom istom mieste alebo v tej istej tlačovine, ktorou bol neoprávnený zásah uskutočnený.
Súdna prax dovodila, že takto sledovaný cieľ, t.j. primeranosť nápravy (satisfakcie), nemôže splniť
ospravedlnenie, ktoré je realizované za takých okolností, že určitá časť verejnosti sa až z
ospravedlnenia samého dozvie o zásahu do osobnostných práv fyzickej osoby, o ktorom by inak
nevedela. Za neprimeranú v zmysle § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka uznala súdna prax ( NS
ČR 30Cdo 2745/2004) aj ospravedlnenie spočívajúce v povinnosti žalovaného doručiť písomnosť s
ospravedlnením všetkým občanom obce, teda vrátane detí a mladistvých žijúcich v obci.

Navrhovateľ návrhom žiadal uložiť odporcovi povinnosť doručiť ospravedlnenie obyvateľom Obce Veľký
Biel. Obec Veľký Biel má podľa oficiálnych údajov zverejnených na webovej stránke obce k 01.1.2011
-2280 obyvateľov, vrátane detí a mladistvých. Keďže navrhovateľ žiada doručiť ospravedlnenie každému
obyvateľovi obce, znamenalo by to vyhotoviť cca 2300 letákov a doručovať ich každému obyvateľovi,
vrátane detí, batoliat a maloletých do 18 roku veku. Takéto forma ospravedlnenia je značne neprimeraná,
ak zvážime fakt, že odporca rozšíril niekoľko letákov ( uvádza cca 20 kusov) a vhodil ich do poštových
schránok po obci Veľký Biel.

Takáto forma doručovania by v praxi spôsobila neúčelnosť, nakoľko doručovaním deťom a mladistvým
by sa zmaril cieľ, ktoré má ospravedlnenie plniť, pretože tieto osoby vo väčšine prípadov (dojčatá,
batoľatá a maloleté deti cca do 10 rokov) by zrejme ťažko chápali účel, zmysel a obsah ospravedlnenia.
Nevykonateľnosť doručovania tejto skupine obyvateľstva je tiež zrejmá, s poukazom i na to, že
navrhovateľ neuviedol ani spôsob doručenia ( poštou, alebo osobne...).

Oveľa vhodnejšou formou ospravedlnenia v danom prípade by bolo napríklad jeho zverejnenie v
obecných novinách, ktoré sa doručujú do poštových schránok bytov a rodinných domov v obci. Súd je
však viazaný návrhom a preto z dôvodu neprimeranosti formy požadovaného ospravedlnenia, uvedenú
časť žaloby zamietol.
Zároveň však uvádza, že už samotné konštatovanie neoprávneného zásahu do osobnostných práv
súdom v odôvodnení rozsudku, predstavuje určitú formu zadosťučinenia poškodenej osobe.

Pokiaľ ide o splnenie ďalšej zákonnej podmienky potrebnej pre úspešnosť žaloby na ochrany osobnosti
a to preukázanie vzniku nemajetkovej ujmy, súd vychádzal z výpovedí navrhovaných svedkov, ako aj
výpovede navrhovateľa.

Možnosť priznania peňažnej satisfakcie predpokladá, že primerané morálne zadosťučinenie ako
primárna forma zadosťučinenia podľa § 13 ods. 2,3 sa ukazuje v konkrétnom prípade preukázateľne
za nepostačujúce, takže stráca svoju silu , účinnosť a funkčnosť. To znamená, že musí ísť o takú
nemajetkovú ujmu zasahujúcu niektorú hodnotu osobnosti fyzickej osoby, ktorú táto osoba vzhľadom
k intenzite, k trvaniu a najmä širokému verejnému ohlasu nepriaznivého následku ( v rodine, v mieste
bydliska, na pracovisku, v podnikaní a td.) pociťuje a prežíva ako ujmu v značnej miere. Nie sú tu
rozhodujúce subjektívne pocity dotknutej osoby. Újmu v značnej miere, by preto musela pociťovať i
každá iná fyzická osoba nachádzajúca sa v postavení a na mieste postihnutej fyzickej osoby. Za
ujmy odôvodňujúce priznanie peňažnej formy zadosťučinenia sú v súdnej praxi považované najmä ujmy
vzniknuté prostredníctvom hromadných oznamovacích prostriedkov, ktoré ako potvrdzujú skúsenosti,
majú spravidla, veľký vplyv na verejnosť. Kedy o takto vymedzenú nemajetkovú umu pôjde, bude vždy
vecou voľnej úvahy (nie svojvoľne) súdu podľa zhodnotenia celkovej povahy každého konkrétneho
prípadu a jeho jednotlivých okolností.

V danom prípade, zhodnotiac ho v celej komplexnosti, v spôsobe akým bol neoprávnený zásah
odporcom realizovaný, kde a v akom rozsahu, súd konštatuje, že požiadavky vzniku značnej ujmy v
príčinnej súvislosti s neoprávneným zásahom, odôvodňujúca priznanie materiálnej satisfakcie, nebola
preukázaná. Odporca zverejnil pravduskresľujúce tvrdenia formou letáku, ktorý doručil do neurčitého
počtu domácností ( cca 20 ) obyvateľov obce Veľký Biel. Vypočutí svedkovia boli vo väčšine obyvatelia
obce Veľký Biel a k predmetnému letáku uviedli:
Svedkyňa F.. M. P. ....obsah letáku pozná, bol jej doručený do poštovej schránky...čítali ho aj členovia
jej rodiny...s obsahom letáku nesúhlasili...nie je to pravda...
Svedok F.. V. P.....leták mu bol doručený...asi väčšine domácností...ľudia sa ho pýtali, čo je za
tým...stavali sa k tomu najprv negatívne, potom normálne, každý si urobil svoj názor...
Svedok F.. K. A. ...je možné, že leták obdržal...napadlo ho, že on nebude nadšený, že sa to ľudia
dozvedeli...
Svedok S.. O. X. ...nepamätá si, či leták obdržal..
Svedok K. G.: ..leták dostal, bol mu hodený do schránky. V ňom jeho obsah nevyvolal nič...reakcie okolia
si nevšimol....

Z výpovede svedkyne L. O., dcéry navrhovateľa vyplynulo, že v rámci predvolebného obdobia sa o
navrhovateľovi po dedine šírili letáky, ktoré znevažovali jeho osobu. Ich všetkých to zasiahlo, pretože ich
priateľom sa tieto letáky dostali do rúk. Oni to rozoberali, upozorňovali ju na obsah týchto letákov. Mama
z toho bola vystresovaná, mala problémy z tlakom. Najviac zdravotne to zasiahlo matku navrhovateľa,
ktorá bola 2x hospitalizovaná na psychiatrii. Museli jej vyberať poštu zo schránky, aby sa k nej nedostala.
Kamaráti svedkyne rozoberali situáciu na facebooku. Rodina navrhovateľa považovala obsah letáku za
nepravdivý.

Z uvedených výpovedí je zrejmé, že snáď s výnimkou rodiny navrhovateľa, neboli reakcie na obsah
letáku nijako extrémne nepriaznivé. Nebolo preukázané, že by navrhovateľ v dôsledku uvedených

letákov utrpel v značnej miere ujmu vo svojom spoločenskom, pracovnom živote, že by ho susedia
prestali zdraviť, prišiel by o priateľov, o prácu. Okrem subjektívne negatívnych pocitov v rámci jeho
rodiny, neboli preukázané, žiadne objektívne následky spôsobené v príčinnej súvislosti s obsahom
letáku. Tvrdenia o hospitalizácii matky navrhovateľa v príčinnej súvislosti s letákom odporcu, neboli
rovnako nijako preukázané. Ako vyplynulo z výpovede dcéry navrhovateľa, Zuzany Danterovej, dialo
sa to pred voľbami a letákov bolo viac. To znamená, že reakcie okolia, či už rodiny alebo priateľov sa
mohli týkať i iných letákov a nie bezprostredne toho, ktorý je predmetom konania. Za všetko hovorí i
fakt, že napriek letákom šíriacim sa po obci, bol navrhovateľ opätovne zvolený do funkcie starostu. Sám
navrhovateľ nedefinoval vzniknutú nemajetkovú ujmu žiadnym spôsobom. Obmedzil sa iba na tvrdenie,
že bola znížená jeho česť a dobré meno starostu. Uvedené však, súdu žiadnym spôsobom nepreukázal
a nenavrhol ani vykonať v tomto smere iné dokazovanie.

Ustanovenie § 13 ods. 3 zakotvuje dve kritériá: závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a veľmi široko
chápané okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu došlo. Tím sa sleduje cieľ, aby pri určovaní
konečnej výšky náhrady bolo možné v rámci voľného sudcovského uváženia a v súlade s princípom
spravodlivosti, pružne prihliadnuť k najrôznejším momentom, za ktorých k neoprávnenému zásahu
došlo. Súdna prax tu postupuje razantne najmä v prípadoch, kedy došlo k ujme na cti, dôstojnosti fyzickej
osoby formou hromadných oznamovacích prostriedkov s ich široko pôsobiacim vplyvom, nakoľko tieto
môžu poškodiť fyzickú osobu v celom jej osobnom a spoločenskom živote, poprípade ju celoživotne
zničiť.

V danom prípade je súd toho názoru, že vznik značnej nemajetkovej ujmy v podobe zníženia vážnosti
mena, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, navrhovateľ nepreukázal a preto nie sú splnené podmienky,
pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Po konštatovaní uvedeného záveru, súd nemohol
inak, ako návrh v časti náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému odporcovi právo náhradu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia :

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach
ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov
alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou odmenou 1000 eur, ak sa nežiada
náhrada nemajetkovej ujmy a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Vyhlášky „ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny
za 1 úkon právnej služby z tarifnej odmeny nad 663,88 eur do 6.6638,78 eur je 41,49 eur + 9,96 eur za
každých aj začatých 331,94 eur prevyšujúcich 663,88 eur.

Podľa uvedeného, keďže hodnota predmetu konania je 2000 eur, je cena 1 úkonu právnej služby 81,33
eur, 1 odmeny je 20,33 eura ( účasť na pojednávania bez meritórneho prejednania veci ).

Vo veci boli vykonané nasledujúce úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia
2. písomné vyjadrenie k podanému návrhu
3. účasť na pojednávaní dňa 18.05.2011
4. účasť na pojednávaní dňa 04.11.2011
5. účasť na pojednávaní dňa 24.02.2012
6. účasť na pojednávaní dňa 16.11.2012
7. účasť na pojednávaní dňa 22.02.2013
8. účasť na pojednávaní dňa 21.06.2013
9. účasť na vyhlásení rozsudku dňa 10.7.2013
8 x 81,33 eur...........................................................650,64 eur
1 x 20,33 eur...........................................................20,33 eur (1 odmeny)
spolu........................................................................670,97 eur

Náhrada režijných paušálov:
Rok 2010: 1 x 7,21 eur

Rok 2011: 2 x 7,41 eur
Rok 2012: 2 x 7,63 eur
Rok 2013: 3 x 7,81 eur
Spolu 60,72 eur

Náhrada straty času za čas strávený na cestou na pojednávanie - cesta Veľký Biel- Pezinok a späť, za
každú začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Rok 2011 á polhodina 12,35 cesta na pojednávania 18.5.2011 a 4.11.2011, 2x začatá polhodina, 2 x
12,35 eur
Rok 2012 á polhodina 12,71 cesta na pojednávania 24.2.2012 a 16.11.2012, 2x začatá polhodina, 2 x
12,71 eur
Rok 2013 á polhodina 13,01 cesta na pojednávania 22.2.2013, 21.06.2013, 10.7.2013, 3x začatá
polhodina, 3 x 13,01 eur
Spolu: 89,15 eur

Spolu trovy: 670,97 eur + 60,72 eur + 89,15 eur................820,84 eur

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 820,84 eur, v súlade s § 10 ods. 1 , 16
ods. 3 a 17ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v účinnom znení. Vo zvyšku odporcovi vyčíslenú náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko bola vyčíslená nesprávne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu do 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote
účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po
uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie
alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.