Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201116
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5814201116.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcov: v rade 1/ Y. T., bytom
U. V. č. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 2/ N.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 3/ J. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 4/ V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v konaní zastúpený
opatrovníkom Obec Suchá Hora, IČO: 00 314 871, v rade 5/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX,

v rade 6/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 7/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX,
v rade 8/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 9/ K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v
rade 10/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 11/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v
rade 12/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 13/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v
rade 14/ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 15/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v
rade 16/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 17/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v

rade 18/ T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 19/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v
rade 20/ W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 21/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX,
v rade 22/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 23/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX,
v rade 24/ P. W., nar, XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 25/ O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V.
XXX, v rade 26/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 27/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V.
XXX, v rade 29/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 30/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.

V. XXX, v rade 31/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 32/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XXX, v rade 33/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 35/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. XXX, v rade 36/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 37/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. XX, v rade 38/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 39/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XXX, v rade 40/ V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 41/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. X, v rade 42/ O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 43/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

U. V. XXX, v rade 44/ X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v rade 45/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX, v rade 46/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, v rade 47/ V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V.
XXX, v rade 49/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 50/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XXX, v rade 51/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 54/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. X, v rade 55/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 56/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XX, v rade 57/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 58/ B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.

V. XXX, v rade 59/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 60/ W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX, v rade 61/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v rade 62/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX, v rade 63/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 64/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XX, v rade 65/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 66/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XXX, v rade 67/ X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 68/ X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. XXX, v rade 71/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 72/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom

U. V. XXX, v rade 73/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. X, v rade 74/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. X, v rade 75/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 76a/ H. S., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. V. XX, v rade 76b/ T. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 76c/ P. S., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Obec Suchá Hora, IČO: 00 314
871 (žalovaní v rade 76a/ až 76c/ ako právni nástupcovia po neb. P. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom U. V. XX, zomr. XX.XX.XXXX), v rade 77/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 78/ Y. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 79/ S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 80/ S. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 81/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 82/ W.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 83/ W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 84/ W.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 85/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 86/ P.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 87/ X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v rade 89/ P.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 90/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 93/
T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 94/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 95/

J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 96/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 97/
P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 98/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 99/
L.. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 100/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade
101/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 102/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX,
v rade 103/ W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 104/ W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.

V. XXX, v rade 105/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Obec
Suchá Hora, IČO: 00 314 871, v rade 108/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. X., v rade 109/ T. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. X, v rade 110/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 111/ S.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, v rade 112/ W. T., nar. XX.XX.XXXX,bytom V. XXX, v rade 113/ S.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 114/ X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v rade 115/
S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 116/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, proti

žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Urbár Suchá Hora, so sídlom Suchá Hora 85, 027 13 Suchá
Hora, IČO: 17 057 272, právne zastúpenému spoločnosťou JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., so
sídlom M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, v konaní o vyslovenie neplatností uznesení
prijatých na mimoriadnom čiastkovom valnom zhromaždení žalovaného dňa 28.09.2013, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/9/2014-210 zo dňa 14.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu zamietol a vo výroku o trovách konania z r
u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšku sa rozsudku súdu prvej inštancie n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o návrhu žalobcu v rade 42/ Y. O. zastavil, žalobu
zamietol a žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 339,73 eur v lehote to
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie oprel o ustanovenia § 13 ods.
3, § 14 ods. 3, § 15 ods. 2, 3, 4 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.

2. Súd prvej inštancie v rozhodnutí dôvodil, že zákon stanovuje, že len členovia pozemkového
spoločenstva, ktorí boli prehlasovaní, sa môžu na súde domáhať vyslovenia neplatnosti rozhodnutia
zhromaždenia za podmienky, že ich hlasy tvoria najmenej jednu desatinu hlasov členov spoločenstva.
Stanovením rozsahu počtu hlasov členov spoločenstva sa má zabrániť napádaniu rozhodnutí

zhromaždenia na súde členmi spoločenstva, ktorí disponujú len minimálnym podielom. Výpoveďami
splnomocnených zástupcov žalobcov, ktorí sú aj členmi pozemkového spoločenstva, bolo podľa súdu
prvej inštancie preukázané, že dvaja z nich sa zhromaždenia vôbec nezúčastnili, teda reálne nemohli
byť ani prehlasovaní. Na valnom zhromaždení žalovaného konanom dňa 28.09.2013 sa zúčastnil
splnomocnený zástupca Y. (č. l.38), ktorý bol osobou uplatňujúcou námietky proti zhromaždeniu a proti

prijatiu akéhokoľvek rozhodnutia. Dôkazom toho je obsah notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr.
Mariánom Zbojom, z ktorej vyplýva, že pri prijatí jednotlivých uznesení na VZ konanom 28.09.2013
hlasoval proti len jeden člen s počtom hlasov 0,3 %, čo zodpovedá počtu hlasov člena Y. Z.. Menovaný
však nedisponuje takým počtom hlasov, ktorý by dosahoval podľa súdu prvej inštancie stanovenú 1/10-
inu počtu hlasov členov pozemkového spoločenstva. Z uvedeného súd prvej inštancie vyvodil záver, že

menovaný nemohol byť osobou aktívne legitimovanou na podanie žaloby o určenie neplatnosti všetkých
uznesení prijatých na valnom zhromaždení žalovaného dňa 28.09.2013. Obdobne aj žalobcovia (vyjmúc
tých, o ktorých žalobe bolo konanie zastavené), ktorí sa valného zhromaždenia nezúčastnili, nemôžu byť
aktívne legitimovaní na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, keďže
nie sú tými osobami, ktoré boli prehlasované. Prehlasovaným členom, ako to vyplýva z ustanovenia

§ 15 ods. 2 zákona, môžu byť len členovia, ktorí sa zúčastnili valného zhromaždenia a hlasovali proti
prijatiu uznesenia na valnom zhromaždení. Počet ich hlasov v rozsahu 1/10-iny zakladá aktívnu vecnúlegitimáciu na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ktorú žalobcovia
podľa podmienok stanovených v § 15 ods.2 nesplnili, preto súd prvej inštancie ich žalobu zamietol.
Súd prvej inštancie musel žalobu zamietnuť aj pre neunesenie dôkazného bremena na strane žalobcov

ohľadom tvrdení uvádzaných v žalobe. Nebolo sporným, že volebné obdobie orgánom pozemkového
spoločenstva žalovaného uplynulo, keďže ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru
opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva z 27.01.2014 č. j. OU-ZA-OOP4-2014/00009/BUN,
posledná voľba členov orgánov a následný zápis zmien do registra pozemkových spoločenstiev bola
v roku 2000, pričom vychádzajúc z ustanovenia § 13 ods. 3 zákona je volebné obdobie orgánov

spoločenstva najviac päť rokov, t.j. do 08/2005. Po uplynutí volebného obdobia orgánom spoločenstva
a ak nie je zvolený nový orgán, zasadnutie zhromaždenia s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 3
zákona zvolá obvodný lesný úrad (v súčasnosti Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor). V danom
prípade príslušný úrad zhromaždenie do jeho konania dňa 28.09.2013 nezvolal. Stalo sa tak až na
základe pozvánky podielnikov, čo nie je síce zákonom predpísaný postup, avšak pri absencii splnenia
si tejto povinnosti na to určeným orgánom štátu, ani o postup zákonom zakázaný alebo nedovolený.

Podľa okresného súdu preto nemožno konštatovať, že išlo o neplatné zvolanie valného zhromaždenia
označeného v pozvánke ako „mimoriadne čiastočné valné zhromaždenie“, pričom správnosťou jeho
označenia z pohľadu § 15 ods. 3 zákona (formou čiastkových schôdzí) alebo z pohľadu ustanovenia
§ 15 ods. 4 zákona (formou mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia) sa zaoberal odvolací orgán -
Okresný úrad Žilina práve v citovanom rozhodnutí. Súd ďalej dôvodil, že posudzovanie ne/platnosti VZ

je viazané na podmienky, za ktorých došlo k jeho zvolaniu a uskutočneniu (v prejednávanom prípade
z dôvodu uplynutia volebného obdobia orgánov) a nie podľa toho, za aké bolo zhromaždenie označené
v pozvánke. Súd prvej inštancie považoval za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o námietku zo strany
žalovaného v tom, že petit žaloby je nejasný a neurčitý a v rozpore s ustanovením § 15 ods. 2 zákona,
že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný

tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú základný význam
pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. V danom prípade
sa žalobcovia domáhali nápravy zrušením všetkých uznesení s odkazom na ustanovenie § 15 ods. 2
zákona, z čoho je zrejmé, že sa domáhali vyslovenia neplatnosti všetkých rozhodnutí (uznesení bez
ich špecifikácie) prijatých na valnom zhromaždení žalovaného, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.09.2013.

Podľa súdu prvej inštancie nejde o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup súdu, z ktorých by nebol
zistiteľný návrh na rozhodnutie vo veci samej (petit), z ktorého dôvodu nevidel dôvodnú požiadavku
na precizovaní slovného vyjadrenia podľa znenia zákona. Trvanie na výslovnom znení zákona je
obmedzenie základného práva na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. O trovách konania súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu

trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia 339,73 eur.

3. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia Y. T., N.. T. P. a Y. Z.
(spoloční zástupcovia všetkých žalobcov), ktorí namietali, že súd riadne nepreskúmal predložené
doklady a nerešpektoval ich, pričom nebral do úvahy ani výsluchy zástupcov členov spoločenstva,

ktorí na pojednávaní predkladali dôkazy o nerešpektovaní Zákona o pozemkových spoločenstvách.
Namietali tvrdenie súdu, že „Bolo preukázané, a to na základe pozvánky, ktorú v mene žalovaného
vyhotovil jeho člen Y. P. sa konalo dňa 28.08.2013 valné zhromaždenie žalovaného označené ako
mimoriadne čiastkové zhromaždenie.....“, nakoľko Y. P. v tom čase nebol členom výboru pozemkového
spoločenstva „Urbár Suchá Hora“. Podľa odvolateľov sa súd týmto dopustil procesnej chyby a porušenia

ich ústavných práv, pretože Y. P. nevypočula k veci i napriek tomu, že ho označili v návrhu ako
zástupcu spoločenstva, v mene ktorého zvolal mimoriadne čiastkové zhromaždenie. Ďalej namietali
úvahusúdutýkajúcusadôvodovzamietnutiažalobyvtom,ženemajúaktívnuvecnúlegitimáciu,nakoľko
na podanie žaloby o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia je potrebná 1/10 hlasov členov
pozemkového spoločenstva. Okrem toho namietali, že súd prvej inštancie svojím vyjadrením „nedá

sa súdu neuviesť, že posudzovanie ne/platnosti VZ je viazané na podmienky, za ktorých došlo k jeho
zvolaniu a uskutočneniu (v prejednávanom prípade z dôvodu uplynutia volebného obdobia orgánov, a
nie podľa toho, že aké bolo zhromaždenie označené v poznámke“ odporuje zákonu a jeho dodržiavaniu,
keďževustanovení§14ods.3č.93/2013Z.z.opozemkovýchspoločenstváchjeuvedené,žeakuplynie
volebné obdobie orgánu spoločenstva a nie je zvolený nový orgán, zasadnutie zhromaždenia zvolá

obvodný lesný úrad. Z uvedených dôvodov navrhli zrušiť rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C. s.p.) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie (vo výroku, ktorým žalobu zamietol a vo výroku o trovách
konania) postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Vo zvyšku sa rozsudku súdu prvej inštancie nedotkol.

5. Odvolanie zástupcov žalobcov je dôvodné, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené na
nesprávnom právnom posúdení veci, keď súd prvej inštancie na zistený skutkový stav neaplikoval
právnu normu správne.

6. Predmetom nároku žalobcov bolo vyslovenie neplatnosti uznesení prijatých na mimoriadnom
čiastkovom valnom zhromaždení žalovaného. Súd prvej inštancie konštatoval, že musel žalobu
zamietnuť aj pre neunesenie dôkazného bremena na strane žalobcov ohľadom tvrdení uvádzaných
v žalobe. Podľa súdu nebolo sporným, že volebné obdobie orgánom pozemkového spoločenstva
žalovaného uplynulo, keďže ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru opravných
prostriedkov, referát pôdohospodárstva z 27.01.2014 č. j. OU-ZA-OOP4-2014/00009/BUN, posledná

voľba členov orgánov a následný zápis zmien do registra pozemkových spoločenstiev bola v roku
2000, pričom vychádzajúc z ustanovenia § 13 ods. 3 zákona je volebné obdobie orgánov spoločenstva
najviac päť rokov, t.j. do 08/2005. Po uplynutí volebného obdobia orgánom spoločenstva a ak nie
je zvolený nový orgán, zasadnutie zhromaždenia s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 3 zákona
zvolá obvodný lesný úrad (v súčasnosti Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor). V danom prípade

príslušný úrad zhromaždenie do jeho konania dňa 28.09.2013 nezvolal. Stalo sa tak až na základe
pozvánky podielnikov, čo nie je síce zákonom predpísaný postup, avšak pri absencii splnenia si tejto
povinnosti na to určeným orgánom štátu, ani o postup zákonom zakázaný alebo nedovolený. Podľa
súdu prvej inštancie preto nemožno konštatovať, že išlo o neplatné zvolanie valného zhromaždenia
označeného v pozvánke ako „mimoriadne čiastočné valné zhromaždenie“, pričom správnosťou jeho

označenia z pohľadu § 15 ods. 3 zákona (formou čiastkových schôdzí) alebo z pohľadu ustanovenia
§ 15 ods. 4 zákona (formou mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia) sa zaoberal odvolací orgán -
Okresný úrad Žilina práve v citovanom rozhodnutí. Súd tiež dôvodil, že posudzovanie ne/platnosti VZ
je viazané na podmienky, za ktorých došlo k jeho zvolaniu a uskutočneniu (v prejednávanom prípade z
dôvodu uplynutia volebného obdobia orgánov) a nie podľa toho, za aké bolo zhromaždenie označené v

pozvánke. S týmito závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožnil.

7. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, ak uplynie
volebné obdobie orgánu spoločenstva a nie je zvolený nový orgán, zasadnutie zhromaždenia zvolá
obvodný lesný úrad. Takto zvolaného zasadnutia zhromaždenia sa zúčastní zamestnanec miestne

príslušného obvodného lesného úradu, ktorý ho bude viesť až do zvolenia predsedu zhromaždenia.

8. Primárnou povinnosťou súdu prvej inštancie bolo zaoberať sa otázkou legitimity zvolaného valného
zhromaždenia v pozvánke označeného ako „mimoriadne čiastočné valné zhromaždenie“, keďže táto
otázka bezprostredne súvisí s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, pre ktorú tiež súd prvej

inštancie žalobu zamietol. Odvolací súd sa nestotožňuje predovšetkým s argumentáciou súdu prvej
inštancie ohľadne zvolania valného zhromaždenia na základe pozvánky podielnikov potom, čo príslušný
úradvalnézhromaždenienezvolalpouplynutívolebnéhoobdobiaorgánovspoločenstvaanebolzvolený
nový orgán s tým, že nejde síce o zákonom predpísaný postup, avšak pri absencii splnenia si tejto
povinnosti na to určeným orgánom štátu, ani o postup zákonom zakázaný alebo nedovolený. V tejto

súvislosti odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď nehodnotil tento
právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom. Právny úkon musí byť predovšetkým dovolený, t.j. musí byť v súlade s hmotným právom,
nedovolený právny úkon je protiprávny. Neplatnosť právneho úkonu z dôvodu jeho nedovolenosti

vzniká predovšetkým v prípadoch, ak právny úkon svojím obsahom, či účelom odporuje zákonu, zákon
obchádza sa prieči dobrým mravom. Pričom neplatnosť takéhoto právneho úkonu má povahu absolútnej
neplatnosti, na ktorú je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.

9. V danom prípade bolo najpodstatnejšie posúdenie tejto otázky, čo však súd prvej inštancie

vyhodnotil nedostatočne, keď nezohľadňoval vyššie citované ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka.
Posudzovanie otázky aktívnej vecnej legitimácie bude možné posudzovať za relevantné až po ustálení
legitimity zvolaného „mimoriadne čiastkové valné zhromaždenie“. Preto sa odvolací súd v tomto štádiu
konania ostatnými odvolacími dôvodmi ani nezaoberal.10. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne prejednať a rozhodnúť o dôvodnosti nároku
žalobcov v prvom rade s ohľadom na právne posúdenie legitimity zvolaného valného zhromaždenia.

Následne vyhodnotí nárok žalobcov, vrátane odvolacích námietok a závery, ktoré prijal, primerane
vysvetlí tak, aby z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplývala jednostrannosť, a ani taká
aplikácia príslušných ustanovení všeobecne právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu,
podstaty a zmyslu.

11. Výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania voči žalobcovi v rade 42/
Y. O., sa odvolací súd nedotkol, keďže tento nebol napadnutý odvolacími námietkami.

12. Zároveň odvolací súd zrušil aj výrok o náhrade trov konania súdu prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 396 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)