Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212328
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Union poisťovňa, a,s., so
sídlom K. XX/A, XXX XX K., IČO: 31 322 051, zast. Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, so sídlom
I. XX, XXX XX Z., IČO: 42 157 510, proti žalovanému Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. T. XXXX/
XX, XXX XX L., štátny občan SR, o zaplatenie 62,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 62,95 eur od 03.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2016 domáhal zaplatenia sumy
62,95 eur titulom dlžného poistného ako aj úroku z omeškania a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXX s účinnosťou od 04.09.2009,

s povinnosťou žalovaného platiť ročné poistné vo výške 44,44 eur so splatnosťou dňa 04.09. príslušného
kalendárneho roka a za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobie
od začiatku poistenia do 03.09.2013, pričom poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené nebolo. Podľa
§ 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného, t.

j. dňa 02.02.2015. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil voči žalovanej dlžné
poistné za obdobie od 04.09.2013 do 02.02.2015 v celkovej výške 62,95 eur. Keďže žalovaný dlžnú
sumu v lehote platnosti neuhradil, žalobca si okrem nároku na zaplatenie dlžného poistného uplatnil aj
úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 30.11.2016 platobný rozkaz č. k. 4Csp/70/2016-19, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk,

preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 05.04.2017, zvesené dňa 28.04.2017. Ostatné písomnosti

sa žalovanému doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľov SR.4. Súd vytýčil termín pojednávania na 18.05.2017, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 10.04.2017. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 13.04.2017,
zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil

pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby zo dňa 26.09.2016, plnomocenstva zo dňa 04.11.2014, poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo
dňa 04.09.2009, výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 03.12.2014, zániku poistenia z poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2015, odpovede na lustráciu v RO zo dňa 30.09.2016, odpovede
na lustráciu v SP zo dňa 30.09.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 30.09.2016, platobného
rozkazu č.k. 4Csp/70/2016-19 zo dňa 30.11.2016, poučenia § 292 CSP, oznámenie OO PZ L. zo dňa
03.03.2017, uznesenie č.k. 4Csp/70/2016-29 zo dňa 03.04.2017, uznesenie č.k. 4Csp/70/2016-33 zo
dňa 05.04.2017, oznámenie o podanej žalobe zo dňa 05.04.2017, ospravedlnenia neúčasti žalobcu zo
dňa 13.04.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril dňa 04.09.2009 so žalovaným, ako poistníkom, poistnú zmluvu
č. XX-XXXXXXXXX pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu fyzických osôb s účinnosťou od
04.09.2009 na dobu určitú, pričom žalovaný bola v zmysle predmetnej zmluvy povinný hradiť ročné
poistné vo výške 44,44 eur.

7. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia až do 03.09.2013, poistné za ďalšie poistné obdobie
už neuhradil. Preto ho žalobca výzvou zo dňa 03.12.2014 (č.l. 8 spisu) vyzval na zaplatenie dlžného
poistného, žalovaný však na výzvu nereagoval. Listom zo dňa 18.02.2015 žalobca oznámil žalovanému
zánik poistenia v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 02.02.2015, zároveň ho vyzval

na úhradu dlžného poistného vo výške 107,39 eur. Žalovaný následne zaplatil poistné vo výške 44,44
eur za poistné obdobie od 04.09.2012 do 03.09.2013, čím sa dlžné poistné znížilo na sumu 62,95 eur.

8.Podľa§788ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňu04.09.2009
(ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

10. V zmysle § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Na základe § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej

poistnej zmluvy, v zmysle ktorej mal žalovaný povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky ročného poistného.
Nakoľko žalovaný neuhradil poistné len do 03.09.2013, došlo k zániku poistenia v lehote jedného
mesiacov odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ktorá bola žalovanému doručená
dňa 02.01.2015 (fikcia doručenia z dôvodu neprevzatia písomnosti žalovaným v odbernej lehote). V
zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mal žalobca právo na zaplatenie poistného do doby

zániku poistenia, t.j. od 03.09.2013 do 02.02.2015 vo výške 107,39 eur. Žalovaný podľa vyjadrenia
žalobcu uhradil po zániku poistenia sumu 44,44 eur, preto v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného
len na zaplatenie dlžnej sumy 62,95 eur. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by poistné, ktoré do doby
zániku poistenia žalobcovi dlžil, skutočne aj uhradila, súd ho zaviazal povinnosťou zaplatiť dlžné poistné
v celkovej výške 62,95 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Keďže žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal
žalobcovi aj právo na úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 92,95 eur od 03.02.2015 do
zaplatenia z dôvodu, že k tomuto dátumu bol žalovaný nepochybne v omeškaní so zaplatením dlhu.

18. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

21. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

22. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.