Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/329/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312232494
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2312232494.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: P. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q. XXX/XX, XXX XX Š., zastúpený AK: Advokátska
kanceláriaTIMAR&partners,s.r.o.,sosídlomŠtúrova42,92701Šaľa,IČO:36866296,protiodporkyni:
P. B., T.. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XXX/XX, XXX XX Š., zastúpená AK: Čibrik & Blazsek advokátska
kancelária s.r.o., Hlavná 14, 927 01 Šaľa, o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

Zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré zaniklo rozsudkom OS Galanta č.k.
13P/335/2011-16 zo dňa 08.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2012 sa vyporiadava

tak, že:

1. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa sa prikazujú:

A) nehnuteľnosti:

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor, pre okres:
Šaľa, obec: Králová nad Váhom, katastrálne územie: Králová nad Váhom,
a to
-pozemok parc. reg. „. Č. XXXX/XXX záhrady o výmere XXX m2,
-pozemok parc. reg. „E. Č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
-stavba (záhradná chatka) súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/XXX,

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katatrálny odbor, pre okres:

Šaľa, obec: Kráľová nad Váhom, katastrálne územie: Kráľová nad Váhom,
a to
-pozemok parc. reg. „. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 (spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/40),
v hodnote 13.487,08 Eur.

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor, pre okres

Šaľa, obec Šaľa, katastrálne územie Šaľa
a to
-nebytový priestor - garáž Č. X, nachádzajúca sa v suteréne bytového domu s.č. XXX, vo vchode č. X,
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku parc.
reg. „E.' Č.. XXX/XX vo výške XXXX/XXXXX, v hodnote 8.443,23 Eur.

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor, pre okres

Šaľa, obec Šaľa, katastrálne územie Šaľa
a to-pozemok parc. registra „E. Č. XXX/XX, záhrady o výmere XXX m2,
v hodnote 7.551,90 Eur.

nehnuteľnosti v celkovej hodnote 29.482,21Eur,

B) hnuteľné veci:

Osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia Combi, EČV: B. XXX P. v hodnote 2.700 Eur.

2. Do výlučného vlastníctva odporkyne sa prikazujú:

A) nehnuteľnosti:

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor, pre okres
Šaľa, obec Šaľa, katastrálne územie Šaľa
a to
- byt Č. X, vo vchode č. X, na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku
parcelné číslo XXX/XX, druh stavby: Bytový dom, N. L. Q. XX M. Š.,

-spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. registra „E. Č. XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX,
-spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. reg. „E. Č. XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX,
-spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo výške XXXX/XXXXX,

v hodnote 46.800 Eur.

Odporkyňa je povinná vyplatiť navrhovateľovi titulom finančného vyrovnania sumu 5.395,78 Eur do 30
dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Galanta súdny
poplatok vo výške 236,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.12.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd vysporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Uviedol, že predmet BSM tvoria
I.
nehnuteľnosti:
a) pozemok parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, pozemok je

evidovaný ako parcela registra „. na katastrálnej mape,
b) pozemok parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemok je evidovaný ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape,
c)stavbasúpisnéčísloXXXX,postavenánapozemkuparcelnéčísloXXXX/XXX,popisstavby;záhradná
chatka, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny

odbor, pre okres: Sala, obec: Králová nad Váhom, katastrálne územie: Králová nad Váhom,

II.
byt číslo X, vo vchode č. X, na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku
parcelné číslo XXX/XX, druh stavby: Bytový dom, na uR. Q. XX M. Š.,

pozemok parcelné číslo XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemok je evidovaný ako parcela registra „E. na katastrálnej mape, vo výške spoluvlastníckeho podielu
XXXX/XXXXX,
pozemok parcelné číslo XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemok je evidovaný ako parcela registra „. na katastrálnej mape, vo výške spoluvlastníckeho podielu

XXXX/XXXXX,spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo výške XXXX/XXXXX,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV číslo XXXX vedenom na Okresom úrade Šaľa, katastrálny odbor,
pre okres: Šaľa, obec: Šaľa, katastrálne územie: Šaľa,

III.
pozemok parcelné číslo XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, pozemok je evidovaný
ako parcela registra „. na katastrálnej mape, a je zapísaný na LV číslo XXXX vedenom na Okresnom
úrade Šaľa, katastrálny odbor, pre okres: Šaľa, obec: Šaľa, katastrálne územie: Šaľa

IV.
osobné motorové vozidlo značky Škoda Fábia Combi XY, G.: C., H.: Š. Š.: B. XXX P., ktoré je zapísané
v technickom preukaze pod číslom XXXXXX.

Na základe znaleckého posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom Ing. Ivanou
Ondrejkovou, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností boli nehnuteľnosti

ocenené nasledovne:
- hodnota záhradnej chaty a k nej patriacich pozemkov - zapísané na LV číslo XXXX, k.ú. Králová nad
Váhom - na hodnotu 13 487,08 Eur,
- byt číslo X N. Q. XXX/X M. B. a k nemu patriacich pozemkov zapísané na LV číslo XXXX, K..Ú.. Š.
- na hodnotu 46 800,36 Eur,

- garáž na Q. XXX/X M. B. a k nej patriacich pozemkov - zapísané na LV číslo XXXX, k.ú. Šaľa na
hodnotu 8.443,23 Eur,
- záhrada na ulici Q. M. B.- zapísaná na LV číslo XXXX, k.ú. Šaľa -na hodnotu 7 551,90 Eur,
Osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia Combi, EČV: B. XXX P. - ktorého hodnota bola určená
súhlasným vyhlásením účastníkov na sumu 2.700 Eur.

Poukázal na to, že odporkyňa namietala, že do zaniknutého BSM účastníkov konania patrí aj hodnota
podniku pod označením „K. P.. S názorom odporkyni vo vzťahu k tzv. hodnote podniku nesúhlasí a
namieta, že žiadny podnik neexistuje s tým, že do masy BSM by mal patriť jeho zisk z podnikania ku dňu
19.03.2012, ktorý vyčíslil na sumu 4 135,- Eur. Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 27.10.2014

uviedla, že súhlasí s tým, aby bola hodnota podniku určená na sumu 4 000, Eur. Avšak aj naďalej trvá
na tom, že do masy BSM nepatrí podnik, ale len jeho zisk ku dňu 19.03.2012 vo výške 4 135 Eur, a teda
len táto suma môže byť predmetom vyporiadania.
Počas konania tvrdil, že samotné vozidlo Fiat Ducato, EČV: B. XXX A., do masy BSM nepatrí, nakoľko
bolo používané na výkon povolania a teda podľa ust. § 143 OZ ide o zákonnú výnimku zo zákonnej

domnienky nadobudnutia majetku do masy BSM. Využívanie tohto motorového vozidla na výkon
činnosti podnikateľského združenia s C. S., ako aj okolnosti jeho nadobudnutia, ako aj pôvod peňažných
prostriedkov použitých na jeho kúpu, preukázal (a) leasingovou zmluvou - zmluva o autokredite číslo
XXXXXX zo dňa 08.07.2009, (b) výpismi z jeho bankového účtu (podnikateľského účtu), z ktorého
vyplynulo, že leasing bol splácaný tak, že každá splátka bola hradená vo výške 1/2 zo strany C. S.,

(c) z osvedčenia o technickej evidencii vozidla, z ktorého vyplýva, že ku dňu rozvodu manželstva bol
jeho vlastníkom M. Finančné služby, (d) potvrdenia o ukončení leasingu zo dňa 27.06.2012, z ktorého
vyplýva, že sa stal vlastníkom motorového vozidla až dňa 27.06.2012, a teda samotné vozidlo do BSM
nepatrí.

Vo vzťahu k oprave motorového vozidla z vykonaného dokazovania vyplynulo, že suma 4 101,- Eur
(faktúra za opravu vystavená Q. A.- F. zo dňa 18.09.2009 na sumu 4 101,13 Eur) nebola použitá z
prostriedkov patriacich do masy BSM, nakoľko ako z výsluchu svedka C. S. (na pojednávaním konanom
dňa 15.12.2014) vyplynulo, tak aj z potvrdenia poisťovne, že táto suma bola v celom rozsahu hradená
zo strany Wüstenrot poisťovne a.s., čo potvrdila súčasne aj samotná poisťovňa (listina oboznámená

na pojednávaní konanom dňa 17.06.2015). Následne odporkyňa tvrdila, že do masy BSM patrila
suma 7 080,- Eur použitá na kúpu motorového vozidla, pričom vyhlásila, že tieto mali patriť do masy
BSM. Uvádza, že ide o nepravdivé tvrdenie, pričom aj svedok C. S. sám uviedol, že polovica z týchto
prostriedkov patrila jemu, a odporkyňa nikdy nepredložila dôkaz opaku. Svedok Z. B. - syn účastníkov
konania v konaní tvrdil, že táto časť ceny za motorové vozidlo mala patriť účastníkom konania z ich

našetrených prostriedkov. Poukazuje však na nedôveryhodnosť celej svedeckej výpovede tohto svedka,
keď svedok si pamätal výlučne skutočnosti, ktoré tvrdila v konaní aj samotná odporkyňa, ale už si
nepamätal ďalšie podstatné skutočnosti, ktoré by verifikovali jeho svedeckú výpoveď, najmä nepamätal
si kedy malo byť motorové vozidlo zakúpené, ani to koľko mal vtedy svedok rokov. Podľa svedka saauto malo kupovať v V. od mladého chalana (hoci zo zmluvy vyplýva, že auto bolo zakúpené cez leasing
od D. Ž.), nevedel uviesť aký finančný obnos peňazí mali mať účastníci konania doma, podľa svedka
mali mať účastníci konania doma hotovosť aj v SKK aj v mene euro (hoci ku dňu 08.07.2009 už mena

SKK nebola platnou menou v Slovenskej republike), nevedel vôbec uviesť, aký príjem mala jeho matka
(odporkyňa) a ani aký príjem mal jeho otec (navrhovateľ) a pod. Všetky tieto skutočnosti robia podľa
neho výpoveď svedka nedôveryhodnou a jeho výpoveď nepriekazným dôkazom. Rovnako tvrdenie
odporkyne o našetrených prostriedkoch na kúpu motorového vozidla vyvracajú aj listinné dôkazy najmä
v podobe pracovnej zmluvy odporkyne so zamestnávateľom Z. F. s.r.o., pracovná zmluva uzavretá dňa

07.01.2009,somzdou331,94Eur/brutto/mesačne,zarozhodnéobdobie,podľaktorejodporkyňavtomto
období zarábala iba minimálnu mzdu a šetrenie malo prebiehať tak, že mzda odporkyne zostávala iba na
jejúčteamzdanavrhovateľasapoužívalanaúhraduvýdavkovrodiny,pričompodľavýpisovzbankového
účtu odporkyne táto mala ku dňu 08.07.2009 na účte len sumu 1 027,95 Eur, čo na úhradu časti kúpnej
ceny vo výške 7 080,- Eur vôbec nepostačuje. Z bankových výpisov z účtu odporkyne vyplynulo, že táto
mala ku dňu rozvodu manželstva 3308,39 Eur, ktorú vo výške 3 000.- Eur aj dňa 28.11.2011 vybrala

z účtu bez uvedenia dôvodu. Žiada túto sumu zahrnúť do masy vyporiadavaného BSM. Odporkyňa
v konaní tvrdila, že 1/2 z tejto sumy mu vydala v rámci vyporiadania po rozvode manželstva, čo on
v konaní opakovane poprel. Svedok Z. B. - syn účastníkov konania, si pamätal výlučne skutočnosti,
ktoré tvrdila v konaní i samotná odporkyňa. Ale už si nepamätal ďalšie podstatné skutočnosti, ktoré by
verifikovali jeho svedeckú výpoveď, najmä si nepamätal kedy presne malo k odovzdaniu hotovosti dôjsť,

aké to mali byť bankovky, nevedel uviesť žiadny časový údaj, ktorý by mohol verifikovať ním tvrdené
skutočnosti, napríklad v akom ročníku na vysokej škole bol, aký to bol deň, či chodil do školy, alebo bol
doma, koľko tam bolo bankoviek a to že tam bola nejaká suma mu povedala mama (odporkyňa) a pod.
Všetky tieto skutočnosti robia výpoveď svedka nedôverihodnou a jeho výpoveď nepriekazným dôkazom.

Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd vyporiadal zaniknuté BSM tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľa súd prikáže nehnuteľnosti - chatku a k nej patriace pozemky - zapísané na LV č. XXXX,
k.ú. Kráľová nad Váhom v hodnote 13.487,08 Eur.
Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikáže byt číslo X N. Q. XXX/X M. Š. a k nemu patriace
pozemky zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Šaľa v hodnote 46.800,36 Eur, garáž na Q. XXX/X M. Š. a k

nej patriace pozemky zapísané na LV č. XXXX, kú. Š. v hodnote 8443,23 Eur, záhradu na ulici Q. M.
Š. -zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. Šaľa v hodnote 7551,90 Eur, osobné motorové vozidlo značky Škoda
Fabia Combi, EČV: B. XXX P. v hodnote 2700 Eur.
Odporkyňu zaviaže vyplaviť navrhovateľovi vyporiadací podiel vo výške 1 z hodnoty nehnuteľností a
motorového vozidla s tým, že tento podiel poníži v 1 zo sumy 3.308,39 Eur (ako úspor nachádzajúcich

sa na bankovom účte odporkyne ku dňu zániku manželstva), t.j. 1.654,20 Eur. Tento vyporiadaní podiel
po prepočte predstavuje sumu 25.590,91 Eur, pričom navrhovateľ v súlade s návrhom odporkyne na
pojednávaní zo dňa 27.10.2014 žiada vyplatiť sumu 10.000 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a zvyšnú sumu vo výške 15.590,91 Eur najneskôr do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa uviedla, že do masy BSM okrem vecí uvedených navrhovateľom ešte patria nehnuteľnosti v
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/40, nachádzajúce sa v k. ú. Kráľová nad Váhom, zapísané na R.
Č.. XXXX, ďalej v k.ú. Šaľa zapísané na LV č. XXXX a to nebytový priestor - garáž číslo 5, nachádzajúca
sa v suteréne bytového domu s.č. 595, vo vchode č. 2, so spoluvlastníckym podielom na spoločných

častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku parc. reg. „E.' Č.. XXX/XX vo výške 1823/68408,
podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX v hodnote 8.443 Eur. Ako aktívna uviedla nárok vo výške
12.660,-Eur voči navrhovateľovi z titulu vrátenia finančných prostriedkov, ktoré boli zo spoločného
majetku použité na nadobudnutie motorového vozidlo FIAT Ducato EČV: B. XXXBS, ktoré do svojho
výlučného vlastníctva nadobudol navrhovateľ dňa 27.6.2012 (t.j. 3 mesiace po rozvode manželstva),

avšak na ktorého nadobudnutie bolo z peňazí v BSM použitých 12.660 Eur (akontácia vo výške
7.080,-Eur + splátky úveru v mesačnej výške 180,-Eur od 13.8.2009 do 19.03.2012, kedy rozsudok o
rozvodemanželstvanadobudolprávoplatnosť,vsume5.580,-Eur),ďalejnasporenéfinančnéprostriedky
vo výške 6.308,39 Eur, z ktorých časť vo výške 3.308,39 Eur bolo v čase rozvodu manželstva na
bankovom účte odporkyne a časť vo výške 3.000 Eur bola v tom čase v dispozícii navrhovateľa.

Iné majetkové hodnoty - K. P.l, t.j. podnik navrhovateľa, ktorý podniká na základe živnostenského
oprávnenia pod obchodným menom P. B. - P., IČO: 34455094 v hodnote podľa dohody účastníkov
určenej na 4.000,-Eur. Vo vzťahu k spôsobu vyplatenia motorového vozidla FIAT Ducato a k spôsobu
rozdelenianasporených finančnýchprostriedkovpovažujezarozhodnúvýpoveďZ.B.-synaúčastníkov,ktorý potvrdil, že predmetné motorové vozidlo bolo vyplatené z prostriedkov jeho rodičov a k výberu
finančných prostriedkov vo výške 3.000,-Eur z predmetného účtu dňa 28.11.2011 došlo z dôvodu
záujmu navrhovateľa o rozdelenie spoločných úspor v súvislosti s rozhodnutím podať návrh na rozvod

manželstva. Výpoveď svedka C. S. považuje za účelovú a logicky neakceptovateľnú, pretože ak na
jednej strane tvrdí, že v združení, v ktorom je spolu s navrhovateľom sa na príjmoch a výdavkoch
podieľajú rovným dielom, tak na druhej strane je ťažko uveriteľné jeho tvrdenie, že navrhovateľ nijako
finančne neprispel na rekonštrukciu priestorov, ktoré používajú pre svoje spoločné podnikanie, že
navrhovateľ nijako finančne neprispel na technické vybavenie združenia, ale na druhej strane motorové

vozidlo FIAT DUCATO, ktoré je používané na ich spoločné podnikanie a ktorého výlučným vlastníkom
je navrhovateľ bolo financované z polovice pánom S.. Žiada, aby súd zobral pri svojom rozhodovaní
do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti a rozhodol preferencie oboch účastníkov a zároveň
prihliadol na obmedzené finančné možnosti odporkyne. Čo sa týka samotného spôsobu vyporiadania
BSM účastníkov navrhuje, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne: byt č. 1 v k.ú. Šaľa
evidovaný na LV č. XXXX, hnuteľné veci tvoriace vybavenie tohto bytu, aktíva vo výške 3.308,39 Eur a

do výlučného vlastníctva navrhovateľa: najmä nehnuteľnosti v k.ú. Kráľová nad Váhom, hnuteľné veci
tvoriace vybavenie týchto nehnuteľností v k.ú. Kráľova nad Váhom a osobné motorové vozidlo Škoda
Fabia (keďže ona nemá vodičský preukaz), aktíva vo výške 3000 Eur, iné majetkové hodnoty, t.j. hodnotu
podniku vo výške 4000 Eur. Zároveň žiada, aby súd zobral pri vyporiadaní do úvahy, že na nadobudnutie
motorového vozidla FIAT Ducato do vlastníctva navrhovateľa, boli použité finančné prostriedky patriace

do BSM vo výške 12.660,-Eur. Pri delení ostatných nehnuteľností žiada, aby súd tieto vyporiadal tak,
aby vyporiadací podiel bol čo možno najnižší.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov C. S., Z. B., oboznámením
sa s rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 13P/335/2011 - 16 zo dňa 08.02.2012, výzvou na

vyporiadanie BSM, vyjadrením k výzve z 13.08.2012, výpisom z LV č. XXXX k.ú. Kráľová nad Váhom, s
výpisom z LV č. XXXX k.ú. Šaľa, výpisom z LV č. XXXX k.ú. Šaľa, technickým preukazom motorového
vozidla zn. ŠKODA Fabia combi, prehľadom cien o motorových vozidlách ŠKODA Fabia combi, ZP
č. XXX/XXXX znalca Ing. Jarolíma Přenka, ZP č. 145/2012 znalca Ing. Jarolíma Přenka, spisovým
materiálom Okresného súdu Galanta sp. zn. 13P/335/2011, Zmluvou o združení zo dňa 14.03.1996,

LV č. XXX K..ú. C., vyhlásením účtovníčky N. M. zo dňa 06.06.2013, kartami dlhodobého majetku,
Daňovým priznaním navrhovateľa za rok 2010, za rok 2009, 2011, 2012, Peňažným denníkom za
rok 2011 a 2012, bankovými výpismi z účtu navrhovateľa vedeného SLSP, a.s. za rok 2011 a január
až marec 2012, fotodokumentáciou , výpisom z LV č. XXXX k.ú. Kráľová nad Váhom, ZP č. XXX/
XXXX znalkyne Ing. Ivany Ondrejkovej, osvedčením o evidencii motorového vozidla zn. Fiat Ducato,

kúpnou zmluvou z 08.07.2009, príjmovým pokladničným dokladom, faktúrou č. XXXXXXXXX, Zmluvou
o autokredite č. XXXXXX, zriadením trvalého príkazu na úhradu mesačných splátok, prehlásením o
riadnom ukončení zmluvy o autokredite z 27.06.2012, výpismi z účtu navrhovateľa SLSP, a.s., Zmluvou o
bežnom účte č. XXXXXXX - XXX, pracovnou zmluvou odporkyne, výpismi z účtu odporkyne, záznamom
o škodovej udalosti, oznámením spoločnosti Wüstenrot poisťovne, a.s. , ako aj ďalším náležitým

obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa Zmluvy o združení uzatvorenej dňa 14.03.1996 medzi zmluvnými stranami C. S. P. P. B.
(navrhovateľom) bolo vytvorené združenie za účelom spoločného zabezpečenia výroby kamenárskych
výrobkov, jeho veľkoobchodného a maloobchodného predaja, sprostredkovania a všetkých činností s

tým súvisiacich, ako aj ďalšia činnosť vykonávaná v rozsahu voľnej živnosti. Podľa prílohy č. 1 Zmluvy
o združení, P. B. zložil do združenia ramenovú brúsku na kameň v hodnote 10.000,-Sk a 1 ks súpravu
železnej formy v hodnote 10.000,-Sk.

Podľa Daňového priznania navrhovateľa za rok 2011 bol navrhovateľov základ dane vo výške 4.134,74

Eur.

Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2009 bola medzi predávajúcim D. Ž. zastúpenou P. A. a kupujúcim
P. B. uzatvorená kúpna zmluva ohľadne motorového vozidla zn. FIAT Ducato rok výroby 2005 za kúpnu
cenu 11.800,-Eur, keď časť kúpnej ceny vo výške 7.080 Eur bola splatná v deň podpisu zmluvy a časť

kúpnej ceny vo výške 4.720 Eur prostredníctvom úveru od spoločnosti Volkswagen finančné služby,
s.r.o. splatnou v deň prevzatia predmetu kúpy kupujúcim.Navrhovateľ na opravu motorového vozidla zn. Fiat Ducato v zmysle faktúry č. XXXXXXXXX zaplatil
sumu 4.101,13 Eur dňa 18.09.2009.

Podľa vyjadrenia spoločnosti Wüstenrot poisťovni, a.s. poistnú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. FIAT Ducato vybavili tak, že skutočnú škodu vo výške 3.625,89 Eur poukázali
na účet navrhovateľovi dňa 14.01.2010.

Podľa výpisu účtu odporkyne, táto dňa 28.11.2011 vybrala z účtu sumu 3.000,-Eur. Ku dňu 29.02.2012

mala odporkyňa zostatok na účte vo výške 3.308,39 Eur.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta pod č.k. 13 P
335/2011-16 zo dňa 08.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.03.2012.

Do masy BSM patria:

nehnuteľnosti:
v k.ú. Kráľova nad Váhom, zapísané na LV č. XXXX, a to
-pozemok parc. reg. „. Č. XXXX/XXX záhrady o výmere XXX m2,
-pozemok parc. reg. „. Č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m,
-stavba (záhradná chatka) súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/XXX

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katatrálny odbor, pre okres:
Šaľa, obec: Kráľová nad Váhom, katastrálne územie: Kráľová nad Váhom,
a to
-pozemok parc. reg. „. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 (spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/40),

podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalcom Ing. Ivana Ondrejková, znalec z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností ohodnotené na sumu 13.487 Eur.

v k. ú. Šaľa zapísané na LV č. XXXX a to
- byt číslo X, vo vchode č. X, na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku

parcelné číslo XXX/XX, druh stavby: Bytový dom, na L. Q. XX M. Š.,
-spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. registra „. Č. XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX,
-spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. reg. „. Č. XXX/XX, Y. M. XXX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX,

-spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo výške XXXX/XXXXX,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV číslo XXXX vedenom na Okresom úrade Šaľa, katastrálny odbor,
pre okres: Šaľa, obec: Šaľa, katastrálne územie: Šaľa,
podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX ohodnotené na sumu 46.800 Eur.

v k. ú. Šaľa zapísané na LV č. XXXX a to nebytový priestor - garáž číslo X, nachádzajúca sa v suteréne
bytového domu s.č. XXX, vo vchode č. X, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu a pozemku parc. reg. „.' č. XXX/XX vo výške XXXX/XXXXX, podľa
znaleckého posudku č. XXX/XXXX v hodnote 8.443 Eur.

v k.ú. Šaľa zapísané na LV č. XXXX a to
-pozemok parc. registra „. Č. XXX/XX, záhrady o výmere XXX m2,
podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX v hodnote 7.552 Eur.

Hnuteľné veci:

osobné motorového vozidlo Škoda Fabia Combi 6Y, EVČ: B. XXX P., farba: šedá, WIN: C. v hodnote
podľa súhlasného vyhlásenia účastníkov 2.700 Eur.

Podľa súhlasného vyhlásenia účastníkov konania bola hodnota podielu navrhovateľa na podniku ku dňu
19.03.2012 vo výške 4135 Eur (hoci odporkyňa súhlasila so sumou 4000 Eur).

Podľa zmluvy o Autokredite č. XXXXXX bola medzi spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko s.r.o. ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o autokredite, ktorej
predmetom bolo financovanie motorového vozidla zn. Fiat DUCATO, kde kúpna cena bola 11.800 Eur stým, že navrhovateľ vopred zaplatí časť kúpnej ceny 7080 Eur a na sumu 4720 Eur i s príslušenstvom
bude navrhovateľovi poskytnutý účelový úver s dobou splatnosti 36 mesiacov. Zmluva bola podpísaná
08.07.2009. Podľa osvedčenia o evidencii uvedeného motorového vozidla bol jeho vlastníkom

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. a navrhovateľ bol vedený ako držiteľ motorového
vozidla. Navrhovateľ splácal leasingové splátky po 175 Eur po dobu od 15.08.2009 do 15.06.2012.
Podľa potvrdenia o ukončení leasingu zo dňa 27.06.2012 sa navrhovateľ stal vlastníkom motorového
vozidla zn. Fiat DUCATO dňa 27.06.2012.

Svedok C. S. uviedol, že s navrhovateľom sa pozná asi od roku 1996, kedy s ním začal podnikať
formouzdruženia.Motorovévozidlozn.FIATDucatoužívalispoločnenapodnikanie,keďvšetkyfinančné
prostriedky, ktoré sa týkali tohto auta vyplácali spoločne. Predmetné motorové vozidlo bolo zakúpené
z peňazí, ktoré zarobili, pričom išlo zálohy, výplaty a z týchto sa auto kúpilo. Pri podpise zmluvy
bola zložená čiastka 7.080,-Eur, pričom polovica vo výške 3.540,-Eur patrila jemu a 3.540,-Eur patrila
navrhovateľovi. Následne sa splácali úverové splátky, ktoré každý mesiac zobral navrhovateľ na svoj

účet a odtiaľ splácal leasingové splátky. Tu taktiež išlo o spoločné peniaze a tieto splátky tiež pripadali
v pomere 50:50. Momentálne toto vozidlo je vedené na navrhovateľa, keď ide o už ich spoločné tretie
vozidlo, pričom daňová poradkyňa im poradila, že to je takto lepšie, pretože nemusia platiť cestnú daň
a ďalšie poplatky, keďže podnikajú zhruba od marca do novembra bežného roku. Pokiaľ ide o spoločné
peňažné prostriedky, išlo o peniaze, ktoré získali na základe objednávky, pričom tá suma sa rozdelila,

zaplatilo sa to, čo bolo treba, všetky výdavky, ktoré sa týkali podnikania, pričom sa to delilo v pomere
50:50. Po úhrade výdavkov sa rozdelili aj výplaty. Taktiež potvrdil, že predmetné motorové vozidlo zn.
FIAT Ducato bolo búrané, pričom oprava sa uhrádzala cez poisťovňu. Pokiaľ išlo o nejaké ďalšie opravy,
tieto sa uhrádzali zo spoločných prostriedkov. Podnikateľskú činnosť vykonávajú v C.Á., kde majú dielňu
a ktorej vlastníkom je on. Ide o jeho pozemok s tým, že tam boli zbúrané staré budovy a ten materiál sa

používal naspäť na zrekonštruovanie starých priestorov. Peniaze pána B. na to použité neboli.

Svedok Z. B. uviedol, že bol svedkom toho, ako jeho matka vyplácala otcovi finančné prostriedky, keď
mohlo to byť niekedy v decembri, roku predtým ako boli rozvedení. V tom čase bol vo svojej izbe s tým,
že ho zavolali do obývačky, kde mama odovzdávala otcovi peniaze, nakoľko už dlhšiu dobu žiadal tie

peniaze od nej, pretože sa hádali. Bol tam preto, aby mala nejakého svedka. Bolo to okolo 3.000,-
Eur. Ďalej uviedol, že žije s mamou v jednej domácnosti, pričom s otcom sa nestretáva. K okolnostiam
odovzdaniu peňazí uviedol, že k tomuto prišlo okolo pol piatej potom, ako mama prišla domov. V tom
čase bol študentom v Nitre na W. L.. Peniaze neprepočítaval, ale dôveroval im a videl, že je tam dosť
peňazí. Predmetné peniaze mala mama uložené na účte, nakoľko si nevie predstaviť, že by mala mama

nejaké vedľajšie peniaze. Došla aj s útržkom z banky, ktorý videl, takže vie to odtiaľ. K motorovému
vozidlozn.FIATDucatouviedol,žetotobolokúpenézNemeckaastálocca11.000,-Eur. Otecvyplatiliba
6.000,-Eur, lebo bolo leasingované. V predmetnom aute sa viezol viackrát, pričom peniaze na jeho kúpu
boli určite ich, nakoľko p. S. si k nim chodil požičiavať peniaze, keďže prerábal dom a všetko investoval
do domu. Kúpu motorového vozidla rozoberali doma aj s otcom, pričom mali našetrené peniaze a vie,

že motorové vozidlo bolo aj búrané, nakoľko bol raz vyberať peniaze z bankomatu na opravu. Na
motorovom vozidle ŠKODA Fabia jazdí on, nakoľko mu ho otec dal na Vianoce a povedal, že ho môže
využívať a že je to darček od neho. Otec toto auto nepotreboval, nakoľko mal kúpené nové.

Podľa § 143 OZ, V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

Podľa § 150 OZ, Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a jepovinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že do masy BSM patria už vyššie uvedené nehnuteľnosti
a tiež motorové vozidlo zn. Škoda Fabia v hodnote 2700 Eur. Uvedené medzi účastníkmi nebolo ani
sporným.

Sporným bola tá skutočnosť, či motorové vozidlo zn. Fiat Ducato malo byť predmetom vyporiadania
masy BSM, resp. zohľadnenie finančných prostriedkov použitých z masy BSM na jeho kúpu, opravu
a splácanie leasingu a tiež skutočnosť či odporkyňa v novembri 2011 vyplatila titulom vyrovnania
navrhovateľovi sumu 3000 Eur.

V rozsudku z 02. apríla 2002, sp. zn. 22 Cdo 1717/2000 NS ČR uviedol, že výkonom povolania je tiež
podnikanie jedného z manželov ako fyzickej osoby v zmysle § 2 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého sa
podnikaním rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Z hľadiska účelového určenia vecí v tom zmysle,
či slúžia výlučne výkonu povolania niektorého z manželov, a preto nepatria do ich bezpodielového

spoluvlastníctva, potom nie je rozhodujúce, či tieto veci boli zakúpené alebo vydražené z prostriedkov
patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Tieto skutočnosti majú totiž právny význam až
pri vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, a to ten, že manžel, ktorého výkonu
povolaniavecslúži,jepovinnýpodľa§150vetadruháOZnahradiť,čozospoločnéhobolovynaloženéna
túto vec. Pri vyporiadaní BSM je každý z manželov oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo zo

svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené
na jeho ostatný majetok (§ 150 OZ). Majetok je súhrn majetkových hodnôt (vecí, pohľadávok, iných práv
a hodnôt oceniteľných peniazmi) patriacich určitému subjektu. Za majetok manžela je treba považovať
aj jeho podnik a preto je podnikajúci manžel povinný nahradiť prostriedky vynaložené zo spoločného
majetku na jeho podnik, aj keď tieto prostriedky v rámci podnikania investoval do cudzej veci (napr. do

zriadenia prevádzkarne v objekte, ktorého je nájomcom). Pravdaže aj tu je potrebné prihliadnuť na to, že
táto investícia slúžila na zárobkovú činnosť, rozmnožujúcu spoločný majetok manželov a preto nemožno
od podnikajúceho manžela požadovať, aby vrátil do BSM celú jej výšku bez ohľadu na stav aktív a pasív
jeho podnikania. Pokiaľ sa teda predmetom vyporiadania BSM stane podnik, investície vynaložené na
zriadenie prevádzkarne (§ 7 ods. 3 OBZ), sa pri vyporiadaní BSM samostatne nezohľadňujú.

Výnos z podnikania rovnako ako mzda z pracovného pomeru patriaca jednému z manželov je
najčastejším zdrojom BSM, z ktorého je potom získavaný spoločný majetok manželov. Potom však
nemožno opomenúť ani výdavky a záväzky podnikajúceho manžela, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho
podnikaním, nakoľko ich nemožno oddeľovať od podnikania, z ktorého má prospech aj druhý manžel.
Z vyššie urobených záverov potom vyplýva značná obtiažnosť vyčíslenia toho, čo by mal podnikajúci

manžel nahradiť v prospech BSM v zmysle § 150 vety druhej OZ. Ak na použitie majetku z BSM
poskytol nepodnikajúci manžel súhlas a podnikanie bolo zdrojom príjmov plynúcich do BSM, tak za
týchto okolností nemožno akceptovať, aby v rámci vyporiadania mal nepodnikajúci manžel prospech
len z aktív podnikania.

Najvyšší súd v rozsudku z 27. 11. 2003, sp. zn. 30 Cdo 2033/2003 uviedol, že „leasingová zmluva má
povahu inominátnej zmluvy v zmysle § 51 a § 491 OZ, ktorej cieľom je konečný prevod vlastníctva k
predmetu na leasingového nájomcu. Prvky nájmu predmetu leasingu nemôžu samy o sebe obstáť ako
„čistá" nájomná zmluva. Dojednania tejto inominátnej zmluvy preto nemožno v tomto zmysle napríklad
rozštepiť v zmysle ustanovenia § 41 OZ na časť týkajúcu sa záväzkov spojených s „nájmom" predmetu

leasingu a časť vzťahujúcu sa na záväzok prevodu predmetu leasingu do vlastníctva leasingového
nájomcu, a to práve s ohľadom na špecifický účel tejto inominátnej zmluvy."
Ak podnikajúci manžel uzavrie za trvania manželstva leasingovú zmluvu, ktorej predmetom je vec, ktorú
používa na podnikanie a ku ktorej nadobudne vlastníctvo až po zániku manželstva, je zrejmé, že ku dňu
zániku BSM nejde o vec v jeho vlastníctve. Preto táto vec nemôže byť v rámci konania o vyporiadanie

BSM prikázaná niektorému z manželov. Možno len uvažovať o tom, nakoľko je podnikajúci manžel
(pokiaľ predmet leasingu slúži len na jeho podnikanie) povinný vrátiť do BSM, čo bolo zo spoločného
vynaložené na splátky leasingovej spoločnosti, ktoré možno považovať aj za splátky kúpnej ceny. Z
leasingovej zmluvy však podnikajúcemu manželovi vzniká majetkové právo vo vzťahu k leasingovejspoločnosti a je významné, aká je jeho hodnota. Z vyššie uvedených výkladov ohľadom povinnosti
podnikajúcehomanželavrátiťdoBSM,čobolovynaloženénajehopodnikanie,potomlogickyvyplýva,že
táto hodnota by mala byť zahrnutá do aktív jeho podnikania, ktoré sú určujúce pre stanovenie výslednej

čiastky, ktorú by do BSM mal vrátiť (nahradiť). Pritom nemožno uvažovať o tom, že by táto hodnota mala
byť daná výškou doposiaľ zaplatených leasingových splátok. Predmetom leasingu je totiž vec, ktorá slúži
na podnikanie a (ako už bolo vyššie uvedené), výnosy z nej sú majetkom spoločným, pričom pri tomto
podnikaní dochádza tiež k opotrebeniu tejto veci.

Najvyšší súd ČR sa problematike predmetu vyporiadania v prípade ak podniká jeden z manželov v
združení s treťou osobou, zaoberal v rozsudku zo dňa 20. júna 2005, sp. zn. 22 Cdo 1119/2005). Zaujal
názor, že predmetom vyporiadania BSM môže byť len taký majetok, ktorý bol súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva a ku ktorému vzniklo aspoň jednému z manželov majetkové právo za podmienok,
zakladajúcich toto spoluvlastníctvo. Ak podniká jeden z manželov v združení s treťou osobou, môže
byť predmetom vyporiadania len to, čo by tomuto manželovi patrilo v prípade, že by jeho účasť v

združení bola ukončená k okamihu zániku BSM. Nemožno vychádzať z hodnoty podniku ako súboru
hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania združenia, nakoľko takéto ocenenie
nevyčísľuje výšku majetkových nárokov podnikajúceho manžela voči združeniu (napríklad za situácie,
kedy združenie podniká len s majetkom jedného z účastníkov). Situácia je tu iná než v prípade
podnikania prostredníctvom obchodnej spoločnosti. Preto v prípade, že jeden z manželov podnikal

prostredníctvom združenia (§ 829 OZ), môže byť predmetom vyporiadania BSM len čiastka, na ktorej
vyplatenie by mal nárok, ak by zanikla jeho účasť v združení ku dňu zániku BSM (§ 839 OZ), samozrejme
po odpočítaní prípadného vkladu vlastných oddelených prostriedkov účastníka.

Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom svedka C. S. mal súd za preukázané, že motorové vozidlo

zn. Fiat Ducato bolo kupované navrhovateľom za účelom podnikania. Navyše vlastnícke právo k
nemu nadobudol navrhovateľ až po rozvode manželstva, o čom svedčia i listinné dôkazy predložené
navrhovateľom (osvedčenie o evidencii vozidla, potvrdenie o ukončení leasingu z 27.06.2012), preto
súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že predmetné vozidlo nepatrí do masy BSM.

Ohľadom povinnosti podnikajúceho manžela vrátiť do BSM, čo bolo vynaložené na jeho podnikanie súd
poukazuje na vyššie uvedené závery. Táto hodnota by mala byť zahrnutá do aktív jeho podnikania,
ktoré sú určujúce pre stanovenie výslednej čiastky, ktorú by do BSM mal vrátiť (nahradiť). Pravdaže aj
tu je potrebné prihliadnuť na to, že táto investícia slúžila na zárobkovú činnosť, rozmnožujúcu spoločný
majetok manželov a preto nemožno od podnikajúceho manžela požadovať, aby vrátil do BSM celú jej

výšku bez ohľadu na stav aktív a pasív jeho podnikania. Pritom nemožno uvažovať ani o tom, že by táto
hodnota mala byť daná výškou doposiaľ zaplatených leasingových splátok.

Ak podniká jeden z manželov v združení s treťou osobou, môže byť predmetom vyporiadania len
to, čo by tomuto manželovi patrilo v prípade, že by jeho účasť v združení bola ukončená k okamihu

zániku BSM. Nemožno teda vychádzať z hodnoty podniku ako súboru hmotných, ako aj osobných
a nehmotných zložiek podnikania združenia, nakoľko takéto ocenenie nevyčísľuje výšku majetkových
nárokov podnikajúceho manžela voči združeniu (napríklad za situácie, kedy združenie podniká len s
majetkom jedného z účastníkov) a ktorá situácia je aj v tomto prípade, keď navrhovateľ vykonáva
podnikateľskú činnosť v prevádzke, ktorej vlastníckom je C. S.. Preto v prípade, že jeden z manželov

podnikal prostredníctvom združenia (§ 829 OZ), môže byť predmetom vyporiadania BSM len čiastka,
na ktorej vyplatenie by mal nárok, ak by zanikla jeho účasť v združení ku dňu zániku BSM (§ 839 OZ).

Zohľadniac vyššie uvedený názor, súd má za to, že nemohol zobrať do úvahy peňažné prostriedky
použité z prostriedkov BSM ako prostriedky použité na kúpu motorového vozidla zn. Fiat DUCATO vo

výške 7080 Eur, resp. ani leasingové splátky (175 Eur x 32 mesiacov=5600 Eur), ktoré navrhovateľ platil
po 175 Eur mesačne od 15.08.2009 do 15.06.2012, keďže toto slúžilo na podnikateľskú činnosť, na
zárobkovú činnosť, z ktorej mala prospech i odporkyňa, navyše nemožno opomenúť i na opotrebenie
tohto motorového vozidla a rovnako súd nezohľadnil ani náklady použité na jeho opravu, keďže mal
súd preukázané, že tieto boli (i keď nie úplne) uhradené zo strany Wüstenrot poisťovňa, a.s. vo výške

3625,89 Eur (teda v nižšej výške ako bolo účtované za opravu motorového vozidla). Na strane druhej
vzhľadom k tomu, že účastníci sa dohodli na cene, ktorá by mala prestavovať sumu na vyplatenie, ktorej
by mal navrhovateľ nárok ku dňu 19.03.2012 (v dôsledku jeho podnikania v združení s C. S.), to jevo výške 4135 Eur, súd práve túto sumu zobral ako smerodajnú a táto bola vo veci zohľadňovaná v
prospech odporkyni v 1, to je v sume 2067,50 Eur.

Sporným bolo aj to, či odporkyňa v novembri 2011 odovzdala navrhovateľovi sumu 3000 Eur ako
polovičku (i keď nie úplnú) finančných prostriedkov, ktoré mali na účte z dôvodu blížiaceho sa
rozvodu manželstva. Hoci výpoveď syna účastníkov konania Z. B. navrhovateľ namietal a považoval
za nepriekaznú s ohľadom na jeho výpoveď, súd nemá dôvod neveriť tejto výpovedi, keď tu iba
poukazuje na to, že každý si môže pamätať iné, než to, čo on považuje za dôležité. Taktiež i s odstupom

času nemožno chcieť, aby si svedok pamätal detaily, na ktoré poukazoval navrhovateľ. Preto súd
zohľadnil jeho výpoveď a má za to, že v novembri 2011 bola navrhovateľovi vyplatená suma 3000 Eur v
rámci akéhosi vyporiadania finančných prostriedkov na účte z dôvodu blížiaceho sa rozvodu. Preto, pri
vyporiadaní ku dňu 19.03.2012 bral súd do úvahy iba sumu 308,39 Eur (na účte bola k 29.02.2012 suma
3308,39 Eur, pričom i navrhovateľ túto sumu akceptoval ako sumu, ktorá mala byť merná k 19.03.2012),
avšak nakoľko navrhovateľovi bolo vyplatených 3000 v novembri 2011 (keď súd akceptoval výpoveď

Z. B.), súd zohľadnil iba sumu 308,39 Eur (bez 3000 Eur, ktorá prináleží odporkyni), ktorej polovica je
154,195 Eur, a ktorú zohľadnil v prospech navrhovateľa.

Súdna prax sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov dlhodobo spravuje zásadou,
podľa ktorej sa veci zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva majú medzi rozvedených manželov

rozdeliť tak, aby suma, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na vyrovnanie jeho podielu,
bola pokiaľ možno čo najnižšia, keďže niekedy nie je možné alebo účelné rozdeliť spoločné veci medzi
manželov podľa veľkosti ich podielov.

Na základe uvedeného, ale i s ohľadom na to, že odporkyňa by nebola schopná vyplatiť navrhovateľa

titulom finančného vyrovnania vo vyššej sume ako 10.000 Eur a to ani vo forme splátok, súd rozhodol
o prikázaní nehnuteľností a motorového vozidla Škoda Fabia spôsobom uvedeným ako vo výroku
tohto rozhodnutia. Zohľadnil pritom skutočnosť, že byt č. X N. Q. L. užíva odporkyňa, pričom s týmto
návrhom súhlasil i navrhovateľ. Vzhľadom k hodnote bytu a k nemu patriacich pozemkov zapísaných
na LV č. XXXX, k.ú. Šaľa (vo výške 46.800,36 Eur), súd ostatné nehnuteľnosti vrátane garáže prikázal

navrhovateľovi s ohľadom na schopnosť resp. neschopnosť odporkyne vyplatiť navrhovateľa, pokiaľ
by súd jej prikázal i ostatné nehnuteľnosti, ktoré žiadal prikázať odporkyni navrhovateľ a pokiaľ ide o
motorové vozidlo Škoda Fabia, vzhľadom k tomu, že odporkyňa nie je držiteľkou vodičského preukazu,
je iba logické, že toto motorového vozidlo súd prikázal navrhovateľovi.

Týmto spôsobom teda navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosti v hodnote 29.482,21 Eur a motorové
vozidlo v hodnote 2.700 Eur (spolu 32.182,21 Eur). Odporkyňa nadobudla do výlučného vlastníctva
nehnuteľnostivhodnote46.800,36Eur.Celkomtedahodnotanehnuteľnostíahnuteľnejvecipredstavuje
sumu 78.982,57 Eur, pričom podiel oboch účastníkov tak je vo výške 39.491,29 Eur. Uvedeným
spôsobom vyrovnania by tak mala odporkyňa vyplatiť navrhovateľovi finančné vyrovnanie vo výške

7.309,08 Eur (46.800,36 Eur - 39.491,29 Eur).

Súd však v ďalšom zohľadnil v prospech odporkyni sumu vo výške 2.067,50 Eur (v súvislosti s
podnikaním navrhovateľa) a v prospech navrhovateľa sumu 154,195 Eur (z dôvodov rozdelenia úspor),
preto odporkyňa je povinná navrhovateľa vyplatiť titulom finančného vyrovnania vo výške 5.395,78 Eur

((7.309,08 - 2.067,50 Eur) + 154,195 Eur).

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok zo strany navrhovateľky i odporcu súd rozhodol podľa § 7 ods.
8 Z.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, keď súd pri výške základu poplatku vychádzal
zo všeobecnej hodnoty 78.982,57 Eur. Keďže zákon o súdnych poplatkoch hovorí len o veciach a

hodnotách, poplatkový základ tvoria iba aktíva. Podľa položky č. 6 písm. b) je výška súdneho poplatku
3% z hodnoty vyporiadania, čo je suma 236,50 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., kde ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo. Každému z účastníkov sa dostalo polovice spoločného majetku, a vzhľadom k tomu, že
pri vyporiadaní BSM súd nemusí vychádzať z návrhu účastníkov, nemožno preto hovoriť o prevažnom
úspechu niektorého z nich a preto o trovách konania súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.
Spodná časť formuláraPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.