Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010403
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

JUDr. Peter Bodo a Mária Söčová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.08.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

X.RóbertO., rod.W.,nar.XX.XX.XXXXvO., trvalebytomD.S.XXX,okresMichalovce,bezpracovného
pomeru, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

X.Jaroslav Z., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom D. S.

XX, okres Michalovce, bez pracovného pomeru, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

uznávajú sa vinnými
obžalovaný F. O.

v skutku 1-9/ obžaloby
- z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 2 písm. f), ods. 4 písm. b) Tr. zákona,
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a v
skutkoch 2-9/ aj v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zákona, a to v skutkoch 1,2, 5-7 a 9/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v skutkoch 3,4
a 8/ samostatne

obžalovaný JV.v skutkoch 1, 2, 5 - 7 a 9/ obžaloby
- z pokračovacieho zločinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods.1, ods.
4 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Tr. zákona a v skutkoch 2, 5-7 a 9/ aj v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona
preto, že

obžalovaní F. O. a M. Z.
1. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenej dobe v priebehu mesiaca január XXXX
na ul. C. v obci A. nad X., okres O. preskočili oplotenie pozemku rodinného domu č. XXX/XXX, prišli ku
garáži, ktorú F. O. otvoril pravým kľúčom, ktorý vedel, kde bol odložený a z garáže následne odcudzili 4
ks rybárskych udíc, 8 ks rybárskych navijakov, 2 ks cievok na rybársky navijak a 2 ks plastových krabičiek
s rybárskymi návnadami a háčikmi, čím pre poškodeného M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad
X., C. XXX/XXX spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 925,-€,

obžalovaní F. O. a M. Z.
2.po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenej dobe v priebehu mesiaca január XXXX na
ul. C. v obci A. nad X., okres O. preskočili oplotenie pozemku rodinného domu č. XXX/XXX, vošli na
dvor rodinného domu, kde F. O. vytlačil bočné okno, cez ktoré sa dostal do domu, odkiaľ odcudzil 1 pár

botasiek zn. D., pričom M. Z. ho čakal pri okne, čím pre poškodenú C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
bytom A. nad X., ul . C. 10X/XXX spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 21,50 € a poškodením
zariadenia škodu vo výške 18,50 €,
obžalovaný F. O.
3.

v presne nezistenej dobe koncom mesiaca január 2017, preskočil oplotenie pozemku rodinného domu
rodinného domu č. XXX/XX na ul. O. v obci A. nad X., okres O., vošiel na dvor, kde rozbil na bočnom
okne sklenenú výplň, cez okno sa dostal do domu, odkiaľ odcudzil 1 ks halogénového svietidla a 20 ks
voskovýchsviečok, čímprepoškodenéhoO.O.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.nadX.,ul.O.č.XXX/
XX spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 24,50 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 124,-€,
obžalovaný F. O.

4. dňa 20.1.2017 v čase okolo 18.00 hod. preskočil oplotenie pozemku rodinného domu č. XX/XXX na ul.
C. v obci A. nad X., okres O., cez dvor prešiel k zadnému oknu na ktorom vytrhol mrežu, zdvihol plastové
žalúzie a vytlačil dvojkrídlové okno, cez ktoré sa dostal do domu, odkiaľ odcudzil 2 ks reproduktorov zn.
N. BH -XX BF, U. televízor o uhlopriečke 82 cm zn. LG s ovládačom, hifi vežu zn. A. s reproduktormi a
stĺpový reproduktor s prehrávačom zn. U., čím pre poškodeného S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. XX/XXX, A. nad X. spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 298,- € a poškodením zariadenia škodu
vo výške 25,-€,
obžalovaní F. O. a M. Z.
5. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 25.1.2017 v čase okolo o 01. 00 hod. F. O. preskočil
oploteniepozemkurodinnéhodomuč.XXX/XXnaul.O.vobciA.nadX.,okresO.,nabočnomoknerozbil

betónovou soškou sklenenú výplň, následne oplotenie preskočil M. Z., cez okno sa dostali do domu,
odkiaľ odcudzili 3 ks parfumov a retiazku zo žltého kovu, čím pre poškodeného O. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. nad X., ul. O. č. XXX/XX spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 44,-€ a poškodením
zariadenia škodu vo výške 120,-€,
obžalovaní F. O. a M. Z.

6.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 2.2.2017 v čase okolo 18.00 hod. na ul. C. v obci A. nad
X., okres O. prišli k riadne oplotenému a obývateľnému rodinnému domu č. XXX/XXX, kde preskočili
oplotenie z prednej časti domu, dostali sa na dvor, následne prišli k zadnej časti rodinného domu, kde
F. O. rukami vytlačil uzatvorené plastové okno do detskej izby, cez ktoré vošli do vnútorných priestorov

rodinnéhodomu,tentoprehľadali,odkiaľodcudzili1ksdámskukabelkuhnedejfarbysozdobnousponou
tvaru G, 1 ks USB kábel sivej farby, 1 ks okružnú pílu sivo-čiernej farby s nápisom H. s kotúčom zn.
C. B., výrobné číslo X X ks kuchynský mixér zn. G., výrobné číslo XXFXX, 1 ks deku modro-bielej
farby, 2 ks posteľné oblečenia bordovej farby a sivo-čiernej farby, 2 ks obrusy červenej farby, 1 ks
teplákové nohavice čiernej farby s červenými pásmi zn. V., rôzne detské oblečenie, následne prešli

k letnej kuchynke vedľa rodinného domu, na ktorej obidvaja nohami vykopli drevené dvere, ktoré sa
rozlomili, vošli do vnútra, odkiaľ neodcudzili žiadne veci, čím pre majiteľa rodinného domu O. A., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom A. nad X., C. XXX/XXX spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 301,- € a
škodu na zariadení vo výške 31,- € a pre O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad X., S. XXX/XX
spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 225,-€,

obžalovaní F. O. a M. Z.
7. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenej dobe od 3.2.2017 od 13:00 hod. do
4.2.2017 do 8:00 hod. v obci D. S., okres O. preskočili oplotenie na rodinnom dome č.XX, ktorého
pozemok je čiastočne oplotený, vošli cez predtým poškodené a otvorené vchodové dvere do domu,
dostali na chodbu, kde F. O. nohou vykopol uzamknuté dvojkrídlové drevené dvere, dostali sa do izieb

domu, odkiaľ odcudzili televízor zn. H., vŕtačku zn. O., vŕtačku zn. D., priamočiaru elektrickú pílu a
elektrickúbrúskunadrevo, čímprepoškodenéhoM.G.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomD.S.XXspôsobili
odcudzením vecí škodu vo výške 250,-€ a poškodením dverí vo výške 16,-€,
obžalovaný F.8. v presne nezistenej dobe od 16.01.2017 do 06.02.2017 preskočil oplotenie pozemku
rodinného domu č. XX v obci D. S., okres O., rozbil sklenenú výplň v zadnej časti prístavby rodinného

domu, tak vnikol do prístavby, kde porozhadzoval veci, následne vytlačil dvojkrídlové okno vedúce do
chodby rodinného domu, cez ktoré sa dostal do domu, odkiaľ odcudzil benzínovú strunovú kosačku zn.
Z. FS XX a benzínovú strunovú kosačku zn. I., čím pre poškodenú B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. S. XX, spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 186,50 € a škodu na zariadení vo výške 47,-€,obžalovaní F. O. a M. Z.
9. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenej dobe od dňa 06.01.2017 do 8.00 hod.

dňa 12.2.2017 preliezli prednú bránu obývaného rodinného domu v A. nad X., ul. S. č. XXX/XX, okres
O., majiteľom ktorého je F. N., následne F. O. rukou vytlačil predné okno na dome, cez ktoré vošli do
obývacej izby, odkiaľ odcudzili televízor zn. B., potom F. O. poškodil dvere v ďalšej izbe, prešli do zadnej
izby domu, kde F. O. z vnútra násilným potiahnutím otvoril okno, cez ktoré vyšli von, čím poškodenému
F. N. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad X., ul. S. č. XXX/XX, odcudzením vecí spôsobili škodu vo

výške 52,50,- € a škodu na zariadení vo výške 118,- €,

pričom obvinený F. O. sa vyššie uvedeného konania dopustil hoci bol rozkazom Okresného úradu
Michalovce,Odboruvšeobecnejvnútornejsprávypodč.OU-MI-P.-XXXX/XXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,
právoplatným dňa 20.12.2016 uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež, za ktorý mu bola uložená pokuta

vo výške 30,- €,

teda
obžalovaný F. O.
v skutkoch 1, 2, 5 - 7 a 9/ obžaloby

-spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania
-spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v skutkoch 2, 5-7 a 9/ obžaloby
-spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v skutkoch 3, 4 a 8/ obžaloby
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
-poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný M. Z.

v skutkoch 1, 2, 5 -7 a 9/ obžaloby
-spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania
-spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v skutkoch 2, 5-7 a 9/obžaloby
-spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

za to sa odsudzujú

obžalovaní M. Z., F. O.
Podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods.1, 36 písm.l, 37 písm.h, 38 ods. 2 Tr.zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov u obidvoch obžalovaných.
Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. zaraďuje obidvoch obžalovaných na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Tr.zákonazrušujevýrokotresteuobžalovanýchF.O.M.Z.vrozsudkuOkresnéhosúdu
Michalovce sp.zn. 3T/6/2017 z 18.5.2017, právoplatného 18.5.2017, ktorým bol uložený obžalovanému
F. O. trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom v trvaní X rokov ako aj zákaz v zmysle § 51 ods. 3 písm.c/ Tr.zák. a obžalovanému

M. Z. trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 16
mesiacov.

Ostatné výrokové časti pôvodného rozsudku ostávajú nezmenené.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obidvom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
škodu poškodeným

M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad X., C. XXX/XXX škodu vo výške XXX eur,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad X., C. XXX/XXX škodu vo výške 30 eur,
O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad X., C. XXX/XXX škodu vo výške 332 eur,
O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad X., S. XXX/XX škodu vo výške 225 eur,
M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. S. XX, škodu vo výške 60 eur,

F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad X., S. XXX/XX škodu vo výške 170,50 eur,

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obžalovanému F. O. povinnosť nahradiť škodu poškodeným
O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad X., O. XXX/XX škodu vo výške 148,50 eur,
S. U. , nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom A. nad X., C. XX/XXX škodu vo výške 323 eur,
B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. S. XX škodu vo výške 233,50 eur,

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkazuje poškodených O.V. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr.por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.