Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215292
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1712215292.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok, sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,
IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: V. H., T..Č..:
XXXXXXXXXX, A. K. XX, XXX XX M. A., Š.. W. B., o zaplatenie 481,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 168,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

9% ročne:
- zo sumy 59,90 € od 18. 10. 2009 do zaplatenia,
- zo sumy 53,15 € od 19. 11. 2009 do zaplatenia,
- zo sumy 27,95 € od 19. 12. 2009 do zaplatenia,
- zo sumy 27,95 € od 19. 1. 2010 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6. septembra júla 2012 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy istiny 481,06 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne: zo sumy 59,90 € od 18. 10.
2009 do zaplatenia, zo sumy 53,15 € od 19. 11. 2009 do zaplatenia, zo sumy 27,95 € od 19. 12. 2009

do zaplatenia, zo sumy 27,95 € od 19. 1. 2010 do zaplatenia, zo sumy 312,11 € od 19. 2. 2010 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2 Žalovaný sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje:

„Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 20.
januára 2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 27. januára 2017 o
12:15 hod. v pojednávacej miestnosti č. 102 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.6 Súd vo veci rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal za
preukázaný nasledovný skutkový stav veci: Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom v Bratislave uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 26.8.2009

zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z.)
žalovanému (ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z.z.). Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu VRI Solo-Vysokorýchlostný internet Solo s parametrom Turbo 3 Solo na pridelenom
telefónnom čísle XXXXXXXXXX a platiť za ňu riadne a včas poplatky podľa platnej tarify a to po

dobu viazanosti 30 mesiacov. Zmluva je uzatvorená na štandardnom formulári, ktorý na druhej strane v
záverečných ustanoveniach v bode 5. obsahuje tento text: " Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku doby viazanosti 24 mesiacov pre programy: Turbo 2, Turbo 3, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo
je 116,00 EUR/ 3495,00 SKK, pre programy Turbo 4 a Turbo 4 Solo je 165,00 EUR/ 4970,80 SKK.
DPH sa neuplatňuje." Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: číslo 1708571926
splatnú 18.11.2009 na sumu 53,15 €, číslo XXXXXXXXXX splatnú 18.1.2010 na sumu 27,95 €, číslo

XXXXXXXXXX splatnú 18.12.2009 na sumu 27,95 €, číslo XXXXXXXXXX splatnú 17.10.2009 na sumu
59,90 €, číslo XXXXXXXXXX splatnú 18.2.2010 na sumu 312,11 €, ktoré sumy doteraz žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil. Dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom v Bratislave ako postupca a žalobca ako postupník, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy,

vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

7 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.Podľa§52ods.1a2prvávetaObčianskeho
zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s

nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že uplatnený procesný nárok je
čiastočne dôvodný. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy o pripojení, ktorú s žalovaným uzatvoril právny

predchodca žalobcu, si splnil riadne a včas len právny predchodca žalobcu, ktorý podľa zmluvy o
pripojení poskytoval žalovanému dohodnuté služby a žalovaný tým, že právnemu predchodcovi žalobcu
nezaplatil za poskytnuté služby elektronickej komunikácie dohodnutú cenu, porušil svoju povinnosť zo
zmluvy, a preto súd žalovaného k splneniu tejto povinnosti zaviazal. Tým, že si žalovaný svoj peňažný
záväzokriadneavčasnesplnil,nastalojehoomeškanieakodlžníkapodľa§517Občianskehozákonníka

a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr, ktorý mu súd aj priznal.
Preto súd žalobcovi priznal titulom odplaty za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu 168,95
€ aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,90 € od 18. 10. 2009 do zaplatenia, zo sumy
53,15 € od 19. 11. 2009 do zaplatenia, zo sumy 27,95 € od 19. 12. 2009 do zaplatenia a zo sumy 27,95
€ od 19. 1. 2010 do zaplatenia.

9 Sumu 312,11 € s príslušenstvom žalobca uplatnil titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta je jedným z prostriedkov zabezpečenia záväzku, ktorý má zároveň sankčný charakter,
lebo účastník, ktorý porušil zmluvnú povinnosť, stíha nepriaznivým následkom v podobe ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Právnou podstatou zmluvnej pokuty je

povinnosť zaplatiť určitú čiastku v prípade, že bola porušená zmluvná povinnosť, keď si strany pre
prípad porušenia dohodli (§ 544 OZ). Ak však neexistuje zmluvná povinnosť, nemôže objektívne
existovať(účastníkmi dohodnutá),záväzoknazaplateniezmluvnej pokuty. Súdnávrhžalobcuzamietol,
nakoľko považoval zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve o pripojení za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a preto za neplatnú. Súd mal za to, že zmluvná pokuta

tak, ako bola dojednaná v súvislosti s porušením povinnosti na strane žalovaného, je neprijateľnou
podmienkou, a to pre nerovnováhu v právach a v povinnostiach, lebo je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nezohľadňuje hodnotu, ani mieru závažnosti porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného. Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 250/2007 Z. z., na
účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje

výrobky,alebopoužívaslužbypre osobnú potrebu,aleboprepotrebupríslušníkovsvojej domácnosti,b/
predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jeho splnomocnenec. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákona alebo Obchodného
zákona, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých

prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Aj na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákona. Súd ďalej zdôrazňuje, že keď skúmal platnosť dojednania o
zmluvnej pokute v zmluve o pripojení, zistil, že táto zmluva bola vyhotovená na štandardnom formulári
používanom právnym predchodcom žalobcu, a obsahuje jednostrannú povinnosť žalovaného ako

účastníka zmluvy na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 116,- eur v prípade porušenia jeho povinností
uvedených v zmluve. Ďalej súd zistil, že pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu
žalobcu ako dodávateľa, nie je v zmluve o pripojení upravený prípadný nárok žalovaného, ako
spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcom, ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé,
že zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia

jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd potom dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o povinnosti
spotrebiteľa - žalovaného ako účastníka zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu sa považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorá je s poukazom na §53 ods.5 cit. zákona neplatná ako celok. Žalobca sa preto nemôže úspešne domáhať voči žalovanému
zaplatenia žiadnej zmluvnej pokuty, keďže chýba absencia dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544
ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré dojednanie musí byť v písomnej forme. Pre posúdenie

neprijateľnosti zmluvnej podmienky je rozhodujúce, že podmienka je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať
na neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv, o to viac, že nemôže spotrebiteľovi
poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Súd tiež zdôrazňuje, že v prípade zmluvy o pripojení ide o
typický štandardný formulárový list, kde bola zmluvná pokuta vopred zo strany právneho predchodcu

žalobcu naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Z uvedeného je potom zrejmé,
že zmluvná pokuta nebola individuálne vyjednávaná. Súd na základe vyššie uvedených skutočností
v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol.

10 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiadna z čiastočne úspešných
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.