Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201200
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci: žalobcu AB

1 B. V., reg. číslo 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany
proti žalovanému: B. F., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, J. Q., o zaplatenie 291,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 291,06 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,91
Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 291,06 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 291,06 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že so žalovaným uzavrel jeho právny predchodca úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru. Taktiež poukázal na to, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy
neplnil riadne, preto bol vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru. Poukázal aj na postúpenie pohľadávky.

Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci verejne bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b/ Civilného sporového poriadku vyhlásil
rozsudok.

Z úverovej zmluvy do spisu doloženej vyplýva, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s. uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 388,86
Eur.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 272,64 Eur.

Z výzvy č.l. 29 spisu vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru a to najneskôr do
15 dní od odoslania tejto výzvy. Výzva bola vyhotovená dňa 09.10.2015 a bola odoslaná poštou dňa
14.10.2015.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola
postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na žalobcu.

Z poštového podacieho hárku vyplýva, že bolo predmetné oznámenie žalovanému doručované.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených skutočností mal žalobca v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie

žalovaného nároku.

Okrem toho medzi účastníkmi konania táto skutočnosť nebola sporná.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ a j/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,žezpredloženéhodokazovanianespornevyplýva,žeprávny
predchodcažalobcuažalovanýuzavreli úverovúzmluvu,nazákladektorejbolžalovanému úver 388,86
Eur.

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu ako
právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe na iný účel
ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej so
žalovaným ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaný

nemohol ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá úverová zmluva podľa ustanovení
Obchodnéhozákonníka§497akoajzákonaospotrebiteľskomúvere,pretožebolnepochybnežalobcom
poskytnutý a zo strany žalovaného aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver v celkovej hodnote 388,86 Eur.

Po preštudovaní predmetnej zmluvy súd konštatuje, že predmetná zmluva obsahuje základné
náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere

neplnil riadne a včas, preto bol vyzvaný na zaplatenie celého zostatku dlhu zo strany žalobcu.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy pozostávajúcej
z istiny, zosplatnenej istiny, úroku, poistenia a upomienok.

Žalovaný je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu žalovaní podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.