Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206551
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313206551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast.
FridrichPaľko,s.r.o.,sosídlomGrösslingova4,81109Bratislava,IČO:36864421,Slovenskárepublika,
proti žalovanému: I. N., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P. č. XX, Slovenská republika, o zaplatenie
192 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 4. júna 2015, č. k.
7C/127/2013-40, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd nepripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby.

II.Rozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejčastitýkajúcejsavýrokuozamietnutízvyšnejčastižaloby
a výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

III. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Levice (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 v zmysle § 12 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ ako súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 4. júna 2015,

č. k. 7C/127/2013-40 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od dňa doručenia
rozsudku: zmenkovú sumu vo výške 192 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 192 eur
od 26.2.2010 do 11.5.2010, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 192 eur od 12.5.2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 0,64 eur a náhradu trov
konania za súdny poplatok v sume 16,50 eur.

1.2. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaná je povinná

zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v sume 58,34 eur, na účet
právneho zástupcu žalobcu Fridrich Paľko, s.r.o., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB a.s., do
troch dní od dňa doručenia rozsudku.

2. Rozhodnutie vo veci právne odôvodnil podľa článku I § 5 ods. 1 až 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1,
§ 14 ods. 1, § 17, 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods.1 bod 2 , § 75, § 76 ods.2, § 77 ods. 1 a § 78 ods.
1 zákona č.191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon

zmenkový a šekový“).

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal prvoinštančný súd na to, že žalobca v žalobe na uplatnenie
pohľadávky žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi: a) zmenkovú sumu 192eur, b) zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 192 eur od 26.2.2010 do zaplatenia, c) úrok
vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy: 192 eur od 12.5.2010 do zaplatenia, d) zmenkovú odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 0,64 eur. Žalobca si uplatnil nárok aj na náhradu

trov konania, a to na náhradu súdneho poplatku a na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil.

4.Žalobcauviedol,že akoindosatárjenadobúdateľomvšetkýchprávzozmenky,ktorú vystavilžalovaný
dňa 411.2009 na zmenkovú sumu 192 eur, pričom žalovaný sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne od 26.2.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na

plateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“.Dotextuzmenkybolpoňatýzáväzokžalovanejzaplatiť
za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným
úrokom od 26.2.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0 eur, pričom na zmenkovú sumu
uhradil 0 eur a na úroky uhradil 0 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal predloženie zmenky zistiť verejnou listinou. Žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive

Návrhu na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (žalobca
vyplnil a podal na súd vzorové tlačivo A, ako je uvedené v prílohe I. citovaného nariadenia).

5. Poukazujúc na články 2 ods. 1 kapitoly I. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a

výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach, čl.2 ods.1, čl.3 ods.1 čl.4 ods.1, čl. 5 ods.1,a ž
3, čl. 7 ods.3 a čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „Nariadenie č. 861/2007“) uviedol,
že žalovaný má pobyt na území Slovenskej republiky, preto je s poukazom na čl. 2 ods. 1 kapitoly I,
oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych

a obchodných veciach, daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie tohto
sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch rôznych členských štátov Európskej únie, pričom žalobca
má sídlo mimo územia Slovenskej republiky, v prejednávanej veci ide o cezhraničný spor podľa článku
3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Prejednávaná vec patrí do rozsahu pôsobnosti Nariadenia
č. 861/2007, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku 2 ods. 1

kapitoly I tohto nariadenia.

6. Súd podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva C
na odpoveď a doručil ho žalovanému spolu s návrhom žalobcu a fotokópiou zmenky. Žalovaného
súd ,okrem iného, na uvedenom tlačive poučil, že môže odpovedať vyplnením časti II tohto tlačiva a jeho

zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď. Súd tiež pripomenul, že ak žalovaný neodpovie do 30 dní,
súd vydá rozsudok. Súd tiež uviedol, že konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomným
konaním. Žalovaný však môže požiadať o nariadenie ústneho pojednávania. So zreteľom na okolnosti
môže súd túto žiadosť zamietnuť. Žalovaný napriek riadnemu doručeniu písomností na návrh žalobcu

nereagovala a súdu v lehote stanovenej v článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 odpoveď
na návrh nedoručil.

7. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je v zásade písomné a súd nariaďuje
ústne pojednávanie len vtedy, keď to považuje za potrebné / napr. v prípade rozporných tvrdení

účastníkov, kde nebude možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia účastníkov len na základe predložených
listinných dôkazov alebo ak o to niektorý z účastníkov požiada alebo ak o to požiada niektorá zo
strán (napr. odporca v rámci svojej obrany proti žalovanej pohľadávke, ktorú vznesie na tlačive C
v rámci odpovede, alebo akýmkoľvek iným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď). V
tomto konaní žalobca ani žalovaná o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadali a žalovaná, keďže

sa k návrhu nevyjadrila, nevzniesol voči uplatnenému nároku žalobcu žiadnu procesnú obranu. Súd
nariadenie ústneho pojednávania nepovažoval za potrebné, pretože žalobca k návrhu na uplatnenie
pohľadávky priložil originál zmenky, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd preto vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na tvrdenia žalobcu v návrhu na uplatnenie pohľadávky
apredloženýoriginálzmenky.Súdvyhlásilrozsudokvoveci beznariadeniapojednávania,pričommiesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. a
tiež na webovej stránke súdu.8. Súd sa oboznámil s návrhom na uplatnenie pohľadávky, s originálom zmenky, s výpisom z
obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel C vložka č.81616 na žalobcu a z
hľadiska skutkového stavu zistil, že žalovaný ako vystaviteľ vystavil dňa 4.11.2009 v Ondrejovciach

zmenku na zmenkovú sumu 192 eur, ktorú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od
26.2.2010 sa zaviazal zaplatiť pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava. Splatné „POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľa, jeho
bydlisko a rodné číslo, podpis vystaviteľa. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto

nás na rad CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO:
264 29 705. Jedná sa o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Jaroslavom Fuchsom.

9.1. Žalobca si v tomto konaní uplatnil práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou.
Zmenka bola vystavená žalovanou na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598.

9.2. Zmenka bola prevedená nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.r.o., so
sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika IČO: 264 29 705, ktorý je v tomto
konaní žalobcom. Na žalobcu indosamentom došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky, v zmysle Čl.
I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.

9.3. Zmenka vystavená žalovaným je zmenkou vystavenou na videnie, tzv. istazmenkou, ktorá je splatná
pri predložení, podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Podľa tohto zákonného ustanovenia vystaviteľ tejto zmenky lehotu na predloženie zmenky predĺžil, keď

stanovil „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

9.4. Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75
Zákona zmenkového a šekového. Obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu
listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú tam

uvedenú peňažnú sumu v tam uvedenej mene, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho na rad koho
sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa. Zmenka je zročná na videnie. V
zmenke je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne,
pričom je uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Jedná sa o platnú zmenku, z ktorej vznikol
žalovanému záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami

podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.

10.1. Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanému záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť
mu zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnil

okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6 % úrok ročne od 12.5.2010, z čoho možno vyvodiť, že v uvedený
deň sa stala zmenka splatná, t.j., že v uvedený deň bola predložená žalovanému na platenie. Vzhľadom
na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť overiť vo forme
verejnej listiny, teda protestom.

10.2. Dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanej povinnosť plniť záväzok zo zmenky. Žalovaný je preto
povinný žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú zmenkovú sumu 192 eur, podľa Čl. I, §
48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového.

10.3. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok 6 % ročne zo sumy 192 eur od 12.5.2010 do

zaplatenia, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v
sume 0,64 eur, t.j. v jednej tretine percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona
zmenkového a šekového, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

11. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 0,25 % úroku denne zo zmenkovej sumy 192

eur od 26.2.2010 do zaplatenia, súd uplatnený nárok žalobcu považoval len za čiastočne dôvodný.
Pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ zmenky
stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od dáta vystaveniazmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade je na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne,
ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 26.2.2010.

12.1. Žalobca teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 192 eur
so stanovením začiatku platenia úrokov od 26.2.2010. Pokiaľ však ide o stanovenie, dokedy sa má
dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nemožno v celom rozsahu priznať žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť.
Súd je toho názoru, že i keď nie je v Zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať

úroky zo zmenky, z ustanovenia § 48 Zákona zmenkového a šekového možno vyvodiť, že je možné
požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky
právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne od dňa zročnosti. Súd poukazuje na to,
že v zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo
na určitý čas po videní. Ak by bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola
považovaná za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle Čl. I. § 5 ods. 1

Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky
zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti
a keď budúca splatnosť je závislá od konania majiteľa zmenky.

12.2. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky uvedené v

zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na zmenke uvedeného, do splatnosti
zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky 6% ročne zo zmenkovej sumy
takto zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky bolo možné požadovať
tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to bezdôvodné
zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám.

12.3. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že
tieto možno uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný
zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového
šekového, a teda od splatnosti zmenky je možné požadovať len zákonné úroky 6 %. ročne. Súd

poukazuje aj na obsah komentára - k § 5 Zákona zmenkového a šekového: ... Konečným termínom pre
beh úrokov je deň sroku, od sroku bežia úroky podľa § 48 ods. 1 písm. b), ... - k § 48 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového: ...Ak vystaviteľ v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní
predpísal, že zmenková suma má sa úrokovať (§ 5 ods. 1) súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a
treba prirátať ich výšku k zmenkovej sume. Takto daná výška sumy je základom pre vyrátanie úroku od

sroku“ (Zmenkové právo komentár, Dr. Karol Kizlink, Dr. Ján Spišiak Heureka 2005).

13. Na základe vyššie uvedeného súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy
vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 26.2.2010 do dňa, kedy sa podľa
návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy 192 eur

od 26.2.2010 do 11.5.2010. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy
192 eur požadoval aj za obdobie od 12.5.2010 až do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

14.1. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

14.2. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti,

čiastočne pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25 % zo zmenkovej sumy, súd mu preto priznal plnú náhradu
trov konania v uplatnenej sume, a to náhradu za súdny poplatok v sume 16,50 eur a za trovy právneho
zastúpenia v sume 58,34 eur, ktoré si vyčíslil s DPH. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú právnemu
zástupcovižalobcupodľavyhláškyč.655/2004Z.z,.vzneníplatnomaúčinnomvčasevykonaniaúkonov
právnej služby právnym zástupcom nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady

s klientom - 18,26 eur bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. l písm. a), písomné podanie na súd (návrh na
uplatnenie pohľadávky) - 18,26. eur bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), režijný paušál 2 x
7,81 eur bez DPH (§ 16 ods. 3), zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH, t.j. zvýšenie o 10,43 eur (20% zo sumy 52,14 eur) (§ 18 ods. 3). Žalobca si v rámci vyčíslenia trov uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia len v pomernej časti, v sume 58,34 eur.

15. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí zmenkového úroku v sadzbe
0,25 % denne zo zmenkovej sumy, ktorý priznal len vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia
zmenky,atooddátumuzačiatkuúročenia6%ročnéhoúroku, podalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie
z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala

možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
nie je primeranou odplatou za poskytovanie peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko prevyšuje dlžnú
istinu, preto žalobcovi priznal zmenkový úrok vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky.
Konštatoval, že zmenku vystavil žalovaný, išlo o prejav jeho slobodnej vôle a dobrovoľne ju podpísal.

Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky, teda
žalovaný mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto
sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil.

17. Nespornosť záväzku žalovaného za zmenku zaplatiť sa nesporne vzťahuje na celý záväzok

obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok žalovaného zaplatiť aj zmenkový úrok
je platný a má byť priznaný v súdnom konaní, o to viac, ak žalovaný žiadne námietky voči uplatnenej
zmenke neformuloval.

18.Odvolateľ poukázalnaviacerorozsudkovsúdovprvejinštancie(rozsudokOkresného súduLučenec

zo dňa 13.2.2014, sp. zn. 13C 88/2013, rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 6.3.2014, sp. zn.
3C 8153/2013 a rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 11.2.2014, sp. zn. 8C 198/2013), v ktorých
okresné súdy priznali nárok žalobcovi v plnom rozsahu. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu
v Nitre zo dňa 3.2.2010, sp. zn. 5Co/16/2010, v ktorom tento súd, okrem iného, uviedol, že zmluvná
pokuta 0,25% z istiny za každý deň omeškania vo výške 533 eur predstavuje 1,33 eur denne, čo nie

je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné
plnenie si povinnosti vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

19. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v
celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov odvolacieho konania vo výške 18,26 € bez DPH

za podané odvolanie a 8,04 € bez DPH režijný paušál.

20.1. Žalobca písomným podaním zo dňa 21.12.2015, osobne podaným na Okresný súd Levice dňa
22.12.2015 doručil čiastočné späťvzatie návrhu podľa § 96 ods.1 OSP v rozsahu zmenkového úroku
vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si uplatňuje

v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. Teda žalobca viac neuplatňuje zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne, ale žiada súd priznať zmenkový úrok len v časti 0,06% denne.

20.2. Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je platná, uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný,
žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že zosúladil svoj postup s názorom

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vyjadril v zjednocujúcom stanovisku zo dňa 20.10.2015 č.
93, a keďže tak došlo k odstráneniu týmto súdom označených hmotnoprávnych prekážok a iné v názore
súd nedefinoval, žalobca očakáva, že napriek značnému zdržaniu oproti lehote definovanej pre vydanie
rozhodnutia v čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 961/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, súd vydá rozsudok v skrátenom konaní bez

ďalšieho zdržania. Zbytočné plynutie času generuje na strane žalobcu majetkovú škodu vyvoditeľnú voči
zodpovedným subjektom.

21. Žalovaný sa na výzvu Krajského súdu v Nitre nevyjadril k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

22. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas ( §204 OSP) oprávnenou osobou - účastníkom
konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 OSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario a § 219 ods.3
za použitia § 378 ods.1 CSP) a v zmysle § 370 ods.1 a 2 CSP nepripustil čiastočné späťvzatie návrhu
v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne a následne napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie v odvolaním napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a výroku o náhrade trov
konania podľa § 387 ods.1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.

23. Súd prvej inštancie rozhodol vyniesol napadnutý rozsudok v tejto veci za účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“, ktorý bol účinný do 30.06.2016, keďže bol

zrušený v ustanovení § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Civilný
sporový poriadok nadobudol účinnosť 1. júla 2016 (§ 474 CSP).

24. Podľa § 208 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) ak je návrh na začatie konania
vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak

späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

25. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods.2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa 370 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

Podľa odseku 3 tohto ustanovenia ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich častí primerane.

26. V prípade, ak sa späťvzatie žaloby týka len časti žaloby ,ku ktorému došlo po rozhodnutí
prvostupňového súdu, voči ktorému aj bolo podané odvolanie, a ak žalovaný súhlasí s čiastočným

späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustí čiastočné späťvzatie žaloby, v späťvzatej časti
rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a konanie zastaví a predmetom odvolacieho konania potom
zostáva zvyšujúca časť rozhodnutia prvostupňového súdu.

27.1.Odvolacísúddoručilžalovanémučiastočnéspäťvzatiežalobys tým,abysavlehote10dnívyjadril,

či súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu žalobcom. Žalovaný prevzal čiastočné späťvzatie žaloby a
výzvu odvolacieho súdu zo dňa 13.mája 2016 na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby dňa 31.05.2016, ale
v súdom určenej lehote, ale ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o čiastočnom späťvzatí žaloby
sa nevyjadril.

27.2. Nevyjadrenie sa žalovaného k späťvzatiu žaloby, resp. k čiastočnému späťvzatiu žaloby nie je
možné pokladať za mlčky súhlas . V práve totiž neplatí známe úslovie „kto mlčí ten svedčí, ale naopak,
v práve platí opačná zásada „kto mlčí, o tom nemožno predpokladať, že súhlasí“. Táto zásada jepriamo zakotvená v ustanovení § 44 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, v ktorom je uvedené,
že „mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu“.

28.1. Odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, ak došlo k účinnému úkonu o späťvzatí a kumulatívne
aj k procesne účinnému udeleniu súhlasu a v takom prípade zruší rozsudok súdu prvej inštancie
a konanie zastaví. Ak dôjde k účinnému čiastočnému späťvzatiu žaloby a súčasne aj k procesne
účinnému súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustí čiastočne späťvzatie žaloby,
rozhodnutie súdu prvej inštancie čiastočne zruší a konanie zastaví iba v časti zrušeného rozhodnutia

a zvyšná časť rozhodnutia po uplynutí lehoty na odvolanie nadobúda právoplatnosť.

28.2. Ak však nie sú splnené obidva predpoklady, teda účinné späťvzatie žaloby a
účinný súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd rozhodne o nepripustení späťvzatia a vo veci po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu pokračuje súd prvej inštancie a rozhodnutie
prvoinštančného súdu, proti ktorému nebolo podané odvolanie, nadobudne právoplatnosť až dňom

právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (pozri R 25/1984).

29. Pretože v tejto predmetnej veci sa žalovaný napriek výzve súdu nevyjadril k čiastočnému späťvzatiu
žaloby, a teda na pripustenie čiastočného späťvzatia žaloby nebola splnená druhá podmienka, odvolací
súd podľa § 370 ods.2 CSP rozhodol o nepripustení čiastočného späťvzatia žaloby v rozsahu

zmenkového úroku vo výške 0,19% denne.

30.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods.2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

30.2. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 387 ods.2 CSP vychádza

zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol,
ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,
v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP, ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

31. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, správne aplikoval
právne predpisy a vo veci aj správne a v súlade so zákonom rozhodol, preto sa odvolací súd stotožňuje
s presvedčivými a správnymi závermi napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, uvedenými v
odôvodnení ohľadne výroku o zamietnutí zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 192eur od

12.5.2010 do zaplatenia , na ktoré v celom rozsahu odkazuje.

32.Namargovecnejsprávnostiodvolanímnapadnutéhorozsudkuodvolacísúdibadodáva,žeodvolateľ
podal odvolanie paušálne ako v iných ním začatých veciach na súdoch, dôvodiac tým, že dohodnutý
úrok vo výške 0,25% denne nie je primeranou odplatou a v rozpore s rozhodnutím súdu prvej inštancie

a jeho odôvodnením uviedol, že súd priznal žalobcovi zmenkový úrok vo výške prijateľnej vzhľadom na
čas vystavenia zmenky. V úvode odvolania však odvolateľ uviedol, že podáva odvolanie proti výroku
rozsudku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

33. Podľa § 205 ods.1 OSP, účinného v čase podania odvolania, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje ze nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3 OSP).

34. Obdobné náležitosti odvolania obsahuje aj ustanovenie § 363 CSP ,podľa ktorého v odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

35. Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

36. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že uplynutím lehoty na podanie odvolania stráca
odvolateľ možnosť meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

37. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti,
teda v časti , v ktorej žalobca požadoval úrok 0,25% denne zo zmenkovej sumy 192 eur aj za obdobie
od 12.5.2010 do zaplatenia, nevyplýva, že by súd prvej inštancie považoval úrok vo výške 0,25%
denne zo zmenkovej sumy za neprimeraný a že by ho z tohto dôvodu zamietol, ale práve naopak,
jeho výšku 0,25% denne zo zmenkovej sumy 192 eur za obdobie od 26.2.2010 do 11.5.2010 žalobcovi

priznal, avšak nepriznal ho vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy 192 eur za ďalšie obdobie
od 12.5.2010 do zaplatenia z dôvodu, že zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma
úročiť, preto žalobcovi priznal tento úrok od, 26.2.2010 do 11.5.2010 , kedy sa zmenka stala splatnou
a vo zvyšku žalobu ohľadne požadovaného úroku 0,25% denne zo zmenkovej sumy od 12.5.2010 do
zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

38. Žalobca v odvolaní žiadnym argumentom nereagoval na dôvody čiastočného zamietnutia žaloby a v
odvolaní ich ani ničím nespochybnil a do uplynutia lehoty na podanie odvolania nedoplnil žiadne dôvody,
preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o zamietnutí
zmenkového úroku v sadzbe 0.25% denne zo sumy 192 eur od 12.5.2010 do zaplatenia ako vo výroku

vecne správny potvrdil.

39. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému (§ 396 ods. 1 , § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP)
odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu preukázateľne žiadne
trovy nevznikli.

40.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).