Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214720
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315214720.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: F. Q., Z.. X.XX.XXXX, B. V. F., C. Č.. XXX, o zaplatenie 798,37 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 536,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 3.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2015 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 798,37 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju
žalobuodôvodniltým,žedňaX.X.XXXXuzatvorilsožalovanýmZmluvuoposkytnutíbezúčelovejpôžičky
č. XXXXXXX, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky. Na základe vyššie uvedenej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 960,- Eur, ktoré

sa tento zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť (riadne a včas), prostredníctvom pravidelných
24-roch mesačných splátok vo výške po 40,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje zmluvné
povinnosti riadne neplnil, dostal sa so splácaním pôžičky do omeškania. Právny predchodca žalobcu
listom (predžalobná upomienka) zo dňa 23.6.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Ku dňu začatia konania žalovaný z požičanej sumy uhradil čiastku len vo
výške 164,- Eur, pričom celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 798,37 Eur. Okrem
nesplatenej dlžnej čiastky si právny predchodca žalobcu v danom konaní uplatnil aj zákonný úrok z

omeškania počnúc dňom 3.7.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po 3 dňoch od prevzatia predžalobnej
upomienky.

2. Uznesením č.k. 15C/433/2015-27 zo dňa 26.2.2016 súd pripustil, aby do konania vstúpil na miesto
pôvodného žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, nový žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5.

3. Podaná žaloba bola riadne doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej však žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 18.5.2017, pričom dňa 22.6.2016 bolo
súdu doručené čiastočné späťvzatie podanej žaloby, v ktorom žalobca uviedol, že žalobu berie späť v
časti istiny 262,37 Eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej čiastky vo výške 9 % ročne od 3.7.2012

do zaplatenia.
5. Na pojednávanie konané dňa 18.5.2017 sa osobne nedostavila ani jedna zo strán sporu. Právny
zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním súdu
doručeným dňa 11.5.2017 prostredníctvom emailu (poštou dňa 15.5.2017). V predmetnom
podaní súčasne uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. Žalovaný

svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX, Všeobecné podmienky, Predžalobná upomienka zo dňa 23.6.2012,
Prehľad splátok a úhrad, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 spolu s prílohou, z ktorej

mal súd preukázané, že žalované pohľadávka bola postúpená, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 3.1.2012 so žalovaným Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške

700,- Eur. Žalovaný sa právnemu predchodcovi žalobcu zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky
mu vráti prostredníctvom pravidelných mesačných splátok v počte 24 a vo výške 40,- Eur.
Pôžička bola poskytnutá s RPMN vo výške 37,64 %, s priemernou hodnotou RPMN vo výške 45,66 %
a s ročnou úrokovou sadzbou 37,64 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol 01/2014. Celkové náklady
žalovaného spojené s poskytnutím úveru predstavovali sumu 260,- Eur, a teda žalovaný bol povinný

celkovo vrátiť sumu vo výške 960- Eur. Žalovaný si však svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať
poskytnuté peňažné prostriedky neplnil, čím sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania.
Toto malo za následok, že právny predchodca žalobcu vyslovil predčasnú splatnosť nesplatenej časti
záväzku a predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na jej jednorazové splatenie. Žalovaný si však
svoju peňažnú povinnosť nesplnil, pričom ku dňu podania žaloby uhradil len čiastku vo výške 164,- Eur.

8. V priebehu konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.11.2015, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, pričom
súd o zmene strany sporu rozhodol uznesením č.k. 15C/433/2015-27 zo dňa 26.2.2016, právoplatným
dňa 20.2.2016.

9. V priebehu konania vzal žalobca svoju žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie istiny vo
výške 262,37 Eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej čiastky vo výške 9 % ročne od 3.7.2012 do
zaplatenia.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.
Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienkysplácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.

Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky

môžu zmeniť.

Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná kprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (3.7.2012) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,00 %.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovanému
tak vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu (po postúpení
pohľadávkyžalobcovi)vrátiť.Nakoľkožalovanýsisvojupovinnosťriadneavčasneplnil,čímporušilsvoje

zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh a žalovaný bol vyzvaný na jeho úhradu.
Žalovaný si svoju povinnosť splnil len v rozsahu sumy vo výške 164,- Eur. Z uvedených dôvodov súd
žalobe vyhovel, a to v rozsahu, ktorý ostal predmetom konania, po tom ako bola žaloba čiastočne vzatá
späť. Žalovaného teda zaviazal na uhradenie istiny vo výške 536,- Eur (t.j. rozdiel sumy poskytnutej
pôžičky vo výške 700,- Eur a sumy splatenej žalobcom vo výške 164,- Eur). Vo zvyšnej časti súd konania
zastavil, a to na základe čiastočného späťvzatia podanej žaloby zo strany žalobcu. Súd tak rešpektoval

dispozičné právo žalobcu, pričom postupoval tak aj bez súhlasu žalovaného, pretože tento sa v danom
štádiu konania (t.j. pred predbežným prejednaním, príp. prvým vo veci samej otvoreným pojednávaním)
nevyžadoval; na prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo.

14. Okrem dlžnej istiny, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej

výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, pretože žalovaný sa neplnením svojej
povinnosti dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu

trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.