Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/276/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406219389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4406219389.19

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: R. cirkev M. S., S. F. Q. II. č. 7, S., E.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: Q. & partners s.r.o., so sídlom Z. XX, S., E.: XX XXX XXX, proti žalovanému: V.
pozemkový fond, M. XX, M., E.: XX XXX XXX, o navrátenie vlastníctva a vydanie nehnuteľných vecí,
takto

r o z h o d o l :

I. V. konanie z a s t a v u j e .

II. C. zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznal.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v tejto veci doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2006 domáhal voči žalovanému
vydať a navrátiť do vlastníctva nehnuteľnosti bližšie špecifikované v žalobe.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.06.2017 právny zástupca žalobcu oznámil, že žalobca
berie žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby mu bola priznaná
náhrada trov konania vo výške 100%. Uvedené dôvodil skutočnosťou, že žalovaný uzatvoril so
žalobcom Dohodu o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam č. 03810/2016-PRZ-R60347/16 zo dňa
07.02.2017, ktorá bola vložená do katastra nehnuteľností pod č. V-1449/2017. Žalobca uviedol, že touto
dohodou navrátil žalovaný žalobcovi všetky nehnuteľnosti, ktoré si uplatňoval v tomto konaní.

3. K tomuto návrhu žalobcu sa vyjadril žalovaný svojím podaním zo dňa 05.06.2017, v ktorom uviedol,
že súhlasí so späťvzatím žaloby, avšak namietal priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi.
Odvolávalsapritomnaustanovenie§251CSP,nakoľkomalzato,žetrovyžalobcuneboliodôvodnenými
a účelne vynaloženými výdavkami. Žalovaný navrhol alternatívne rozhodnúť podľa § 257 CSP, t.j.
nepriznať náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.5. Súd na základe podania žalobcu zo dňa 01.06.2017 konanie v celom rozsahu zastavil s poukazom
na zákonné ustanovenie a dispozičné právo žalobcu a na súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

6. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
Podľa § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.

Súd nemal jednoznačne za preukázané, že je tu dôvod na rozhodnutie o trovách podľa § 256 ods. 1,
alebo 2 C.s.p.. Súd totiž nemal za preukázane, že žalovaný jednoznačne procesne zavinil zastavenie
konania, prípadne, že by trovy konania , ktoré by inak neboli vznikli, jednoznačne spôsobila niektorá
zo strán. Naopak , zo spisu vyplýva , že žalobca pred podaním žaloby žalovaného výzvou zo dňa
20.12.2005 vyzval na navrátenie vlastníctva k v žalobe žalovaným nehnuteľnostiam, na ktorú výzvu

žalovaný reagoval podaním zo dňa 10.1.2006 / tiež ešte pred začatím súdneho konania/ tak, že
výhrady k uzavretiu dohody o vydaní veci nemal, poukazoval však na skutočnosť, že niektoré zo
žalovaných nehnuteľností už boli predmetom dohody o vydanie vecí a sú už vo vlastníctve žalobcu
a k ostatným žiadali predložiť geometrický plán. Obdobne sa k žalobe žalovaný vyjadril aj vo svojom
podaní z 31.3.2007 , adresovanom súdu a z uvedených dôvodov považoval žalovaný žalobu za podanú

predčasne. Súd má za to, že v tomto prípade existujú dôvody hodné osobitné zreteľa, ktoré by súd
mal vziať do úvahy pri posudzovaní nároku na náhradu trov. Aj z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že
súd výnimočne neprizná náhradu trov konania žiadnej zo strán konania a to najmä v prípade: a)
ak má zo spisovej dokumentácie preukázané, že stranám počas konania nevznikli žiadne výdavky
spojené s uplatňovaním svojho práva, b) úspešná strana konania si trovy konania neuplatnila, resp.

sa s protistranou dohodli, že si ich nebudú uplatňovať, alebo c) v zmysle § 257 CSP sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd neprizná ich náhradu. Za dôvody hodné osobitného zreteľa
treba považovať sociálne, majetkové i osobné pomery strán konania, ale aj okolnosti, ktoré ich viedli
k súdnemu uplatneniu nároku a na postoj strán v tomto konaní. V tomto prípade má súd zato, že
žalovaný svojim postojom nebránil spravodlivosti, bol ochotný vec riadne doriešiť, žiadal však presnú

špecifikáciu a identifikáciu žalovaných nehnuteľností a po ich doplnení aj s poukazom na žalobcom
navrhnutú zmenu petitu z 20.2.2014 a oznámenie príslušného katastrálneho odboru z 7.4.2015, listom
zo dňa 6.3.2016 súdu oznámil, že po odstránení pochybností o predmete konania, sú požadované
nehnuteľnosti / požadované v zmysle navrhovanej zmene petitu z 20.2.2014/, spôsobilé na vydanie.
Následne aj došlo k mimosúdnej dohode, čo súdu potvrdili obe strany sporu vo svojich podaniach zo

dňa 30.5.2017. Súd ma zato, poukazujúc na postoj žalovaného v konaní, že s prihliadnutím na všetky
vyššie uvedené okolnosti a to aj s poukazom na to, že počas konania prebiehali aj iné konania
týkajúce sa tohto konania a to správne konanie týkajúce sa žalovaných nehnuteľností (ako konanie
o schválení ROEP), či grafická identifikácia nehnuteľnosti geodetom, ktoré skutočnosti mali vplyv na
skončenie sporu mimosúdnou dohodou, je tu dôvod hodný osobitného zreteľa, na ktorý bolo potrebné

pri rozhodovaní o trovách konania prihliadať. Preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 C.s.p.
tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.).