Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213427
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213427.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., 821 08 Bratislava,Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 810 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej T. B., L.. X. L. XXXX, XXX XX
J. J., P. XX, o zaplatenie 1.474 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.350 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od

28. októbra 2016 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e žalovanej priznanú istinu a úroky z omeškania splácať žalobcovi v 30 Eur mesačných
splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane tento

rozsudok právoplatným, s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným
celý zostatok dlhu.

Žalobca m á n á r o k na náhradu 83,18 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala

uložiť žalovanej zaplatiť jej sumu 1.474 Eur (s príslušenstvom) titulom zmluvy o pôžičke. Uznesením
č. k. 10Csp/13/2016-37 súd dňa 15. decembra 2016 pripustil zmenu z pôvodného žalobcu na žalobcu,
ktorému bola po začatí konania uplatnená pohľadávka postúpená.

2. Žalovaná požiadala možnosť uhradiť dlh v splátkach s tým, že má viacej dlžôb a je dôchodkyňa s
dôchodkom 265 Eur mesačne.

3. Pretože sa právny zástupca žalobcu pojednávania nezúčastnil, konal súd v zmysle § 180 CSP v jeho
neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa so žalobou, zmluvou
o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a
úhrad a oznámením o postúpení pohľadávok s poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom dňa 28. januára 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
jej pôvodný žalobca poskytol sumu 1.350 Eur a ona sa zaviazala vrátiť ju s úrokom 21,87 % ročne
v 48 mesačných splátkach po 41,04 Eur. Pôžičku si zobrala na nákup kuchynského robota za cenu
1.500 Eur, z ktorej pred poskytnutím pôžičky uhradila akontáciu v sume 150 Eur. Listom zo dňa 20.
júla 2013 (predžalobná upomienka) ju vyzval pôvodný žalobca z dôvodu nesplácania pôžičky vrátiť celú
dlžnú sumu do 3 dní od doručenia upomienky. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.

septembra 2016, ktoré zaslal dňa 3. októbra 2016 pôvodný žalobca poštou na adresu žalovanej, bola k
19. septembru 2016 postúpená pohľadávka zo zmluvy o pôžičke žalobcovi.5. Ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom ako veriteľom

(predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov) žalovanej ako spotrebiteľovi -
fyzickejosobe(podľazmluvynekonalavrámcizamestnania,povolaniaalebopodnikania).Preskúmaním
súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. -
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

6.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve dátumom určil konečnú splatnosť
úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,
frekvencia, výška a počet splátok - viď právny názor v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). Zo zákonného pojmu „termín“ konečnej splatnosti
vyplýva, že v zmluve treba uviesť presný dátum, kedy má byť celý úver splatený. V zmluve je konečná

splatnosť určená len ako „01/2017“ bez uvedenia konkrétneho dňa desiateho mesiaca roku 2017. Chýba
aj termín splatnosti jednotlivých splátok, lebo nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci sa majú splátky
uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaná
začať úver splácať (chýba dátum splatnosti prvej splátky).

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný žalobca mal nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny (1.350 Eur) zníženej o úhradu žalovanej. Podľa prehľadu splátok a
úhrad neuhradila žalovaná titulom pôžičky nič, zaplatila len akontáciu v sume 150 Eur. Pretože žalovaná
úhradu dlžnej sumy ani netvrdila, mal pôvodný žalobca nárok na zaplatenie celej sumy istiny 1.350 Eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky má súd preukázané, že pohľadávka z pôžičky prešla žalobcovi
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 z 11. júna 2003). Preto súd uložil žalovanej zaplatiť uvedenú
sumu žalobcovi a vo zvyšku žalobu zamietol.

8. Žalobcovi patrí z priznanej sumy istiny aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.z. a §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd už vyššie uzavrel, že v zmluve neboli riadne dohodnuté
termíny splatnosti jednotlivých splátok (strany nedohodli čas plnenia), stala sa pohľadávka splatnou v
súlade s § 563 O.z. až prvý deň po požiadaní veriteľa o plnenie. Takouto výzvou na plnenie by mohla
byť upomienka vystavená pôvodným žalobcom, nebolo však preukázané, že by ju pôvodný žalobca
žalovanej doručil. Dôkazným prostriedkom by mohol byť poštový podací hárok, doručenka podpísaná

žalovanou a podobne. Za výzvu na plnenie tak možno považovať až doručenie žaloby žalovanej dňa
26. októbra 2016, pričom žalovaná mala plniť nasledujúci deň (27. októbra 2016). Do omeškania sa tak
dostala 28. októbra 2016.V tom čase bola sadzba úroku z omeškania v zmysle citovaných predpisov 8 %
ročne (nie 8,5 % ročne ako žiada žalobca), pretože základná úroková sadzba ECB platná k uvedenému
prvému dňu omeškania bola 0 % ročne a v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. sa táto

sadzba zvyšuje o 8 %. Preto priznal súd žalobcovi úrok z omeškania zo sumy istiny v sadzbe 8 % ročne
od 28. októbra 2016 do zaplatenia a vo zvyšku úroku z omeškania žalobu zamietol.

9. Súd povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v 30 Eur mesačných splátkach vzhľadom k jej majetkovým
pomerom v súlade s § 232 ods. 3 a 4 CSP s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa

stane splatný celý zostatok dlhu. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že poberá dôchodok v sume
308,20 Eur, z ktorého sú jej vykonávané zrážky po 36,70 Eur mesačne, a preto dostáva 271,50 Eur
„v čistom“, čo zodpovedá jej tvrdeniu. Preto súd považoval určenú splátku za primeranú majetkovým
pomerom žalovanej, pri určenej výške splatí dlh na istine za 45 mesiacov, čo je primeraná doba aj z
pohľadu žalobcu, lebo podľa zmluvy mala žalovaná dlh z pôžičky splatiť do 48 mesiacov.

10. Náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti
91,59 % (1.350 Eur zo žalovaných 1.474 Eur), žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda
8,41 %. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej predstavuje 83,18
%. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods.

2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozsudkusmeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávne, čoho sa odvolateľ
domáha a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa
jeden mohol založiť do súdneho spisu a druhý subjekt dostal jeden. Ak sa nepredloží potrebný počet,
súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.