Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212876
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7515212876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletej U. D., C..

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trebišov, dieťa rodičov: W. D., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX a X. D., C.. XX.X.XXXX,
trvale bytom O. XXX, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú U. D., C.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Každý z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. U. sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima
na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, vždy do
15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa domáhal návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2015 zverenia maloletej dcéry do svojej osobnej
starostlivosti a určenia primeraného výživného. V návrhu uviedol, že matka s dieťaťom opustila spoločnú
domácnosť a odsťahovala sa na neznámu adresu. Otec je nezamestnaný, vykonáva brigádnickú

činnosť, jeho príjem je cca XXX€.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka žila s druhom T. Š., C.. XX.XX.XXXX v
dvojizbovom mestskom nájomnom byte v I. J..
Matka je na rodičovskej dovolenke, jej príjem tvorí prídavok na dve deti a rodičovský príspevok. Má

vyživovaciu povinnosť voči maloletej A. N., C.. XX.XX.XXXX. Otec o dieťa neprejavuje záujem, na výživu
ničím neprispieva. Dieťa vidí len pri náhodných stretnutiach v čase, keď matka navštívi príbuzných v
obci Seňa.

4. Z výpovede matky súd zistil, že toho času žije s dieťaťom v zariadení pre slobodné matky v okrese
Trebišov.

5. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 25.4.2017 súd zistil, že otec bol
naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.8.2010 do 12.12.2010, vyradený bol
pre nespoluprácu. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá.6. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 62 ods.1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona ( §2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení).

9. Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodáriaanispoločnenezabezpečujústarostlivosťomaloletédieťa.Dieťajevosobnejstarostlivosti
matky, ktorá zabezpečuje všetky potreby dieťaťa. Otec sa na výchovy, starostlivosti či výžive vôbec
nepodieľa. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd v zmysle § 36 ods.1 ZoR zveril maloletú
Rebeku do osobnej starostlivosti matky. Každému z rodičov ponechal právo zastupovať a spravovať

majetok, nakoľko neboli v priebehu konania zistené okolnosti, ktoré by odôvodňovalo obmedzenie týchto
práv na strane niektorého z rodičov. V zmysle § 65 v spojení s § 62 ZoR súd uložil otcovi vyživovaciu
povinnosť v minimálnej výške, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálne príjmové a majetkové pomery.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.