Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201773
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej J. Š., K.. XX. XX. XXXX,
O. J. Z., E. S. XXX/XX, o zaplatenie 793,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 490,37 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 13. 11. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 02. 03. 2017, uplatnil žalobca voči žalovanej pohľadávku 793,62 eur
s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 13. 11. 2015 do zaplatenia, trovy konania vo výške 192,20
eur. Žalobcu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. A7920839 a Zmluvu č. A7047896,
na základe ktorých vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX U.
XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovanou aj splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o

splátkach, na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24-och mesačných splátkach po 13,30
eur zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 319,20 eur. Žalobca sa týmto návrhom domáhal nároku vo
výške škody, ktorá mu vnikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia (ďalej MT/TZ)
Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G a to vo výške 123,25 eur a Samsung Galaxy Alpha black vo výške
180,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 171,17 eur. Tým, že
riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a
žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 319,20 eur. Pokusom o pokonávku zo

dňa 24. 08. 2015 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu
za MT/TZ, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, na čo žalovaný
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žaloba s prílohami, všeobecné poučenie spotrebiteľa, ako aj uznesenie 6Csp/36/2017-59 zo dňa
27. 03. 2017, ktorým bola žalovaná vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 10 dní, boli doručené
žalovanej dňa 13. 04. 2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle citovanej právnej úpravy súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 25. 05. 2017 o 08,15 hodine, keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 12. 05. 2017.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, mal súd preukázané, že žalobca v postavení
poskytovateľa služieb, uzatvoril so žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou, dve Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Dňa 21. 08. 2014 bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A7920839, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný

internet Klasik a typ telefónu Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G (ďalej len „prvá Zmluva“). Dňa
21. 08. 2014 bol uzavretý aj Dodatok k prvej Zmluve, predmetom ktorého bola dohoda strán o predaji
MT Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G za akciovú cenu 1,- euro, pričom žalovaná si bola vedomá,
že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy je 175, -eur. Dodatkom k prvej Zmluve
bola dojednaná viazanosť 24 mesiacov a zmluvná pokuta 174,- eur. Dňa 21. 06. 2013 žalobca uzatvoril

so žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, Zmluvu č. A7047896, predmetom ktorej bolo
telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Panter 35 eur a bonusová služba TV v mobile, CLIP,
Prístup k internetu (ďalej len „druhá Zmluva“). Dňa 24. 03. 2015 žalobca so žalovanou uzatvorili Dodatok
k druhej Zmluve, predmetom ktorého bola dohoda strán o predaji MT Samsung Galaxy Alpha black za
kúpnu cenu 370,- eur. Žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez

zľavy je 550,- eur. Dodatkom k druhej Zmluve bola dojednaná viazanosť 24 mesiacov. Dňa 24. 03. 2015
žalobca so žalovanou uzatvorili zároveň aj Dohodu o splátkach, ktorá súvisela s Dodatkom k druhej
Zmluve. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že kúpnu cenu 370,- eur za zariadenie Samsung Galaxy
Alpha black zaplatí žalovaná v splátkach tak, že bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody o splátkach
zaplatí prvú časť kúpnej ceny 50,80 eur a zvyšnú časť 319,20 eur zaplatí v

24-och splátkach po 13,30 eur. V čl. 2 bod 1 Dohody o splátkach bola stanovená povinnosť pre
kupujúceho platiť jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy zaslanej Podnikom kupujúcemu.
Kupujúci bol povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti 14 dní od vystavenia výzvy. V čl. 2
bod 3 písm. a/ Dohody o splátkach bolo stanovené, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa
stáva splatnou v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu

minimálne 3-och mesiacov. V takom prípade sa celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny stáva
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti.12. Z predložených faktúr vyplýva, že na základe prvej Zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou
splatnou 09. 04. 2015, čiastku 28,87 eur za služby poskytnuté v období od 24. 03. 2015 do 23. 04.
2015, faktúrou, splatnou dňa 10. 05. 2015, vyfakturoval žalovanej čiastku 35,20 eur za služby poskytnuté

v období od 24. 04. 2015 do 23. 05. 2015 a faktúrou, splatnou 09. 06. 2015, vyfakturoval žalovanej
čiastku 30,10 eur, z čoho úhrada za služby poskytnuté od 24. 05. 2015 do 23. 06. 2015 predstavuje
17,60 eur (vrátane DPH) a čiastku 12,50 eur žalobca vyfakturoval žalovanej za „čiastočné obmedzenia
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia“.

13. Z faktúr, vystavených na základe druhej Zmluvy vyplýva, že faktúrou, splatnou dňa 09. 04. 2015,
žalobca vyfakturoval žalovanej 65,92 eur za služby poskytnuté od 24. 03. 2015 do 23. 04. 2015, faktúrou,
splatnoudňa10.05.2015,vyfakturovalčiastku60,33eurzaslužbyposkytnutéod24.04.2015do23.05.
2015 a faktúrou, splatnou dňa 09. 06. 2015, vyfakturoval žalovanej čiastku 14,56 eur, z čoho 12,50 eur
predstavuje poplatok za „čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia“. Zvyšná
suma 2,56 eur predstavuje poplatok za služby poskytnuté v období od 24. 05. 2015 do 23. 06. 2015.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 24. 08. 2015, doručeným žalovanej dňa 27. 08. 2015, žalobca
oznámil žalovanej, že eviduje voči nej dlžnú pohľadávku vo výške 53,20 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny (pri dojednanej splátke 13,30 eur sa jedná o nezaplatené splátky za
4 mesiace). Žalobca vyzval žalovanú uhradiť dlžné splátky 53,20 eur najneskôr do 15 dní od doručenia

tohto upozornenia s tým, že uplynutím tejto lehoty ruší výhodu splátok a okrem vyššie uvedenej dlžnej
sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok. Zvyšnú časť
kúpnej ceny vyčíslil na 266,- eur. Žalovaná bola upozornená aj na neuhradené splatné pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 171,17 eur a aj na povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu/náhradu škody v celkovej výške 303,25 eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie

prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur. Celkovú sumu,
vyčíslenú na 803,62 eur, žalobca žiadal uhradiť najneskôr do 12. 11. 2015 na účet uvedený v pokuse
o pokonávku.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Všetky vyššie citované Zmluvy (prvú Zmluvu, druhú Zmluvu, Dodatky k prvej a druhej Zmluve, aj
Dohodu o splátkach) uzatváral žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej
strane so žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou. Potom sa jedná o spotrebiteľské zmluvy,

na ktoré je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Žalobcovi, vzhľadom na citovanú právnu úpravu, patrí odmena za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v zmysle Zmluvy a dohodnutá kúpna cena za odpredané MT/TZ. Pokiaľ Zmluvy
uzavreté so žalovanou odkazujú na Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, z ktorých by vyplývalo právo poskytovateľa domáhať sa poplatkov, ktoré

individuálne dojednané neboli, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, na ktorú súd v
spotrebiteľských veciach je povinný prihliadať (§ 295 CSP).

22. Žalobca tvrdil, že ku dňu vypracovania pokusu o pokonávku žalovaná neuhradila riadne vyúčtované
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 171,17 eur. Preskúmaním predložených

faktúr súd zistil, že na základe prvej Zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté elektronické
komunikačné služby čiastku 81,67 eur a na základe druhej Zmluvy vo výške 128,81 eur, čo je spolu
210,48 eur. Týmito faktúrami žalobca vyfakturoval žalovanej aj poplatok za čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia a to 12,50 eur na základe prvej Zmluvy, aj 12,50 eur na
základe druhej Zmluvy, hoci tento nebol individuálne dojednaný, takže žalobcovi nevzniklo právo na ich

úhradu. Žalobca však uplatnil voči žalovanej cenu poskytnutých služieb iba vo výške 171,17 eur, teda
nižšej, ako boli tieto služby vyfakturované, a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

23.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

25. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

26. Dohodou o splátkach sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi dojednanú kúpnu cenu (po uplatnení
zľavy zo spotrebiteľskej ceny) MT Samsung Galaxy Alpha black vo výške 370,- eur v splátkach tak, že
prvú splátku vo výše 50,80 eur sa zaviazala zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody a
zvyšok kúpnej ceny 319,20 eur sa zaviazala zaplatiť v 24-och mesačných splátkach po 13,30 eur. Z

listinných dôkazov, predložených žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, však vyplýva, že
okremprvejčastikúpnejceny50,80eur,zostatokvovýške319,20euržalovanáneuhradilaaničiastočne.
Žalovaná teda nedodržala zmluvné dojednanie, kúpnu cenu nesplácala, a preto žalobca postupoval v
súlade k ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák., keď pokusom o pokonávku zo dňa 24. 08. 2015 zrušil
výhodu splátok a zvyšok kúpnej ceny vo výške 319,20 eur žiadal uhradiť najneskôr do 12. 11. 2015.

Žalobca tvrdil, že žalovaná nereagovala ani na pokus o pokonávku, z dlžnej kúpnej ceny MT neuhradila
nič, a preto súd vyhovel žalobe aj v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania čiastky 319,20 eur.

27. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

28. Žalobca si uplatnil voči žalovanej, okrem ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a

dojednanej kúpnej ceny za mobilný telefón Samsung Galaxy Alpha black, aj náhradu škody vo výške
303,25 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu
Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G vo výške 1,- euro a jeho predajnou cenou 175,- eur, keď
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k prvej Zmluve do porušenia
zmluvnej povinnosti (uplatnená čiastka 123,25 eur) a rozdiel medzi predajnou cenou 550,- eur a

akciovou cenou mobilného telefónu odpredaného žalovanej na základe druhej Zmluvy, čo je 180,- eur.
V tejto časti však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre
vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov u obidvoch mobilných telefónov a dohodnutou
kúpnou ceny. Kúpne ceny boli totiž individuálne dojednané a to Dodatkom k prvej Zmluve vo výške
1,- euro a Dodatkom k druhej Zmluve vo výške 370,-eur z čoho vyplýva, že žalobca sa sám rozhodol

predať žalovanej tieto mobilné telefóny za nižšiu cenu, ako bola ich bežná predajná (spotrebiteľská)
cena, čo žalovaná akceptovala. Preto samotná vedomosť žalovanej, že žalobca sa jej rozhodol odpredať
mobilnételefónyzazvýhodnenúcenuzdôvodu,žesazaviazalazotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom
24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas plniť cenu za poskytnuté služby, nezakladá ešte
zodpovednosť za škodu. Súd preto žalobu v časti o náhradu škody vo výške 303,25 eur s príslušnými

úrokmi z omeškania zamietol.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť
vyfakturovaných súm za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 171,17 eur a zvyšnú
časť kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 319,20 eur, čo je spolu 490,37 eur. Nárok na náhradu

škody žalobca nepreukázal, a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaná nezaplatila priznanú istinu 490,37 eur ani dodatočne do 12. 11. 2015, ktorú lehotu jej
poskytol žalobca pokusom o pokonávku. Žalovaná sa preto dostala do omeškania dňom 13. 11. 2015,

ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %. Úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, a preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 490,37 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 13. 01. 2015 do
zaplatenia.

34. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť
priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou

tohto rozsudku.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil voči žalovanej pohľadávku 793,62 eur s príslušenstvom. Priznaním istiny 490,37
eur bolo jeho nároku vyhovené v rozsahu 62 %. Po započítaní tohto úspechu s neúspechom žalovaného

v rozsahu 38 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.