Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010003.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. O. D., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., dňa 23.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 5 Tr. por. súd p o d m i e n e č n e zastavuje trestné stíhanie obžalovaného O. D. U.
X. C. Š. W., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom Q. D. XX, okres S., pre skutok kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase od 10.00 dňa 25.08.2016 do 08.00 hod. dňa 30.08.2016 došiel v katastri
obce Q. D. v časti zv. Rožok do lesného porastu č. 108, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu a ktorý
obhospodaruje LPM Ulič, š. p., kde bez povolenia vyrúbal 8 kusov stromov druhu buk o priemere od
18 do 30 cm na pni v celkovom objeme 2,26 m3, ktoré ponechal na mieste, čím tak pre LPM Ulič, š.
p. spôsobil škodu vo výške 94,92,- eur

pretože zistil, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obž. O. D. obžalobu pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe č. k: 2Pv
416/16/7702-4 zo dňa 29.12.2016, ale aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Samosudcapooboznámenísasobsahomspisovéhomateriáluvecpostúpilprobačnémuamediačnému
úradníkovi tunajšieho súdu na mediačné konanie, keďže mal za to, že v uvedenej trestnej veci boli
splnené podmienky na postup podľa § 216 Tr. por..

Zo záverečnej správy o výsledku mediácie samosudca zistil, že obžalovaný sa k spáchaniu žalovaného
skutku v plnom rozsahu priznal a urobil vyhlásenie o jeho spáchaní. Prejavil úprimnú ľútosť nad svojim
konaním, no s tým, že si neuvedomoval trestnoprávnosť dôsledkov svojho konania, nakoľko si myslel, že
na výrub dreva mu postačuje súhlas svojho vzdialeného príbuzného. Dodal, že už aj doterajšie konanie
je pre neho dostatočným ponaučením a slúži na jeho nápravu.

Poškodená strana LPM. Ulič, š. p., v zastúpení U.. D. L., vo svojej písomnej správe zo dňa 19.10.2016
uviedla, že odcudzením drevnej hmoty jej vznikla škoda vo výške 94,92,- eur, no nakoľko drevná hmota
nebola odvezená obžalovaným, ale bola prijatá do zásob LPM š. p., tak pre podnik nevznikla žiadna
škoda. Táto skutočnosť je zrejmá
aj z vyčíslenia škody na č. l. 52, zo zápisnice o ohliadke miesta činu a z nej zhotovenej fotodokumentácie

na č. l. 60 - 68 trestného spisu.Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 290 ods. 5 Tr. por. ak vyjdú najavo mimo hlavného pojednávania okolnosti odôvodňujúce, okrem
iného, aj podmienečne zastavenia trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. por. súd môže trestne
stíhanie podmienečne zastaviť.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo

urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému

skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o
podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Zo spisového materiálu súd zistil, že obžalovaný je slobodný, bezdetný, žije v rodinnom dome, ktorý
zdedil po svojich rodičoch v obci Uličské Krivé a je iba poberateľom invalidného dôchodku vo výške

99,- eur a dávky v hmotne núdzi vo výške okolo 45 eur, pričom tento príjem mu podľa jeho vyjadrenia
nepostačuje ani na pokrytie základných potrieb. Z registra trestov je zrejmé, že doposiaľ súdne trestaný
nebol a ani v registri priestupkov nemá žiadny záznam.

V mieste trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený iba všeobecnými údajmi, alkoholické nápoje

nepožíva, na verejnosti sa správa slušne, medzi občanmi je obľúbený a svojou účasťou na brigádach
organizovaných obcou výrazne napomáha k zveľaďovaniu obce.

Keďže obž. O. D. je stíhaný pre prečin podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., na ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, s prihliadnutím na povahu a závažnosť

predmetného trestného činu, na mieru akou bol týmto trestným činom dotknutý verejný záujem, na
osobu obžalovaného a splnenie zákonných podmienok na podmienečne zastavenie trestného stíhania,
samosudca po dokazovaní vykonanom v priebehu trestného stíhania obžalovaného tak v prípravnom
konaní ako aj v priebehu mediácie, mal za to, že sú splnené podmienky na postup podľa § 216
ods. 1, 2 Tr. por., preto trestné stíhanie proti obžalovanému podmienečne zastavil. V danom prípade

súd nadobudol vnútorné presvedčenie, že aj takýto spôsob rozhodnutia veci možno vo vzťahu k
obžalovanému považovať za dostačujúci, s tým, že v prípade, ak by obžalovaný počas
skúšobnej doby neviedol riadny život a nevyhovel uloženým obmedzeniam a povinnostiam, tak by sa
rozhodlo, prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa bude pokračovať v trestnom stíhaní /§ 217 ods. 1
Tr. por./

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní od jeho oznámenia na

Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.