Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217907
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114217907.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti žalovanej O. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, za účasti osobitného subjektu na jej strane, a to Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, IČO 42 176 778, zastúpené JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 330,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 126,39 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
22.07.2014 do zaplatenia a vyčíslený 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 126,39 eur od 13.03.2012
do 21.07.2014 vo výške 26,83 eur, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanej s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

IV. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A ako vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 4.8.2014, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 330,46
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.7.2014 do zaplatenia a vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 70,08 eur. Uviedol, že dňa 17.3.2010 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 6003144373,
ktorej predmetom bolo o poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320,- eur
prostredníctvom kreditnej karty s uvedenou ročnou úrokovou sadzbou 26,28% a 11,88% v závislosti od
výšky vyčerpanej čiastky podľa Sadzobníka, priemernou hodnotou úrokovej miery pre kreditné karty vo

výške 19,33% s poistením karty vo výške 0,5 eur mesačne. Žalovaná sa zaviazala úver splácať podľa
v zmluve uvedených pravidelných mesačných splátkach vo výške 4% z vyčerpanej čiastky. Nakoľko
žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca jej listom zo dňa 27.2.2012 oznámil zosplatnenie
celého úveru vo výške 332,24 eur a zároveň ju vyzval na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky do 15 dní od
odoslania tejto výzvy. Žalobca tvrdil, že žalovaná suma pozostávala z istiny úveru vo výške 278,75 eur,
zosplatneného úroku vo výške 37,72 eur, poistenia PZK vo výške 2,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 4,19

eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 7,72 eur a úroku za poistné vo výške 0,08 eur. Žalovaná po
zosplatnení dlhu nezaplatila žiadnu časť dlhu. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval úverovou zmluvou s
úverovými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého dlhu s poštovým podacím
hárkom, príručkou držiteľa karty, sadzobníkom poplatkov a odmien. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná potvrdila uzavretie predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere. Nevedela uviesť, akú sumu

vyčerpala a akú sumu uhradila. Podľa nej uhradila asi 2/3-ny z vyčerpanej sumy. Nepamätala si, či okremúverovej zmluvy dostala aj nejaké ďalšie listiny. Úver prestala splácať, keď prišla o prácu. V súčasnosti
je zamestnaná a prípadný dlh by sa snažila uhradiť asi do 14 dní.

3. Dňa 22.9.2014 vstúpil z vlastnej iniciatívy do konania vedľajší účastník na stranu žalovanej a to
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podľa § 93 O.s.p ( Občianskeho súdneho poriadku
účinnéhodo30.6.2016)avystupovalvtomtopostavenídoúčinnostiO.s.p.Dňa5.8.2016(t.j.zaúčinnosti
nového Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ od 1.7.2016) uvedené združenie navrhlo podľa
§95 ods. 1 CSP jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovanej na ochranu jej

práv spotrebiteľa. Žalovaná nemala námietky s týmto postupom, preto súd pribral do konania uvedené
združenie ako osobitný subjekt na jej strane.

4. Osobitný subjekt na strane žalovanej v písomnom vyjadrení namietal chýbajúce zákonné náležitosti
predmetnej zmluvy podľa § 4 ods. 2, písm. g), h), i) a j) zák. č. 258/2001 Z.z. a to chýbajúcu konečnú
splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu; výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;

ročnú percentuálnu mieru nákladov ( ďalej len RPMN), v dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Tvrdil, že v predmetnej zmluve je výška splátky určená percentuálne ( 4% z dlžnej
čiastky), čo je nepresné, nejasné a v skutočnosti žalovaná nemá vedomosť o skutočnosti, za akú cenu
( odplatu) si peňažné prostriedky požičiava. Poukázal na ustanovenia § 5 ods. 1 zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého dodávateľ nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať

nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje. Podľa predložených
výpisov žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky vo výške 342,07 eur, uhradila žalobcovi celkom sumu
217,68 eur a žalobca má právny titul na uhradenie len rozdielu vo výške 124,39 eur. Vo zvyšnej časti
žalobu žiadal zamietnuť a jemu priznať náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením žaloby, písomného vyjadrenia
osobitného subjektu, úverovej zmluvy s úverovými podmienkami, sadzobníkom a príručkou,
splátkového kalendára, výzvy k splateniu celého dlhu s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový
stav veci:

6.Žalobcadňa17.3.2010uzatvorilsožalovanou Úverovúzmluvuč.6003144373,ktorejpredmetombolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320,- eur prostredníctvom kreditnej karty
s uvedenou ročnou úrokovou sadzbou 26,28% a 11,88% v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky podľa
Sadzobníka, priemernou hodnotou úrokovej miery pre kreditné karty vo výške 19,33% s poistením karty
vo výške 0,5 eur mesačne. Žalovaná sa zaviazala úver splácať podľa v zmluve uvedených pravidelných

mesačných splátkach vo výške 4% z vyčerpanej čiastky vždy k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko žalovaná
nesplácala úver riadne a včas, žalobca jej listom zo dňa 27.2.2012 oznámil zosplatnenie celého úveru
vo výške 332,24 eur a zároveň ju vyzval na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania tejto
výzvy. Žalobca tvrdil, že žalovaná suma pozostávala z istiny úveru vo výške 278,75 eur, zosplatneného
úroku vo výške 37,72 eur, poistenia PZK vo výške 2,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 4,19 eur, úroku za

hotovostné transakcie vo výške 7,72 eur a úroku za poistné vo výške 0,08 eur.

7. Podľa § 1 hlavy 5. Úverových podmienok žalobcu, platných od 1.11.2009 ( bez podpisu strán sporu),
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, kde
termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ ( úverovej zmluve).

8. Žalobca nepredložil doklad o prevzatí príručky držiteľa karty so sadzobníkom.

9. Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení ku dňu uzavretia zmluvy,
výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé,

nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach
výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 4 ods. 1,2 , písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu

uzavretia zmluvy dňa 17.3.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ( okrem ďalších
náležitostí) podľa písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá cit. zák. č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008
zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa (výklad v

rozsudku Súdneho dvora EÚ C-42/15 vo veci žalobcu/ Klára Bíróóvá).

15. Podľa 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného

zákonníka ako všeobecného zákona.

18. Podľa § 4 ods. 1,2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
podstatná náležitosť a to uvedenie výšky mesačnej splátky presne a zrozumiteľne, čo spôsobuje, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Úverových podmienkach žalobcu v § 1 hlavy 5 sa

uvádza, že výška mesačnej splátky je určené v úverovej zmluve. V úverovej zmluve je výška mesačnej
splátky určená len percentuálne, nie presnou sumou. Takýto údaj nie je postačujúci, je nekonkrétny a nie
je z neho ani zrejmé, koľko predstavuje dlžná istina úveru. Pokiaľ v predmetnej úverovej zmluve chýba
čo i len jedna z náležitostí, vymenovaných v ods. 3 § 4 cit. zák., úver je bezúročný a bez poplatkov.
Zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom stanovených podstatných náležitostí,

preto sa súd nezaoberal ďalšími náležitosťami zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalovaná bola povinná
vrátiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi uhradila z vyčerpanej
sumy 342,07 eur celkovo sumu 217,68 eur, teda zostal dlh vo výške 124,39 eur so splatným dohodnutým
poistným 2,- eur, celkom spolu 126,39 eur. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tohto dlhu a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

19. Podľa § Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania v zákonnej výške od nasledujúceho dňa po uplynutí výzvy na zaplatenie dlhu listom zo dňa
17.5.2010, t.j. odo dňa 13.3.2012. Vyčíslený zákonný úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 126,39 eur
od 13.3.2012 do podania žaloby dňa 21.7.2014 predstavuje sumu 26,83 eur a za ďalšie obdobie je to

bez vyčíslenia podľa výroku rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu ohľadne úroku z omeškania zamietol
ako nedôvodnú.20. Súd nepriznal žalobcovi ani žalovanú zmluvnú pokutu pre jej absolútne neplatné dojednanie,
spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta nebola uvedená v predmetnej písomnej úverovej zmluve, podpísanej stranami sporu

aniv inom dokumente, podpísanom obomi stranami sporu. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo
dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami
aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako jeden dokument.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil žalovanej 30 dňovú lehotu na úhradu dlhu vzhľadom na jej finančnú

situáciu.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešnej žalovanej
(asi v 1/3-ine) náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadala a žiadna jej ani nevznikla. Žiadne
ustanovenie CSP neupravuje nárok na náhradu trov konania osobitného subjektu, iba strán sporu, preto
súd nerozhodoval o náhrade trov konania osobitného subjektu.

23. O náhrade trov konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súd rozhodol nasledovne:

24. Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

25. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

26. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje

združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení
na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, štvormo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.