Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207068
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207068.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, 750 09 Paríž, Boulevard Haussmann 1, zapísaného v obchodnom
registri Paríž pod číslom 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, 811 09 Bratislava, Karadžičova 2,
IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., 811 01 Bratislava,

Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovaným - 1) B. P., G.. XX. B. XXXX, Q. X) N. P., P.. M., G.. X.
A. XXXX, K. XXX XX K. K., Š. XX, o zaplatenie sumy 133,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní 1) a 2) m a j ú n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť jej sumu 133,28 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere.
Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

2. Počas konania sa pôvodný žalobca a žalobca cezhranične zlúčili v zmysle § 69aa Obchodného
zákonníka a pôvodný žalobca bol z obchodného registra vymazaný ku dňu 30. júna 2016. Preto súd v

konaní pokračoval so žalobcom podľa § 107 ods. 4 OSP účinného v čase zániku pôvodného žalobcu.

3. Pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b/ CSP) a vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, výpisom z úverového účtu a potvrdeniami,
pričom zistil nasledovné:

4. Strany uzavreli dňa 25. mája 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca
žalovaným sumu 2.500 Eur, ktorú sa zaviazali vrátiť s úrokom 17,99 % ročne v 60 mesačných splátkach
po 66,64 Eur. Podľa výpisu z úverového účtu a potvrdení vyčerpali žalovaní sumu 2.500 Eur dňa 24.
júna 2009 a uhradili sumu spolu 3.865,12 Eur.

5. V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom
ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti bolo aj poskytovanie úverov) žalovaným ako
spotrebiteľom - fyzickým osobám (podľa zmluvy nekonali v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania). Preskúmaním zmluvy súd zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i)
zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov.6. Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný splácať úver. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorú dodávateľ určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru

spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012).Zozákonnéhopojmu„termín“konečnejsplatnostivyplýva,ževzmluvetrebauviesťpresnýdátum,
kedy má byť celý úver splatený, tento údaj však v zmluve chýba. Zo zmluvy nemožno určiť ani termíny
splatnosti jednotlivých splátok, lebo tieto termíny sú viazané na dátum poskytnutia úveru (prvá splátka

je splatná 15. deň od poskytnutia úveru), ktorý v zmluve uvedený nie je.

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3
zákona č. 258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok len na vrátenie skutočne
vyčerpanej sumy istiny zníženej o úhradu žalovaných. Pretože podľa predložených výpisov z úverového
účtu a potvrdení uhradili žalovaní vyššiu sumu ako bola poskytnutá (3.865,12 Eur k 2.500 Eur) nemajú

voči žalobcovi žiaden dlh. Žalobcovi nepatrí ani úrok z omeškania, lebo podľa výpisu z úverového účtu
a potvrdení uhradili žalovaní poslednú splátku dňa 16. apríla 2014 a žalobca žiada úrok z omeškania až
od 16. júna 2014, kedy už bol celý dlh žalovaných na istine splatený. Preto súd žalobu zamietol.

8. Súd priznal úspešným žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). O výške

trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.