Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200992
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6917200992.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu ANDACO, s.r.o. Nitrianska 99, 920 01 Hlohovec, IČO: 36 231 690, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriu Lányiová, s.r.o., Nám. Sv. Michala 11, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 258 535, proti
žalovanémuBEATI,s.r.o.,L.Novomestského124/15,97901RimavskáSobota,IČO:45366837,právne

zastúpený Kováč/Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s.r.o., M. Bela 2, 984 01 Lučenec,
IČO: 47 253 975, o zaplatenie 3.261,31 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 3Cb/11/2017-39 zo dňa 5.apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 3Cb/11/2017-39 zo dňa 5.apríla 2017 potvrdzuje.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP odmietol
odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 3Cb/11/2017- 27 zo dňa
20.februára 2017, podaný žalovaným dňa 9.3.2017, a to podaný bez vecného odôvodnenia.

2. Podľa názoru okresného súdu žalovaný v odpore popiera skutkové tvrdenia žalobcu, a preto podľa

§ 151 ods. 2 CSP je povinný uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné. Odpor proti platobnému rozkazu sa tak považuje za vecne neodôvodnený. Žalovaný
v odpore popieral existenciu dlhu, resp. tvrdil čiastočný zánik uplatneného nároku nakoľko mal údajne
čiastočne svoje záväzky voči žalobcovi uhradiť. V odpore nekonkretizoval kedy malo k úhrade resp.
úhradám dôjsť ani v akej výške. Na podporu svojich tvrdení v o čiastočnej úhrade, k odporu nepripojil
a nedoložil doklady o úhrade napriek výzve súdu. Okresný súd preto tvrdenia žalovaného v odpore

považoval za účelové s cieľom oddialiť právoplatné skončenie konania a splnenia vlastného záväzku.
Naviac v súlade s článkom 5 CSP konanie žalovaného, ktorý je zastúpený práva znalou osobou nemôže
požívať právnu ochranu, keďže vedie k nedôvodným prieťahom v konaní.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že
napadnuté uznesenie považuje vydané za predčasné. Namietal, že neboli zohľadnené realizované

úhrady zo strany žalovaného, čo zásadným spôsobom ovplyvňuje výšku požadovanej nezaplatenej
sumy. Zároveň uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným naďalej zostáva sporná otázka výšky
neuhradených faktúr, ako aj skutočnosť, že žalobca žalovanému nedoručil všetky predložené faktúry na
základe čoho nemohla nastať ani splatnosť všetkých deklarovaných faktúr, na základe ktorých žalobca
požaduje úhradu žalovanej sumy. Žalovaný považuje odpor za dôvodný a v súlade s § 267 ods. CSP.
Navrhol, aby odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) , c) CSP napadnuté uznesenie zrušil a vo veci

nariadil pojednávanie.4. Žalovaný spolu s odvolaním predložil doklad o čiastočnej úhrade svojho záväzku vo výške 398,56
Eur, ktorý vykonal bankovým prevodom dňa 3.5.2017.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že po vydaní platobného rozkazu žalovaný
zaplatiť 398,56 Eur na faktúru č. 20160243 a na faktúru č. 20160550. Pokiaľ ide o ďalšie platby na
ktoré žalovaný poukazuje vo svojom odvolaní a v odpore proti platobnému rozkazu, týmito platbami
žalovaný uhradil faktúry, ktoré nie sú predmetom návrhu na vydanie platobného rozkazu. Ide o sumu
702,-Eur na faktúru č. 20150959 a sumu 726,96 Eur na faktúru č. 20150894. Preto považuje odvolanie

podané výlučne účelovo s cieľom oddialiť správoplatnenie exekučného titulu. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 130,01 Eur.

6. Krajský súd, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „CSP“ ) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími
dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože je vo výroku vecne správne.

7. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.261,31 Eur s príslušenstvom. Okresný súd v spore vydal dňa 20.2.2015 platobný rozkaz, č.k.
3Cb/11/2017-27 v súlade so žalobou na vydanie platobného rozkazu. Proti platobnému rozkazu podal

žalovaný odpor. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nesúhlasí s deklarovanou
výškou neuhradených faktúr v celej sume 3.261,31 Eur, nakoľko voči žalobcovi čiastočne svoje záväzky
uhradil a doklady o čiastočnej úhrade zároveň predkladá v prílohe. Argumentoval tým, že žalobca sa
nepokúsil so žalovaným riešiť spor mimosúdne, preto podanie žalobného návrhu na vydanie platobného
rozkazu považoval za predčasné. Navrhol, aby okresný súd zrušil platobný rozkaz a vo veci nariadil

pojednávanie. Okresný súd takto podaný odpor žalovaným uznesením zo dňa 5.4.2017 odmietol podľa
§ 267 ods. 2 písm. c) CSP.

8. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných

dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

9. Po doručení platobného rozkazu má žalovaný na výber dve možnosti - v lehote do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu dobrovoľne splniť uloženú peňažnú povinnosť, alebo v prípade, ak žalovaný s
uloženou povinnosťou nesúhlasí a tú namieta, môže proti platobnému rozkazu podať odpor v rovnakej
lehote. S oboma z týchto dvoch možností spája zákon iné právne účinky. Ak žalovaný odpor voči
platobnému rozkazu nepodá, platobný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným; ak naopak

žalovaný odpor podá, súd platobný rozkaz v celom rozsahu zruší a nariadi pojednávania. Nevyhnutnou
náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie riadne, teda
vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, teda so splnením
si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore nevyhnutne uviesť
skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, a to buď v rovine skutkových

tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Za náležité odôvodnenie svojho odporu zodpovedá výlučne
žalovaný. K odporu je povinný taktiež pripojiť aj listiny na ktoré sa v odôvodnení odvoláva; rovnako musí
označiť aj dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

10. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Uznesenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obrnu proti platobnému rozkazu. K odporu pripojí listiny, na ktoré
sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tomto musí byť žalovaný v
platobnom rozkaze poučený.

11. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.12. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že platobný rozkaz obsahoval správne poučenie v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 267 ods. 1, ods. 2 písm. c) CSP.

13. Odpor podaný oneskorene, neoprávnenou osobou alebo bez vecného odôvodnenia môže súd
odmietnuť; o tomto rozhoduje uznesením.

14. Povinnosť vecne odôvodniť odpor by mal žalovaný k odporu pripojiť listiny na ktoré sa v odôvodnení
odvoláva, rovnako označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení vyplýva z citovaného ustanovenia §

267 CSP. Keďže žalovaný v podanom odpore riadnym spôsobom nespochybnil existenciu žalobcom
uplatneného nároku a bránil sa len tým, že časť dlhu žalobcovi uhradil, pričom na preukázanie svojich
tvrdení k odporu nepripojil listiny, na ktoré sa v odôvodnení odvolával, dospel odvolací súd k záveru,
že boli splnené podmienky na odmietnutie odporu. Z toho dôvodu okresný súd správne rozhodol, keď
napadnutým uznesením odpor proti platobnému rozkazu odmietol.

15. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP,
pretože je vo výroku vecne správne.

16. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v súvislosti s § 262
ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a ktorému vzniklo právo na náhradu

trov odvolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov odvolacieho konania priznal. O výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).