Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202188
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116202188.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 01
Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: v rade 1/ GAMA corp. s.r.o., so sídlom J. Murgaša 7991/13A,
940 64 Nové Zámky, IČO: 44 268 076, v rade 2/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. P. XXXX/XXA,
XXX XX A. N., v rade 3/ P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U.. O.Y. XXXX/XX, XXX XX A. N., (právny
nástupca U. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXXX/X, XXX XX A. N.) v konaní o zaplatenie

15.681,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému v rade 3/ z a s t a v u j e.

Žalovanému v rade 3/ nárok na náhradu trov zastavenej časti konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.01.2016 domáhal proti označeným

žalovaným v rade 1/ až 3/ zaplatenia sumy 15.681,42 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Po
začatí konania súd zistil, že pôvodne označený žalovaný v rade 3/ U. L., A.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom U. XXXX/X, XXX XX A. N., dňa 19.02.2016 zomrel.

2. Písomným podaním zo dňa 20.03.2017 žalobca vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť voči
žalovanému v rade 3/ U. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXXX/X, XXX XX A. N. z dôvodu, že

zomrel a zanechal nepatrný majetok vo výške 131,14 eur, ktorý bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o
jeho pohreb. Súčasne navrhol konanie voči žalovanému 3/ zastaviť. V rámci procesného postupu súdu,
pre účely právoplatného zastavenia konania voči žalovanému v rade 3/ na základe dispozitívneho úkonu
žalobcu, súd uznesením č.k. 10CbZm/1/2016-44 zo dňa 5.4.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalovaného v rade 3/ P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. O. XXXX/XX, A. N..

3. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

6. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1

CSP, súd rozhodol o zastavení konania voči žalovanému v rade 3/.7.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. O nároku na náhradu trov zastavenej časti konania voči žalovanému v rade 3/ súd rozhodol podľa
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Vzhľadom
na dôvod späťvzatia žaloby žalobcom /smrť žalovaného v rade 3/ a výsledok dedičského konania/

súd konštatuje, že nebolo preukázané zavinenie žalovaného v rade 3/ na zastavení konania. Uvedené
dôvody späťvzatia žaloby preto nevylučujú záver o procesnom zavinení žalobcu na zastavení konania
voči žalovanému 3/, kedy by nárok na náhradu trov zastavenej časti konania svedčil žalovanému v
rade 3/ voči žalobcovi. Súd však zároveň dôvody späťvzatia žaloby uvádzané žalobcom vyhodnotil
ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovanému v rade 3/ nárok na náhradu trov konania

výnimočne nebol priznaný podľa § 257 CSP. Zároveň súd poznamenáva, že z obsahu spisového
materiálu nebol preukázaný vznik trov konania žalovanému v rade 3/ v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

11. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), podľa ktorého

žalovanému v rade 3/ nepriznal nárok na náhradu trov zastavenej časti konania, súd súčasne uvádza,
že následné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške
trov zastavenej časti konania voči žalovanému v rade 3/ samostatným uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.