Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202279
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915202279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: a/ E. J., V..

XX.XX.XXXX, B. P. B. XXX, a b/. J. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. B. XXX, obaja zastúpení JUDr. Róbertom
Lakatošom, advokátom, so sídlom Daxnerova 5, Rimavská Sobota, proti žalovaným: 1/ O. R., P. Z., I.
XX, 2/ I. P., P. B. XX, 3/ S. R., P. B. XX, 4/ P. Y., P. B. XX, 5/ O. Y., P. B. XX, 6/ H. J., P. B. XXX, 7/ R.
R., P. B. XX, 8/ P. Y.Á., t. č. na neznámom mieste, 9/ Š. Y., t. č. na neznámom mieste, 10/ L. Y., t. č. na
neznámom mieste, 11/ Elek Pál, t. č. na neznámom mieste, 12/ R. Y., P. B. XX, 13/ R. E., P. B. XXX,
14/ P. Y., t. č. na neznámom mieste, XX/ I. Y., t. č. na neznámom mieste, 16/ S. Y., t. č. na neznámom
mieste, 17/. S. Q., t. č. na neznámom mieste, 18/ X. H., J. XXX, 19/ J. R., P. B. XXX, 20a/ D. E., nar.

XX.XX.XXXX, P. B. č. XXX, 20b/ R. Z., I.. E., nar. XX.XX.XXXX, P. L. R., H. Č.. XX, 21a/ D. Y., I.. R., nar.
XX.XX.XXXX, P. B. XXX, 21b/ N. Y., I.. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. B. XXX, 21c/ D. A., I.. Y., V.. XX.XX.XXXX,
P. I. J. XX, 22a/ R. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. B. XXX, 22b/ B. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. B. XXX, 22c/ D. T., V..
XX.XX.XXXX, P. Z., ul. R. XX, 23/ D. Y., P. B. XXX, 24/ J. R., P. B. XXX, 25/ D. V., P. B. XXX, 26/ S. Y.,
P. B. XXX, 27/ J.K. R., P. B. XXX, 28/ T. Y., P. B. XX, 29/ K. R., P. B. XXX, 30/ H. Y., P. B. XX, 31/ R. Y.l,
bytom R., P. Č.. XX, 32/ S. Y., P. B. XX, 33/ J. Y., P. P. XX, 34/ Š. Y., t. č. na neznámom mieste, 35/ J. Y., t.
č. na neznámom mieste, 36/ B. Y., t. č. na neznámom mieste, 37/. S. P., bytom V. P., E. E., 38/ Slovenská

republika, zastúpená Okresným úradom v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, 39a/ S.
Y., I.. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X. XX, 40/ S. P., P. Z.D. X. XX, 41/ Q. Y., bytom B. XX, 42/ J. Y., P. B.
XXX, 43/ K. Y., P. B. XXX, 44/ H. Y., P. B. XX, 45/ H. Y., P. B. XX, 46/ F. Y., bytom X. XXX, 47/ D. Y., P. V.
P. XXX, 48/ R. P., bytom V. P. XXX, 49/ S. Y.Á., P. B. XXX, 50/ D. Y., P. V. P. XXX a 51/ H. R., P. T. XX,
všetci žalovaní na neznámom mieste zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,ženehnuteľnostioznačenénaGeometrickompláneGEO-TEAMV.P.,RimavskáSobota,
č. 15/2003 zo dňa 25. 03. 2003 pre kat. územie Tachty ako C-KN parc. č. 283/1 - orná pôda vo výmere

1506 m2, parc. č. 283/2 - zastavaná plocha vo výmere 190 m2, parc. č. 283/3 - zastavaná plocha vo
výmere 118 m2, parc. č. 283/4 - zastavaná plocha vo výmere 42 m2 a parc. č. 283/5 - zastavaná plocha
vo výmere 42 m2 patria v pomere k celku zhodne po 1/2-ici do podielového spoluvlastníctva žalobcov
a/. E. J., I.. Y., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom B. Č.. XXX, štátnej občianky SR a
b/ J. Y., I.. Y., V.. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom B. Č.. XXX štátneho občana SR.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali na žalovaných určenia vlastníckeho práva titulom vydržania
k nehnuteľnostiam, ktoré sú označené na Geometrickom pláne GEO-TEAM V. P., I. T., č. 15/2003, zo
dňa 25. 03. 2003, pre kat. územie Tachty ako C-KN parc. č. 283/1 - orná pôda vo výmere 1506 m2, parc.
č. 283/2 - zastavaná plocha vo výmere 190 m2, parc, č. 283/3 - zastavaná plocha vo výmere 118 m2,parc. č. 283/4 - zastavaná plocha vo výmere 42 m2 a parc. č. 283/5 - zastavaná plocha vo výmere 42 m2.
Svoj návrh odôvodnili tým, že predmetné, ešte pozemkovoknižne vedené nehnuteľnosti boli v dávnej
minulosti v prírode medzi podielovými spoluvlastníkmi reálne rozdelené, pričom nehnuteľnosti tvoriace

predmet konania pripadli na základe uvedenej deľby právnemu predchodcovi žalobcov- starému otcovi
J. Y.. Po smrti starého otca si jeho deti v prírode rozdelili majetok, kde predmetné nehnuteľnosti pripadli
do výlučného vlastníctva otca žalobcov. Na takto nadobudnutých nehnuteľnostiach si následne otec
žalobcov postavil v rokoch 1959-1960 rodinný dom, t. č. súpisné číslo 101, priľahlé pozemky skultúrnil,
oplotil a od tej doby ich výlučne a nerušene užíval. Po smrti otca vstúpili do oprávnenej a dobromyseľnej

držby, v ktorej pokračujú až do súčasnosti, žalobcovia.

2. Žalovaní 1/- 7/,12/, 13/, 18/- 22/, 24/- 33/, 37/, 39a/- 51/ sa na pojednávanie vo veci nedostavili, súdu
doručili vyjadrenie, v ktorom uviedli, že nemajú žiadne námietky voči podanému návrhu, svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili a navrhli, aby súd konal v ich neprítomnosti, preto súd postupoval v zmysle
§ 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

uvedených žalovaných.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov, žalobcov a/, b/, zástupcu
žalovaných na neznámom mieste, zástupcu SR, oboznámením sa so žalobou, geometrickým plánom,
vyjadrením katastra, výpismi z LV č. 513, 646, 865, 556,647 a 744 k ú. Tachty, vyjadrením Obce

Tachty, osvedčením o dedičstve po Z. Y., územným rozhodnutím a rozhodnutím o povolení stavby,
potvrdením Obecného úradu, vyjadrením SPF, vyjadrením SR, uznesením o potvrdení dedičstva po Q..
Y., doplnením žaloby s príslušnými PK vložkami, vyjadrením žalovaných k žalobe, doplnením žaloby
z 8. 8. 2016 s prílohami, PK vložka č. 15, rozhodnutím o dedičstve D 991/1991 a rozhodnutím PPLH,
doplnením žaloby zo dňa 8. 2. 2017, potvrdením Obce Tachty, osvedčením o dedičstve po Q.. Y.,

obsahom pripojených spisy OS RS D/2838/92, 1D/127/2015, 2D/296/93 a 3D/52/2014, ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z podanej žaloby a jej doplnení súd zistil, že podľa vyjadrenia žalobcov k reálnej deľbe medzi
pôvodnými pozemkovoknižnými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených v pozemkovoknižnej zápisnici

č. 13, 14, 15, 25, 26 a 67, pre katastrálne územie Tachty, došlo ešte v období dávno pred II.
svetovou vojnou, z ktorého obdobia neexistujú žiadne dokumenty, pretože tieto reálne deľby prebehli
v konkludentnej forme za účinnosti vtedy platných právnych predpisov, ktoré nevyžadovali písomnú
formu takého právneho úkonu. Na základe tejto deľby pripadli predmetné nehnuteľnosti, ktoré
zodpovedajú súčasným E- KN, parc. č. 1031/1 až 1034 do výlučného vlastníctva právnych predchodcov

navrhovateľov, ako aj F. Y., ktorej právny nástupca svoju čiastku predal žalovanému 7/., F. Y., ktorého
právnym nástupcom je žalovaný 30/, Š. Y., ktorého právnym nástupcom je žalovaný 4/ a H. P., ktorého
právnym nástupcom je žalovaný 7/. Právny predchodca žalobcov uzavrel začiatkom 50-tych rokov 20-
teho storočia s menovanými za účelom získania ich čiastok zámenné zmluvy, na základe ktorých sa
stal výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré tvoria predmet tohto konania.

5. Z výpisov z LV č. 513, 646, 865, 556, 647 a 744 pre katastrálne územie Tachty v spojení s
obsahom vyššie uvedených dedičských spisov súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania.

6. Z vyjadrení žalovaných 1/- 7/,12/, 13/, 18/- 22/, 24/- 33/, 37/, 39a/- 51/, doručených súdu
prostredníctvom právneho zástupcu žalobcov dňa 21. 03. 2017 súd zistil, že nemajú žiadne námietky
voči tomu, aby boli predmetné nehnuteľnosti určené do vlastníctva žalobcov, ich vlastnícke právo
žiadnym spôsobom nespochybňujú a uznávajú ho, pričom v plnom rozsahu potvrdzujú skutkové tvrdenia
uvedené v žalobe, voči žalobcom si žiadne finančné nároky neuplatňujú.

7. Právny zástupca žalobcov prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že v celom rozsahu trvajú na
podanej žalobe, žalobcovia splnili podmienky vydržania a navrhujú po vykonanom dokazovaní žalobe
vyhovieť. Čo sa týka identifikácie parciel podľa geometrického plánu vytvorené nehnuteľnosti zaberajú
čiastky z pôvodných EKN parciel, kde je ešte ako podielový spoluvlastník zapísaný t. č. nebohý otec

žalobcov a to Z. Y., pričom tieto nehnuteľnosti boli dané v minulosti v prírode reálne rozdelené a na
čiastke, ktorá pripadla Z.. Y. si potom tento aj postavil rodinný dom, zriadil dvor aj záhradu s tým,
že osvedčenie o dedičstve po neb. Z.. Y. doposiaľ nie je prevedené v katastri z dôvodu, že predmet
tohto predstavoval rodinný dom nachádzajúci sa na parcelách tvoriacich predmet sporu, ktorý bolšpecifikovaný podľa parcelného čísla uvedeného GP, ktorý GP možno však zapísať len po doložení
stanoviska orgánu ochrany PPF s tým, že predmetom tohto osvedčenia o dedičstve boli aj čiastky Z.. Y.
z pôvodných EKN parciel, ohľadom ktorých tiež nie je doposiaľ v katastri vykonaná zmena vlastníckeho

práva.

8. Žalobca b/ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že súhlasí s právnym zástupcom, vie, že v záhrade
nikto nepracoval len stará mama, nikto si na to nerobil nároky, právni predchodcovia si tam postavili dom
aj ho užívali. Odkedy si pamätá, od narodenia, narodil sa tam, sa nehnuteľnosť, ktorá je predmetom

konania užívala tak, ako je aj doposiaľ ohraničená a nikto ich v užívaní nerušil. Žalobca a/ sa pripojil
k výpovedi právneho zástupcu aj žalobcu b/.

9. Zástupca žalovaných na neznámom mieste prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že nemá výhrady
k tomu, že došlo k reálnej deľbe nehnuteľností v minulosti, poukazuje na predložené pozemnoknižné
vložky a nemá výhrady ani ku skutkovým okolnostiam uvedeným v žalobe.

10. Zástupca žalovaného 38/ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že sa pridržiavajú svojho
písomného vyjadrenia a so žalobou súhlasia.

11. Podľa ust. § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,

ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Do tejto doby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

12. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcami ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaní nepopierali, žiadny zo žalovaných nenamietal titul nadobudnutia užívania
nehnuteľností právnymi predchodcami žalobcov, ani okolnosti dobromyseľnosti držby právnych

predchodcov žalobcov, ako aj otázku oprávnenosti samotnej držby. Žalovaní 1/- 7/,12/, 13/, 18/- 22/,
24/- 33/, 37/- 51/ vo svojich vyjadreniach uviedli, že nemajú žiadne námietky voči podanému návrhu,
vlastnícke právo žalobcov žiadnym spôsobom nespochybňujú a uznávajú ho, rovnako tak zástupca
žalovaných na neznámom mieste, ktorý tiež uviedol, že nemá výhrady k tomu, že došlo k reálnej deľbe
nehnuteľností v minulosti a nemá výhrady ani ku skutkovým okolnostiam uvedeným v žalobe. Vzhľadom

na vyššie uvedené súd považuje držbu nehnuteľností žalobcov za oprávnenú, ktorá oprávnená držba
trvá spolu so započítaním držby právnych predchodcov viac ako 10 rokov a preto súd vo veci rozhodol
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

15. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp tak, že žiadnej zo strán právo na

náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobcovia si trovy konania neuplatnili a žalovaným ich náhrada
podľa pomeru úspechu vo veci nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu žalovaní podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).