Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201737
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713201737.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: B. K. W.: Q.. V. K., B. B. T. XXXX, XXX XX F. K., Ú.:
V., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. H.. Š. XXXX/X, XXX XX V., zast.: Advokátska kancelária CORPIS,
s.r.o., IČO: 44 237 783, so sídlom Tŕnie 136, 962 34 Tŕnie, proti odporcovi: B. M., T.. Č.. XXXXXX/XXXX,
A. C. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 8.102,63 Eur a o odstránení vád podania, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31.01.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.02.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31.01.213
(ďalej len ako „návrh“), ktorým sa navrhovateľ domáhal, vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 6.320,33 Eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 05.08.2013 navrhovateľ rozšíril svoj návrh a žiadal súd, aby odporcovi

uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 8.102,63 Eur s príslušenstvom.

Uznesením tunajšieho súdu č. k.: XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.10.2015 bol navrhovateľ
prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyznaný, aby v lehote 10 dní na špecifikoval sumu istiny a
doložil zmluvy, z ktorých bude zrejmé, že ich sprostredkovala odporkyňa pre spoločnosť V., B..T..Y..,
na ktoré sa v návrhu navrhovateľ odvoláva a listiny preukazujúce zánik zmlúv, ktoré sprostredkovala

odporkyňa, nakoľko P. W. P..B.., pobočka z iného členského štátu súdu oznámila, že spoločnosť V.,
B..T..Y.., nefiguruje ako získateľ žiadnej zmluvy pre P. W. P..B.., pobočka z iného členského štátu a ako
získateľ figuruje len pri produktoch iných členov Finančnej skupiny P., avšak z týchto zmlúv nie je možné
zistiť, kto zmluvu za spoločnosť uzatvoril, nakoľko v zmluvách je uvádzaná len spoločnosť V., B..T..Y..,.
Predmetné uznesenie bolo dňa 06.11.2015 doručené pr. zástupcovi navrhovateľa. Dňa 26.11.2015
právny zástupca navrhovateľa telefonicky požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie návrhu. Súd dňa

04.12.2015 pr. zástupcovi navrhovateľa predĺžil lehotu a to na 20 dní od doručenia tohto oznámenia.
Lehota na doplnenie návrhu na začatie konania uplynula dňa 24.12.2015, avšak navrhovateľ svoj návrh
do dnešného dňa nedoplnil.

Podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.Z návrhu navrhovateľa nie je možné jednoznačne zistiť dôvodnosť jednotlivých súm, z ktorých
je vypočítaná istina, navrhovateľ taktiež nepredložil súdu zmluvy, z ktorých bude zrejmé, že ich

sprostredkovala odporkyňa pre spoločnosť V., B..T..Y... Súd teda konštatuje, že navrhovateľ si nesplnil
dôkaznú povinnosť v plnom rozsahu tak, aby osvedčil dôvodnosť a výšku dlžnej sumy a teda návrh
navrhovateľa má vady, ktoré bránia ďalšiemu pokračovaniu v konaní. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
tieto vady neodstránil tak, ako bola vyzvaný a poučený v uznesení č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
27.01.2015, tunajší súd v súlade s § 43 ods. 2 OSP návrh odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).