Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206297
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316206297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: E. H., F.. XX.X.XXXX, T. U. P., U. XXX, o zaplatenie 324,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 141,13 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 6.9.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 13.4.2016 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 324,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 6.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
č. 7658836, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal žalovanému 1x SIM
- kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM-
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Žalobca sa domáha nároku vo výške škody voči
žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC

Desire 500 black a to vo výške 182,87 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný

za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová
cena zariadenia bola 1,- Eur, jeho predajná cena 210,- Eur, poskytnutá zľava 209,- Eur a uplatnená

škoda 182,87 Eur. Žalovaný mal porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhradil faktúry za
jednotlivé obdobia od apríla 2014 do júna 2014 v sume 141,13 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 22.8.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zamobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval.
Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými

podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.9.2014.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok
k zmluve, Pokus o pokonávku, faktúry, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2014.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa
10.4.2014, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V súvislosti so zmluvou o
poskytovaní verejných služieb bol uzavretý Dodatok zo dňa 10.4.2014, predmetom ktorého bola
aktivácia účastníckeho programu Panter 40 eur a dohoda o predaji zariadenia HTC Desire 500 black

so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné
zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky podmienky dojednané v čl. 2 Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného
telekomunikačného zariadenia, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ
spoločnosti Orange Slovensko - 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve

si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 209,- Eur.
V zmysle čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie

úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 209,- Eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vzniká podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo

prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/
tohto článku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

7. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 5248654731 splatnú dňa 26.4.2014 na sumu 75,85 Eur,
faktúru č. 5252450106 na sumu 56,82 Eur splatnú 26.5.2014 a faktúru č. 5256166448 na sumu 8,46
Eur splatnú 26.6.2014.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22.8.2014 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 141,13 Eur, sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody
209 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 5.9.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §7 ods. 1 § 8 ods. 1 písm.d), ods.4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé
obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie
a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu

priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu
výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.
Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,
nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v

dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neprijal.
Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
§43 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z., spolu s Dodatkom k zmluve a prílohou k Dodatku k zmluve,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorej žalobca

vypožičal žalovanému mikroprocesorovú SIM-kartu v počte 1 ks, ktoré žalovanému umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Z dodatku ku zmluve súd zistil, že žalobca predal
žalovanému zariadenie zn. HTC Desire 500 black za kúpnu cenu 1,- Eur. Žalovaný sa zaviazal, že
bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko žalovaný
nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie od 4/2014 do 6/2014 vo výške 141,13 Eur, ktorá
cena poskytnutých služieb bola žalovanému fakturovaná faktúrami žalobcu uvedenými vyššie, ktoré

žalovaný riadne a včas neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 22.8.2014 vyzval žalovanému k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 5.9.2014. Žalovaný na
výzvu nereagoval. Nakoľko žalovaný žalobcovi svoj zvyšný dlh neuhradil, súd žalobcovi priznal právo
na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 04/2014 do 06/2014 vo
výške 141,13 Eur. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi

priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
úroky z omeškania vo výške o 5%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 182,87 Eur s príslušenstvom, ktorý si žalobca uplatnil z titulu

náhrady škody, súd dospel k záveru, že tento nie je možné žalobcovi priznať. Pokiaľ ide o dojednania o
zmluvnej pokute uvedené v bode 2.5 dodatkov k zmluvám, súd toto kvalifikuje ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle citovaného ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta
nebola so žalovaným individuálne dojednaná a je súčasťou formulárovej zmluvy, pričom je zrejmé, že
žalovaný nemal možnosť túto zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní dodatkov k zmluvám.

Zmluvná pokuta je neprimeraná, nakoľko žalobca odvíja právo na jej zaplatenie od nesplnenia povinnosti
zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, nerozlišuje však, akú cenu poskytnutých služieb spotrebiteľ
nezaplatí. V predmetnej veci nie je právne významné, že zmluvná pokuta korešponduje so zľavou, ktorú
žalovaný dostal na zariadenia. Ďalším aspektom, ktorý v súhrne s vyššie uvedenými skutočnosťami
spôsobujú neprijateľnosť dojednania zmluvnej pokuty, je to, že zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v

prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu
zmluvy, pričom ukončenie ako také nemusí zastať.

12. Pokiaľ žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 182,87 Eur kvalifikoval ako náhradu skutočnej
škody, vzniknutej mu porušením povinností žalovaného uvedených v uzatvorenej zmluve, je potrebné

uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať
na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom
aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí

byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom
prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto súvislosti je potom ďalej potrebné
uviesť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní
vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym
konaním žalovaného vznikla škoda vo výške 229 Eur, ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé.

Žalobca tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal, aká
bol tržná cena žalovanému predaného mobilného telefónu v čase uzatvorenia Dodatku ku zmluve. Ani
preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho neumožňovalo súdu dospieť k záveru, že rozdiel tržnejceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase nadobudol samotný žalobca) a
jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými stranami by bol škodou na strane žalobcu, ktorý sa v rámci
svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať žalovanému sporné zariadenie za zníženú - akciovú cenu.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je výsledkom konsenzu zmluvných
strán a nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.
Okrem toho žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím

žalovaného (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovaným platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu. Ako bolo vyššie
uvedené, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a musí byť v
každomkonkrétnomprípadebezpečnepreukázaný.Takútopríčinnúsúvislosťnezakladáaniprehlásenie
žalovaného, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku zmluve o pripojení, v ktorom vyhlásil, že si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I. bod 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle Dodatku poskytnutou
zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytnuté
mu prostredníctvom SIM - karty, po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčl.II.bod2.2.,2.3alebo2.4.)vzhľadomnavýškuzľavyspotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. I. Dodatku by spôsobilo, že podniku

vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pre poriadok
je ďalej potrebné uviesť, že zo zmlúv, dodatkov ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
žalovaného doplatiť žalobcovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší
povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany
žalobcu nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v dodatkoch ku zmluvám ani viazané na splnenie žiadnej

rozväzovacej podmienky.

13. Z týchto dôvodov potom súd návrh žalobcu v rozsahu 182,87- Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou
cenou predaného mobilného telefónu a ich predajnou cenou, kvalifikovaný ako náhrada škody, zamietol
ako nedôvodný.

14. Celková výška uplatneného nároku bola 324,- Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny
141,13 Eur, žalovaný v časti 182,87 Eur, preto súd o trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. §
255 ods. 2 C.s.p. a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 12 % trov konania.
( Úspech žalobcu 44% , úspech žalovaného 56 % pomer úspechu a neúspechu žalovaného 12% ).

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.