Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pu/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200668
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117200668.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. S. S., t. č. bytom Ž. XXX/X, S. S.,
o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania U. O. v zdravotníckom
zariadení.

Ustanovuje s a U. O. pre toto konanie opatrovník Obec S. S., P.. H.. Š. XXX/XX, XXXXX S. S..

Prevzatie U. O. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica S. (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 16.01.2017 tunajšiemu súdu
oznámila, že dňa 15.01.2017 od 17.53 hod bol na psychiatrickú kliniku prijatý umiestnený U. O., ktorý

pri prijatí dal písomný súhlas s hospitalizáciou, ktorý dňa 16.01.2017 o 09.40 hod odvolal.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

- 2 - 34Pu/1/2017

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

XX. U. O. si v konaní nezvolil zástupcu, nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je plnoletý a
preto mu súd z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka. Podľa §
71 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z. z. súd ustanoví za procesného opatrovníka blízku
osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom

rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak
takejto osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu
trvalého pobytu. V danej veci súd telefonickým dopytom na matku umiestneného Ľ. O. zistil, že táto
nesúhlasí s ustanovením svojej osoby do funkcie opatrovníka umiestneného na toto konanie z dôvodu,
že umiestnený je plnoletý a sám za seba zodpovedný. Inú vhodnú osobu na ustanovenie do tejto funkcie

menovaná označiť nevedela. Z dôvodu, že v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, musí súd v zmysle § 262 ods. 2 CMP vydať uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného, a súd výsluchom v zdravotníckom zariadení nezistil žiadnu vhodnú osobou z
rodinného prostredia umiestneného, ustanovilza jeho opatrovníka obec, v ktorej má umiestnený hlásenú
adresu trvalého pobytu, pričom súhlas obec s jej ustanovením za opatrovníka sa nevyžaduje.

11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Súd vypočul ošetrujúcu lekárku MUDr. P. P. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bol umiestnený

prijatý na psychiatrickú kliniku. Súd takto

- 3 - 34Pu/1/2017

zistil, že umiestnený bol privezený rýchlou záchrannou pomocou, ktorú si privolal sám pod vplyvom

alkoholu. Predtým tiež dvakrát volal rýchlu záchrannú pomoc, ale po vytriezvení na psychiatrickej klinike
odmietolbyťhospitalizovaný.Vsúčasnostijeponechanýnapsychiatrickejklinikenazákladerozhodnutia
primára psychiatrickej kliniky MUDr. W. P. z dôvodu zlých myšlienok, pretože umiestnený si chcel ublížiť.
V opitosti máva samovražedné myšlienky, ktoré po vytriezvení nemá a je naliehavý na prepustenie
domov. Aj t. č. nalieha na svoje prepustenie. Umiestnený je k požívaniu alkoholických nápojov nekritický.

V súčasnosti je ponechaný na psychiatrickej klinike z dôvodu obavy, aby zasa nevolal rýchlu záchrannú
pomoc. U umiestneného sa často vyskytujú krízové intervencie, kedy je tento po vytriezvení prepustený
z psychiatrickej kliniky.

13. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd zistil, že ide o umiestneného, ktorý pri prijatí bol v ebriete, bol

bezradný, plačlivý, depresívny a pesimistický. U umiestneného sa jedná o jeho 3. hospitalizáciu na
psychiatrickej klinike, ambulantne nie je liečený.

14. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej
osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcou lekárkou sa zhodujú s obsahom

zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Ošetrujúca lekárka sa domnieva, že umiestnený je spôsobilý chápať zmysel konania a rozhodnutia
a tiež mu odporúča doručovať písomnosti súdu. Ošetrujúca lekárka sa domnieva, že výsluchumiestneného nebude na ujmu jeho zdravotného stavu. V súlade s § 260 ods. 1 CMP, bol vypočutý
umiestnený, ktorý po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3 CMP uviedol, že zástupcu si nevolí a tiež
nežiada, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník. Žiadal, aby mu boli doručované všetky písomnosti

v tomto konaní. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s hospitalizáciou, lebo je z dravý, ani ruky sa mu už netrasú.
Cíti sa dobre. Priznal, že zavolať rýchlu záchrannú pomoc bola chyba, už to viac neurobí. Tabletky, ktorú
mu dávajú na klinike môže užívať aj doma. Tiež priznal, že záchranku volal viackrát, ale vždy to bolo
pod vplyvom alkoholu. Ďalej uviedol, že myšlienky na vlastné ublíženie máva iba pod vplyvom alkoholu,
nebol by schopný sám si ublížiť. Nikdy si nesiahol na svoje zdravie či život. Chcel by ísť domov. T. č. je

od 02.11.2016 práceneschopný, bol operovaný na H.. Nenavštevuje žiadneho ambulantného psychiatra
a žiadne lieky doma neužíva. Tvrdil, že nie je závislý na alkohole, vypije si, keď sám chce. V januári 12
dní nepil, vlastne nepil od Vianoc. Viac nemal k veci čo uviesť.

17. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky je potrebné prevzatie v zdravotníckom zariadení. Predpokladaná
doba liečenia je 5 - 7 dní.

18. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje

- 4 - 34Pu/1/2017

okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

19. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd dospel k záveru, že umiestnená osoba môže príznakmi svojej

duševnej poruchy ohroziť seba i svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu, a preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je
potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

- 5 - 34Pu/1/2017

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.