Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/534/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116214516.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové
družstvo Banská Bystrica, Zelená 1, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 00 170 071 proti žalovanej O. A.,
nar. XX. XX. XXXX, W. XX, XXX XX J. J., o zaplatenie 713,85 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby
vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17Csp/26/2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 01.08.2016, platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 17Csp/26/2016-22 zo dňa 26.08.2016 z r u š u j e a konanie zastavuje.

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 02.08.2016 doručil okresnému súdu žalobu zo dňa 01.08.2016, ktorou sa domáhal

zaplatenia sumy 713,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa podania návrhu
do zaplatenia s odôvodnením, že žalovaná na základe Osvedčenia o dedičstve č. 25D 28/2014 zo dňa
04.08.2014 sa stala vlastníčkou bytu s príslušenstvom, č. bytu XX na X. poschodí, ul. W.. XX v J. J.,
pričom žalobca vykonáva správu v bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný byt. Žalovaná
má nedoplatok z vyúčtovania skutočných nákladov za poskytnuté plnenia a ku dňu 30.06.2016 tento
nedoplatok predstavuje žalovanú sumu.

2. Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 17Csp/26/2016-22 zo dňa 26.08.2016,
ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom, v lehote 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu a uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 42,50 Eur.

3. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaná, ako aj žalobca platobný rozkaz prevzali dňa

02.09.2016; následne žalobca písomným podaním zo dňa 06.09.2016, doručeným súdu dňa 12.09.2016
zobral žalobu v plnom rozsahu späť s poukazom, že žalovaná dlžnú sumu uhradila dňa 05.09.2016, po
vydaní platobného rozkazu. Navrhol, aby súd konanie zastavil a o trovách rozhodol v tom zmysle, že
zaviaže žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,70 Eur a zároveň, aby rozhodol okresný
súd o vrátení kráteného súdneho poplatku.

4. Súd prvej inštancie písomnou výzvou, doručenou žalovanej dňa 14.10.2016, vyzval žalovanú na
vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby, žalovaná zostala nečinná.

5. Krajský súd, ako súd odvolací vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s u st. § 385
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a contrario a konanie podľa
§ 370 ods. 1 a 2 CSP zastavil.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu na začatie konania v celom rozsahu

späť po rozhodnutí okresného súdu, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť
a žalovaná neuviedla žiadne vážny dôvody, pre ktoré by nesúhlasila so späťvzatím žaloby, žalovaná
zostala nečinná, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, platobný rozkaz okresného súdu, ktorým vo
veci rozhodol, zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu žaloby zo strany
žalobcu došlo skôr ako platobný rozkaz, ktorým súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej, nadobudol
právoplatnosťažalovanázostalanečinná,bolisplnenézákonnépodmienkyprerozhodnutieodvolacieho

súdu v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Žalobca tým, že vzal žalobu v celom rozsahu späť, procesne
zavinil zastavenie konania, preto odvolací súd rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania.
Odvolací súd v tomto smere poukazuje na to, že pokiaľ je správne skutkové tvrdenie žalobcu v podanom
späťvzatí, že žalovaná zaplatila žalovanú pohľadávku 05.09.2016, t. j. po doručení platobného rozkazu,
odvolací súd uvádza, že táto len plnila povinnosť, ktorá jej bola uložená platobným rozkazom. Následný

úkon žalobcu vo veci samej, t. j. späťvzatie žaloby bol vyjadrením vôle samotného žalobcu, ktorý má
dispozíciu s návrhom, pričom za tejto špecifickej situácie potom nemožno dôjsť k záveru, že by žalovaná
zavinila späťvzatie návrhu, keďže je nepochybné, že procesne späťvzatie žaloby zavinil žalobca. Z
týchto dôvodov preto súd v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania protistrane,
t. j. žalovanej.

10. O návrhu žalobcu v podanom späťvzatí, ktorým sa domáhal vrátenia kráteného súdneho poplatku
za podanie žaloby, rozhodne súd prvej inštancie, ktorý je v súlade s ust. § 12 Zákona o súdnych
poplatkoch funkčne príslušný na rozhodnutie vo veciach poplatkov. Súd prvej inštancie zároveň v súlade
s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne aj o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením.

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).