Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616213502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35709332, právne zast. Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 40/93, Poprad proti žalovanému: K. J., L.. XX.X.XXXX, P.
X. C. X, D. L. E., o zaplatenie 215,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 215,80 € s
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,80 € od 12.12.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania, ktoré trovy žalovaný je povinný zaplatiť v lehote 60

dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 215,80 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy ročne od 12.12.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 9.3.2015 - životné poistenie finmax. Žalovaný bol povinný platiť
poistné vo výške 42,61 €, poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia bol od 9.3.2015.
Žalovaný uhradil poistné za štyri poistné obdobia od 9.3.2015 do 8.7.2015 s tým, že poistné za ďalšie
poistné obdobie už neuhradil, preto poistná zmluva zanikla dňa 11.12.2015.

2. Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.7 Csp/61/2016-45dňa4.10.2016,protiktorémupodalžalovaný
odpor.

3. Za žalobcu bola prítomná na pojednávaní Mgr. Lenka Diabelková na základe substitučného
plnomocenstva AK Beňo & Partners s.r.o. so sídlom v Poprade zo dňa 13.1.2017. Za žalovaného bola
prítomná manželka žalovaného R. J., na základe splnomocnenia zo dňa 16.1.2017. Súd v zmysle § 181

Civilného sporového poriadku doručil žalobu s prílohami žalovanej strane. Potom čo vo veci bol podaný
odpor, tento bol doručený protistrane na vyjadrenie, ktorá sa k odporu vyjadrila dňa 3.1.2017.

3. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň
požadovala náhradu vzniknutých trov konania.

4. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že po vysvetlení právnej a skutkovej

situácie zo strany právnej zástupkyne žalobcu nezotrváva na tvrdení, že nie je nárok dôvodný. Dlh
uznáva, ale žiada, aby bola poskytnutá lehota na plnenie aspoň 60 dní, a to z dôvodu že manžel je na
PN-ke a sú v ťažkej finančnej situácii.5. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.3.2015 súd zistil,
že bolo dohodnuté životné poistenie. Začiatok poistenia bol od 9.3.2015 na dobu 18 rokov. Žalovaný bol
povinný platiť poistné vo výške 42,61 € za jednotlivé poistné obdobia, pričom jedným poistným obdobím

bol jeden mesiac. Žalovaný uhradil poistné za štyri poistné obdobia, t.j. obdobie od 9.3.2015 do 8.7.2015.
Nakoľko žalovaný neuhradil poistné za piate poistné obdobie, žalobca zaslal žalovanému výzvu na
zaplatenie poistného, a upozornil ho, že poistenie zanikne, ak poistné nebude zaplatené v lehote 1
mesiaca od doručenia výzvy. Poistenie zaniklo márnym uplynutím stanovenej lehoty dňa 11.12.2015.

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
8. Vzhľadom k tomu, že poistné za ďalšie poistné obdobie uhradené nebolo do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy, poistenie zaniklo, avšak poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia
podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy.
Zaviazal ho tiež na úhradu úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške

5,05% ročne zo žalovanej sumy odo dňa 12.12.2015 do zaplatenia.

9. Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyhovel návrhu žalovaného, aby mohol
dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania zaplatiť v dlhšej lehote ako navrhoval žalobca. Určil
žalovanému zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a trovy konania
do 60 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní,
ktorým zistil, že žalovaný je od 30.8.2016 dočasne práceneschopný a je v ťažkej finančnej situácii.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku a ich náhradu
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. V zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.