Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201406
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému L. A., J.. XX. XX. XXXX, G. V. X/
XX, XXX XX X., o zaplatenie 346.-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 346.-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 53,78 Eur od 26. 02. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,94 Eur od
26. 03. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 26. 04. 2013 až do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 26. 05. 2013 až do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 189,18 Eur od 26. 06. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniu346.-Eursprísl.anahradiť
trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava na nich pohľadávku voči žalovanému.

2. Postupca uzavrel so žalovaným uzavreli dňa 23. 11. 2012 Zmluvu č. 105808681Z112, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, za ktoré vyúčtoval nasledovné faktúry: č. 7300212965 na sumu 52,93 Eur so
splatnosťou25.01.2011,č.7301325999nasumu53,78Eursosplatnosťou25.02.2013,č.7302460146
na sumu 47,94 Eur so splatnosťou 25. 03. 2013, č. 7303585107 na sumu 9,96 Eur so splatnosťou 25.
04. 2013, č. 7304743275 na sumu 9,96 Eur so splatnosťou 25. 05. 201 a č. 7305875370 na sumu 189,18
Eur so splatnosťou 25. 06. 2013.

3. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 17,75 Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou, so všeobecnými obchodnými
podmienkami a s cenníkom a na základe toho rozhodol v zmysle ust. zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

6. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 23. 11. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanémutelekomunikačné služby, pričom žalovanému pridelili telefónne číslo 911840337 a mobilný telefón
Samsung . Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby na základe vystavených faktúr. Žalovaný
však doposiaľ zaplatil len sumu 17,75 Eur. Preto je povinný rozdiel žalobcovi zaplatiť.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.