Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203974
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817203974.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcov: 1/ K. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XXX, 2/ X.
D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XXX a 3/ A.. O. K. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XXX, zastúpených: JUDr.
Jana Šepeľová, advokátka, Štefánikova 17, Humenné proti žalovanému: A.Š. K., E.. XX.XX.XXXX, Z. I.
A. XXXX/XX, K. E. J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovanému sa u k l a d á dočasne nevstupovať na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. J.,

a to do domu s. č. XXX, postavenému na parc. č. 389/3, na parc. č. 389/3 o výmere 589 m2 a na parc.
č. 389/1 - záhrady o výmere 241 m2.

Žalobcom v 1. - 3. rade sa u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, a to o
zdržanie sa všetkého, čím by žalovaný rušil ich užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. J..

O ostatných nárok uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd osobitným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1. - 3. rade sa podaným návrhom domáhajú vydania neodkladného opatrenia, ktorým
by súd žalovanému zakázal vstupovať do domu a na pozemok patriaci žalobkyniam v 1. a 2.rade,
nehnuteľnosti ktoré sa nachádzajú v k. ú. J. a sú zapísané na LV č. XXX, teda do domu s. č.

XXX, postaveného na parcele č. 389/3 a na pozemok parc. č. 389/1, záhrady. Zároveň žiadali vydať
žalovanému zákaz približovať sa k žalobkyniam v 1. - 3.rade na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
a zákaz nakladať s hnuteľnými vecami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov -
žalobkyne v 3. rade a žalovaného. V návrhu uviedli, že žalobkyne v 1. a 2. rade sú podielovými
spoluvlastníčkami nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. J.. Žalobkyňa v 3. rade je manželkou
žalovaného, pričom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6P/46/2017 sa vedie konanie o

rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. synovi A. K.. Na súde sa taktiež viedlo pod sp.
zn. 6P/27/2017 konanie o vydanie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do výchovy
a o určenie výživného, ako aj sa vedie pod sp. zn. 4Pc/13/2017 konanie o vydanie neodkladného
opatrenia o výživné manželky. O návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vedeného pod sp. zn.
6P/27/2017 už bolo právoplatne rozhodnuté a to uznesením č. k. 6P/27/2017- 16 zo dňa 13.02.2017. V
tomto rozhodnutí bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zverenia

dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamietnutý a otec bol zaviazaný platiť výživné na maloleté dieťa
sumou 50 eur mesačne, počnúc dňom 09.02.2017. Posledným spoločným bydliskom manželov K., teda
žalobkyne v 3. rade a žalovaného bola adresa J. XXX - nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkýň v 1.
a 2. rade. V tomto rodinnom dome sa nachádzajú, resp. nachádzali sa veci, ktoré boli nadobudnuté
počasmanželstva,tedapatriacedobezpodielovéhospoluvlastníctva.Žalovanýpriodchodezospoločnej
domácnosti dňa 27.12.2016 si zobral všetky svoje osobné veci. Dňa 27.03.2017 žalovaný, aj napriek

výslovnému nesúhlasu žalobkýň, vstúpil na pozemok a do domu žalobkýň v 1. a 2. rade a začal
vynášať z týchto nehnuteľností veci patriace do BSM manželov K.. Keď mu v tom žalobkyne chcelizabrániť, tento ich fyzicky napadol a to tak, že žalobkyňa v 3. rade musela vyhľadať lekárske ošetrenie.
Po tom, ako žalovaný odmietol opustiť nehnuteľnosť a upustiť od fyzických útokov na žalobkyne,
bola privolaná polícia, avšak tejto príchod na nehnuteľnosť trval neprimerane dlho a tak žalovaného

už v dome a na priľahlých nehnuteľnostiach nezastihli. Žalobkyňa v 3. rade urobila na OR PZ vo
Vranove nad Topľou oznámenie. Aj keď žalovaný bol z miesta trvalého bydliska na adrese J. XXX,
po opustení spoločnej domácnosti, odhlásený a žalobkyne v 1. A 2. rade mu niekoľkokrát výslovne
oznámili, že si neprajú, aby vstupoval na ich pozemok a do domu, žalovaný tento stav nerešpektuje a
svojvoľne na tieto nehnuteľnosti vstupuje a vynáša z nich veci. Keďže už došlo zo strany žalovaného

aj k fyzickému napadnutiu, majú žalobkyne dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, preto je vydanie
neodkladného opatrenia nevyhnutné a potrebné. Čo sa týka odnášania vecí nadobudnutých počas
manželstva, žalobkyňa v 3. rade má dôvodnú obavu o tom, že bude ohrozené jej vlastnícke právo k týmto
veciam, ktoré je potrebné po rozvode manželstva vyporiadať. Žalobkyne navrhujú nariadiť neodkladné
opatrenie na ochranu ich života, zdravia a majetku, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže
žalovanému vstupovať do domu, v ktorom bývajú , na pozemok a do priestorov okolo tohto domu, takisto

tým, že mu súd zakáže približovať sa k žalobkyniam na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a zakáže
mu nakladať s vecami patriacimi do BSM. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom,
že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia voči žalobkyniam, najmä voči žalobkyni v 3. rade. Dôvodné
podozrenie z násilia je osvedčené minimálne z preloženej lekárskej správy a potvrdenia OR PZ vo
Vranove nad Topľou. Nariadiť neodkladné opatrenie je nevyhnutné z dôvodu, aby sa zabránilo ďalšiemu

prípadnému útoku žalovaného na žalobkyne, ktorý je možné očakávať.

2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložili žalobkyne výpis z LV č. XXX k. ú.
J., návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do výchovy a o určenie výživného,

návrh na neodkladné opatrenie - výživné manželky, uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou
č. k. 6P/27/2017-16 zo dňa 13.02.2017, lekársku správu z Vranovskej nemocnice zo dňa 27.03.2017,
potvrdenie OR PZ Vranov nad Topľou zo dňa 27.03.2017.

3. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. Tovarné vyplýva že vlastníkmi nehnuteľností - rod. domu s. č. XXX, parc.

č. 389/1, parc. č. 389/3 sú žalobkyne v 1. a 2. rade.

4. Podľa potvrdenia OR PZ Vranov nad Topľou žalobkyňa v 3. rade urobila ústne oznámenie o fyzickom
napadnutí manželom A. K..

5. Z lekárskej správy vystavenej MUDr. B. G., Vranovská nemocnica, je zrejmé, že žalobkyňa v 3. rade
absolvovala lekárske ošetrenie z dôvodu napadnutia manželom. Manžel do nej sotil a poranil jej pri tom
ľavé rameno, ktoré mala v minulosti operované. Lekárom bolo odporúčané fyzické šetrenie, obmedzenie
rotačných pohybov, analgetiká.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.11. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa

§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu

12. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

a. V zmysle § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

16. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie
dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

a. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd poskytuje oprávnenému účastníkovi
dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný
stav veci nie je ešte náležite zistený. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa

preto neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

17. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi doloženými žalobcami mal súd za preukázané, že je
potrebné dočasne upraviť pomery strán. Keďže žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia vo viacerých bodoch, pričom súd má povinnosť rozhodnúť v lehote 24 hodín o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, teda o uložení povinnosti dočasne
nevstupovať do domu, bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,
súd rozhodol o tomto nároku. Na rozhodnutie o ostatných nárokoch uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je určená lehota 30 dní od podania návrhu na súd. O týchto nárokoch súd
rozhodne osobitným uznesením.

18. Žalobkyne k návrhu doložili listinné doklady, ktoré preukazujú potrebu dočasnej úpravy. Lekárska
správa ako aj potvrdenie z OR PZ potvrdzujú, že medzi žalobkyňou v 3. rade a žalovaným došlo ku
konfliktu, podľa tvrdenia žalobkyne v 3.rade aj s fyzickým násilím. Nariadenie neodkladného opatrenia
je v danom prípade aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Pri

jeho aplikácii sa ohrozenej osobe poskytuje rýchla ochrana, aby ohrozená osoba nemusela žiť v strachu
a obavách o svoje zdravie.

19. Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú skutočnosťami
osvedčujúcimi potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobkyne predložili listinné dôkazy o

násilnom správaní sa žalovaného, ktoré osvedčujú ich nárok. Z uvedených dôvodov súd rozhodol podľa
výroku tohto uznesenia.

20. S poukazom na § 336 ods. 1 CSP súd uložil žalobkyniam povinnosť podať žalobu vo veci samej.21. Sudca považuje za potrebné uviesť, že potom čo bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zaevidovaný na súde prostredníctvom podateľne súdu a pridelený do senátu 8C, zákonná sudkyňa

JUDr. Silvia Šviderská podľa § 50 ods. 1 CSP oznámila predsedníčke súdu skutočnosti, pre ktoré by
mala byť vylúčená z prejednávania a rozhodovania sporu (žalovaný je bratom asistentky zákonného
sudcu). O vylúčení sudcu rozhoduje predseda súdu podľa § 50 ods. 2 CSP. V zmysle § 50 ods. 1 CSP
však sudca, ktorému bola vec pridelená urobí také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Keďže o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné rozhodnúť do 24 hodín, išlo jednoznačne o úkon, ktorý

nepripúšťa odklad, preto o nároku žalobkýň sudca rozhodol podľa výroku uznesenia. O skutočnosti, či
sudca je vylúčený z prejednávania veci rozhodne predseda tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.