Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217578
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216217578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti: X. B.Á., O.. X.R. XXXX R. E. B., O.. XX.I. XXXX, obe bytom u matky, obe
zastúpené kolíznym opatrovníkom, zástupcom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,
deti rodičov: matka - navrhovateľka: F. B., E.. O., O.. XX.L. XXXX, V. O. Z. Č.. XXX, XXX XX K. M., otec
- odporca: K. B., O.. X.L. XXXX, V. XXX XX U. U., Č. Z., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné na X., O.. X.R. XXXX sa zvyšuje zo 43 eur na 130 eur mesačne a na malo. E., O.. X.I. XXXX
zo 43 eur na 90 eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku, čím sa mení Uznesenie Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 6P/16/2015 - 91 z 26.júla 2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 11.novembra 2016 domáhala o zvýšenie výživného na maloleté
deti.Svojnávrhodôvodnilatým,žeRozsudkomOkresnéhosúduDunajskáStredač.k.12/C/l63/2010-62
zo dňa 09.02.2011 bolo ich manželstvo rozvedené, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2011.
Týmto rozsudkom boli maloleté deti zverené do jej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie
výživného na U.. X. sumou 33 eur a na U.. E. taktiež sumou 33 eur mesačne. Dňa 29.10.2013 požiadala
o zvýšenie výživného, dňa 09.01.2014 bolo konanie zastavené, lebo otec detí prišiel s tým, že odkedy

vyšiel z väzby, nemôže si nájsť robotu. Dňa 21.10.2014 žiadala zase o zvýšenie výživného, ale taktiež
bolo konanie zastavené, lebo nebolo zistené zamestnanie otca. Žiadala vykonať dôkazy, ktoré odporca
nerozporoval, že v roku 2013 aj 2014 mal príjem, takže aj predtým na súde klamal. Odporca od júna do
septembra2013robilcezagentúruStaréGrunty.Vroku2014odmarcadomájarobilvBratislave-Y.X.P.
U. Z.. Ale jeho posledné zamestnanie nebolo priznané pravdivo, lebo robil tam na čierno od októbra 2013
do konca júla 2014. Nezistila kde pracuje odporca, ale má za tom že je zdravý muž, ktorý môže pracovať
a riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Otec maloletých detí neplatí na čas výživné. Naposledy

podala návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti 16.03.2015, ktorý sa skončil rozsudkom dňa 03.
12. 2015, zvýšili sa výživné zo strany otca zo sumy 33 eur na 43 eur mesačne na dve maloleté deti,
totiž v tom čase už Alexandra Horváthova, nar. 07.08.1997 dosiahla plnoletosť, a teda na ňu už nemala
priznané zvýšenie výživného. Doteraz mal platiť otec maloletých detí 129 eur mesačne spolu na všetky
tri deti. Teraz platí len na dve mladšie dcéry, na U.. X. R. U.. E., spolu 86 eur mesačne. Výdavky na malol.
deti sa stále zvyšujú, býva s deťmi spolu v rodinnom dome, je nezamestnaná, poberám nemocenskú
dávku, okrem toho iný príjem nemá. U.. X. študuje na Hotelovej akadémie v Š., chodí do 3. ročníka a

zvýšili sa na ňu výdavky: cestovné 28 eur/mesiac, preukazy 5 eur, školské potreby cca 2 eurá mesačne,
kniha anglického jazyka 30 eur, ZRPŠ 25 eur, fond 5 eur. exkurzia v škole 10 eur, kurz animátora 30
eur, záujmový krúžok 180 eur, strava + desiata, vreckové cca 8 eur/týždeň, vodičský preukaz 490 eur,
návšteva zubnej lekárky 30 eur, ošatenie, hygienické potreby a kozmetické potreby. U.. E. nastúpilado 6. ročníka základnej školy v K. M., trpí alergiou, pravidelne navštevujú alergológa štvormesačne
v Dunajskej Strede, a taktiež pľúcnu ambulanciu štvrťročne v Podunajských Biskupiciach; stravuje sa
doma a okrem toho každý deň má nabalené jedlo. Na U.. E. sú nasledovné výdavky: cestovné cca 15

eur/mesiac, školské potreby cca 24 eur, ZRPŠ 15 eur/rok, sporenie 20 eur, pracovný zošit slovenčiny 5
eur, pracovný zošit angličtiny 7,50 eur, vreckové 5 eur/týždeň, výdavky u zubnej lekárky 15 eur + strojček
na zuby, lieky na alergiu cca 10 eur/mesiac + cesta k lekárovi. Otec o malol. deti neprejavuje žiadny
záujem, nestretáva sa s nimi, nič im nekupuje. Preto navrhla zvýšiť výživné na U.. X. zo 43 eur na 130
eur mesačne a na U.. E. zo 43 eur na 100 eur mesačne.

2. Žalovaný prevzal návrh s prílohami a poučeniami, ako aj s výzvou na vyjadrenie 29.novembra
2016. Tiež v tento deň prevzal aj predvolanie na nariadené pojednávanie konané 9.decembra 2016. K
podanému návrhu sa nijakým spôsobom nevyjadril a odignoroval aj nariadené pojednávanie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľky a kolíznej opatrovníčky a jednak

sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: rodnými listami maloletých detí, lustráciou
navrhovateľky ako aj odporcu v registri sociálnej poisťovne, potvrdením o poberaní dávky hmotnej núdzi,
potvrdením o poberaní nemocenských dávok, výpisom z LV č. 975, správou ÚPSVaR z 5.decembta
2016 a z 3.apríla 2017, správou obce K. M. z 1.decembra 2016, správou obce Jelka z 2.decembra
2016, prehľadom výdavkov na maloleté deti, potvrdením o príjme navrhovateľky, potvrdením o poberaní

prídavkov na deti, lustráciou odporcu v registri obyvateľov, správou obce Tomášov z 11.apríla 2017,
ako aj s obsahom súdnych spisov tunajšieho súdu sp.zn. 6P/16/2015, 9P/53/2014, 10P/108/2013,
13P/16/2010 a 12C/163/2010. Následne sa ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Naposledy o výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.

6P/16/205-55 z 3.decembra 2015 a to vo vzťahu povinného otca k mal. R. R. U. X. , na obe zo sumy
33 eur na 43 eur mesačne, počnúc od 1.marca 2015. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.l. 10CoP/7/2016-71 zo 16.marca 2016. Vo vzťahu k vtedy už dospelej
Alexandre bol uzavretý zmier na zvýšenie výživného z 33 eur na 43 eur, počnúc od 1.marca 2015,
ktorý bol schválený uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.l. 6P/16/2015-91 z 26.júla 2016. V

tom čase matka poberala dávky v hmotnej núdzi v sume 176,8 eur, nebola evidovaná ako uchádzač o
zamestnanie. Osobne sa stará o všetky ich spoločné deti, ktoré riadne navštevujú školské zariadenia.
v tom čase maloletá X. mala 16 rokov, navštevovala 1.ročník strednej školy v Š., a maloletá E. mala
10 rokov, navštevovala 4 ročník základnej školy v K. M.. Odporca v tom čase bol dohodárom len krátke
úväzky v rôznych spoločnostiach so mzdou na úrovni minimálnej mzdy. Nebol evidovaný ako uchádzač

o zamestnanie. Otec sa v tom čase vyjadril, že čo sa týka detí, ako by ich ani nemal, nestretáva sa
s nimi, má ukončené stredné odborné vzdelanie v odbore stolárstvo, pravidelný príjem nemal, uviedol
mesačné príjmy od 200 do 400 eur. Dňa 4.novembra 2015 sa odporcovi narodil syn K..

5. Toho času matka bola zamestnaná a za obdobie od februára 2016 do mája 2016 vykazovala čistý

mesačnýpriemernýpríjemvovýške419,27eur,počnúcodkoncamája2016dlhodobopráceneschopná,
poberá nemocenskú vo výške 430 eur a prídavky na dve maloleté deti vo výške 47 eur mesačne.
Odporca výživné platí oneskorene. Vlastní spolu s odporcom rodinný dom v O. Z., kde býva spolu s tromi
deťmi. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. X. t. č. navštevuje 3. ročník strednej školy v Š., na ktorú uviedla
pravidelné mesačné výdavky: domáca strava 80 eur, oblečenie obuv 50 eur, hygiena a kozmetika 20

eur, cestovné 43 eur, jazdecký krúžok 60 eur, gynekologická ambulancia 12 eur, telefón 7 eur, školské
sporenie 10 eur. Jednorazové výdavky: školské potreby 55 eur, ZRPŠ 25 eur, kurz animátora 30 eur,
školský výlet 10 eur, vodičský preukaz 490 eur (platila koncom minulého roka), vreckové 8 eur týždenne.
E. t. č. navštevuje 6. ročník základnej školy v K. M., na ktorú uviedla pravidelné mesačné výdavky:
domáca strava 80 eur, oblečenie obuv 45 eur, hygiena a kozmetika 10 eur, cestovné 15 eur, telefón 5

eur, školské sporenie 5 eur. Jednorazové výdavky: školské potreby 38 eur, ZRPŠ 15 eur, vreckové 5 eur
týždenne, výdavky zubnej lekárky 15 eur, k tomu má odporúčaný zubný strojček, lieky na alergiu 10 eur
mesačne, navštevujú pravidelne pľúcnu ambulanciu v Podunajských Biskupiciach, s čím sú spojené aj
cestovne výdavky, navštevuje volejbalový krúžok, v tomto smere výdavky nie sú. Sú avizované výdavky
na školské výlety 18 eur do Gyóru a do Budapešti 25 eur.

6. Kolízna opatrovníčka navrhla súdu návrhu vyhovieť, najmä vzhľadom na možnosti a schopnosti
povinného rodiča ako aj na potreby detí.7. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

9. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť (či už schválením
novej rodičovskej dohody alebo autoritatívnym rozhodnutím) je zmena pomerov. Súd však musí
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu pomerov, ktoré môžu byť dôvodom

na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa zásadným spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie
výživné neprimerané. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre
určovanie výživného, tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívnymi

okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom
životných nákladov podľa odseku 3, § 78 Zákona o rodine. Na strane povinného môže byť takouto
zmenou strata zamestnania (súd je povinný skúmať príčiny) dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito
okolnosťami napr. nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už

školopovinných detí zväčša prechod na vyšší stupeň vzdelávania, zhoršený zdravotný stav a podobne.
Ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti.

13. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, pričom existuje niekoľko foriem. Môže byť plnená

osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania. Treťou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného, ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb
dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a

osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého rodiča,
pretože platí prvoradá premisia, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukázať napr. výška

mesačných nákladov rodiča a to v súhrne ale aj jednotlivé položky. Smerodajnou môže byť výška tých
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov (účty
na mobilný telefón, účty za internet, dovolenky, pohonné hmoty do auta, poistky, sporenia a podobne).
Signifikantnou môže byť tiež výška prevzatého hypotekárneho úveru, pretože nie je pravdepodobné,že peňažný ústav poskytne vyšší úver záujemcovi, ktorý dostatočne preukáže schopnosť splácať ho v
určenej výške. Nezanedbateľnú výpovednú hodnotu má skutočnosť, na akom motorovom vozidle vodič
jazdí, aké sú mesačné náklady na toto vozidlo (nájom, leasing, poistky, servis a podobne). Za schopnosti

každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.

14. Rozoberané kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými
potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať.

Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného
stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí
od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto
môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po plné uspokojenie všetkých
odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.

15. Na dôvažok súd pripomína opomenutý fakt účastníkmi konania, a to, že „dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov“. Súd prihliadol tak na odôvodnené potreby oboch detí, tie sú v podobe
výdavkov na školské zariadenie, zdravotnú starostlivosť, základné potreby ako oblečenie, strava a ich
mimoškolské aktivity. Samozrejme matka sa one osobne stará, zabezpečuje stravovanie, ošatenie,
bývanie a pod. A vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ktorý

neprejavil najmenší záujem o dianie sa okolo aj jeho detí. Z vyššie uvedeného súd zastáva názor, že
odporca sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a vôbec stáleho zamestnania,
resp. zárobku a majetkového prospechu. Súdu sa nejavil, že aktívne vystupoval na pracovnom trhu, skôr
utajuje svoj pobyt a vôbec vyhýbal sa akémukoľvek kontaktu v záujme ozrejmenia svojej situácie. Tiež
všeobecne platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného

rodiča. Opäť súd hľadiac i na túto zásadu, je presvedčený, že odporca nebude trpieť existenčným
problémom, keď platí predpoklad v zmysle § 63 ods 1 veta posledná zákona o rodine. Totiž súdu
nepreukázal svoj príjem zo závislej činnosti a teda je predpoklad, že príjmy má z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, ktoré však na výzvu súdu nepreukázal. Pričom sa jedná o nevyvrátiteľnú
domnienku ustanovenú zákonom (viď dôvodovú správu k Zákonu o rodine).

16. Súd je toho názoru, že bola splnená základná zákonná podmienka pre zmenu - zvýšenie výživného,
a to podstatná zmena pomerov najmä na strane maloletých detí. Pričom nejedná sa o reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia a súd v súčasnosti ani neposudzoval, či predtým v súdnom
rozhodnutí stanovené výživné bolo alebo nebolo primerané k pomerom účastníkov. V danom prípade

súd hodnotil už iba okolnosť, či nastala taká podstatná zmena pomerov na strane niektorého z nich,
ktorá by zvýšenie výživného odôvodňovala a táto podmienka v danom prípade splnená bola, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že naposledy bolo

určené výživné na maloleté deti rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/16/205-55 z 3.decembra 2015, kedy
bolo zvýšené výživné pre obe maloleté deti z 33 eur na 43 eur, počnúc od 1.marca 2015.

18. V čase predchádzajúceho určenia výživného mala maloletá X. 16 rokov, bola zdravá, navštevovala
1.ročník strednej školy v Š. a maloletá E. mala 10 rokov, navštevovala 4 ročník základnej školy v K. M.,

mimoškolské aktivity nemali, matka mala len bežné výdavky spojené s ich výchovou a výživou. V tom
čase matka poberala len dávky v hmotnej núdzi v sume 176,8 eur, nebola evidovaná ako uchádzač o
zamestnanie. Osobne sa starala o tri ich spoločné deti, z toho dve maloleté, ktoré riadne navštevovali
školské zariadenia. Odporca v tom čase bol dohodárom len na krátke úväzky v rôznych spoločnostiach
so mzdou na úrovni minimálnej mzdy. Nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Otec sa v tom

čase vyjadril, že čo sa týka detí, ako by ich ani nemal, nestretáva sa s nimi, má ukončené stredné
odborné vzdelanie v odbore stolárstvo, pravidelný príjem nemal, uviedol mesačné príjmy od 200 do 400
eur. Dňa 4.novembra 2015 sa odporcovi narodil syn Zoltán. Odporca spoločne s navrhovateľkou vlastnili
rodinný dom v O. Z..

19. Toho času má matka za obdobie od februára 2016 do mája 2016 vykazovala čistý mesačný
priemerný príjem vo výške 419,27 eur, počnúc od konca mája 2016 je dlhodobo práce neschopná,
poberá nemocenskú vo výške 430 eur a prídavky na dve maloleté deti vo výške 47 eur mesačne. Žiadnanehnuteľnosť nepribudla do vlastníctva ani jej ani maloletým deťom. Nevlastní žiadnu hodnotnejšiu
hnuteľnú vec. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

XX. X. t. č. navštevuje 3. ročník strednej školy v Š., pripravuje sa na maturitu. Pravidelné mesačné
výdavkyspočívajúvdomácejstrave80eur,oblečenieobuv50eur,hygienaakozmetika20eur,cestovné
43 eur, jazdecký krúžok 60 eur, gynekologická ambulancia 12 eur, telefón 7 eur, školské sporenie 10
eur. Jednorazové výdavky: školské potreby 55 eur, ZRPŠ 25 eur, kurz animátora 30 eur, školský výlet
10 eur, vodičský preukaz 490 eur, vreckové 32 eur. Tieto výdavky sú v súhrne 364 eur mesačne. E.

t. č. navštevuje 6. ročník základnej školy v K. M., teda druhá stupeň základnej školy, aktívne športuje
volejbal, má horší zdravotný stav, s ktorým sú spojené pravidelné návštevy ambulancií pľúcneho a
alergiologického oddelenia; na ňu sú osvedčené pravidelné mesačné výdavky: domáca strava 80 eur,
oblečenie obuv 45 eur, hygiena a kozmetika 10 eur, cestovné 15 eur, telefón 5 eur, školské sporenie 5
eur, vreckové 20 eur, lieky na alergiu 10 eur mesačne. Jednorazové výdavky: školské potreby 38 eur,
ZRPŠ 15 eur, výdavky zubnej lekárky 15 eur, navštevujú pravidelne pľúcnu ambulanciu v Podunajských

Biskupiciach, s čím sú spojené aj cestovne výdavky. Sú avizované výdavky na školské výlety 18 eur do
Gyóru a do Budapešti 25 eur. Tieto výdavky sú v súhrne 200 eur mesačne.

21. Odporca tohto času súdu na výzvu nepreukázal svoj príjem, ani či vlastní hodnotnejšiu hnuteľnú vec;
súd zistil, že mu žiadna nehnuteľnosť nepribudla do jeho vlastníctva. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť,

ktorú však už mal aj pri predchádzajúcom určení výživného.

22. Na strane maloletej súd zmenu pomerov vidí z objektívnych dôvodov, a to prirodzeným fyzickým
rastom (ošatenie, obuv, strava, hygiena), ako aj prechodom na druhý stupeň základnej školy, ale aj v
zdravotných ťažkostiach, spojených s častejšou a pravidelnou návštevou niekoľkých ambulancií.

23. Na strane matky je zmena pomerov najmä v zmene jej zdravotného stavu, pričom za uplynulý rok
bola zamestnaná s pravidelný príjmom, pričom v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu musela
ukončiť pracovný pomer. Takisto sa osobnou starostlivosťou sa výhradne podieľa na výchove svojich
troch detí.

24. Odporca nemal záujem o predmetné konania, ostal pasívny. Nepreukázal žiadne pravidelnú
zdravotnú starostlivosť a s tým spojené výdavky. Súdu nepreložil žiadané dokumenty preukazujúce jeho
príjmy.

25. Preto súd uvážil, že návrh podaný matkou je dôvodný, najmä z dôvodu že súd presvedčila o
takej kvalifikovanej zmene pomerov na jej strane, no najmä na strane detí, ktoré odôvodňuje zvýšenie
výživného. Súd a priori prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, v tomto prípade detí, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného - otca. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorépovinnýnasebaberie.Zadanéhostavu,odporcajezdravýmladýmuž,ktorývšaksavyhýbasvojim
povinnostiam, dcéry vôbec nenavštevuje, ani sa ich nesnaží kontaktovať. Preto celá váha starostlivosti
a výchovy prechádza na druhého z rodičov - na matku. Súd nezistil a odporca ani netvrdil, že by mal
zníženú schopnosť materiálne sa zabezpečiť. Takisto súd je presvedčený o odporcovej možnosti a

schopnosti nielen zabezpečovať, ale aj zvyšovať svoju úroveň aj v majetkovej sfére.

26. S poukazom na vykonané dokazovanie, príjmy oboch rodičov a citované ustanovenia Zákona o
rodine súd rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na X. zo 43 eur na 130 eur a na E. zo
43 eur na 90 eur mesačne, a to počnúc od právoplatnosti rozhodnutia. Potreby maloletého dieťaťa sa

od posledného rozhodovania o výživnom podstatne zvýšili, v súvislosti s fyzickým rastom. s ktorým sú
spojené náklady na oblečenie, obuv, stravu, školské potreby a mimoškolské záujmy, pričom celkové
pravidelné mesačné výdavky na X. sú vo výške 364 eur a na E. vo výške 200. Matka je v súčasnej dobe
dlhodobo práce neschopná, na jej strane došlo nedošlo k zvýšeniu príjmu. Otec súdu nepreukázal svoj
príjem zo závislej činnosti a teda je predpoklad, že príjmy má z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, ktoré však na výzvu súdu nepreukázal. Pričom sa prezumuje výška mesačného príjmu
povinného rodiča ako dvadsaťnásobok sumy životného minima. Obidvaja rodičia majú znášať výdavky
na dieťa, u X. sú osvedčené vo výške 364 eur, ktorého polovica je vo výške 182 eur a u E. sú výdavky
osvedčené vo výške 200, ktorého polovica je vo výške 100 eur, pričom matka prispieva na výživu detí ajsvojou osobnou starostlivosťou a výchovou. Preto súd zaviazal otca na platenie výživného na X. v sume
130 eur mesačne a na E. v sume 90 eur, ktoré je adekvátne na odôvodnené výdavky oprávnených, ako
aj na možnosti a schopnosti povinného.

27. Súd zvýšil výživné počnúc od právoplatnosti rozsudku, nie ako žiadala matka od 1.septembra 2016.
Súd nevzhliadol odôvodnenosť hodnú osobitného zreteľa na spätné určenie zvýšeného výživného k
uvedenému dátumu. Totiž matka minimálne už postupom maloletej na druhý stupeň základnej školy
muselavedieť,žesamaloletejajadekvátnezvýšiavýdavky,pričomsúduaninepredložilažiadnedôkazy,

ktorým by preukázala prečo nemohla podať návrh skôr. V tomto smere mala navrhovateľka preukázať
dôvody hodné osobitného zreteľa, tak aby ich súd mohol preskúmať. Nie je možné len tak žiadať spätne
výživné,aknatoniesúskutočnédôvody.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľajenapríkladvážnaprekážka,
ktorá neumožnila podať návrh skôr. Preto súd v tejto časti návrhu nevyhovel. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletým deťom je prvoradá a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Otec
detí, ako povinný je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom podľa jeho schopností

a možností. Vzhľadom na vek otca je v jeho možnostiach a schopnostiach sa výhodnejšie zamestnať
alebo si nájsť stálu brigádu, čím by si zvýšil svoj príjem.

28. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.